Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Морозова, <...> этаж, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Графский переулок, д. 4/9, г. Москва, Московская область, 129626)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (адрес: ул. Бочкова, д. 5, г. Москва, Московская область, 129085)

об отмене Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 4 от 31.03.2014;

об отмене Постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2014, паспорт;

от ответчиков: представители не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее по тексту – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее по тексту – «ответчик, административный орган») об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 4 от 31.03.2014; об отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве заявило о рассмотрении дела без своего участия, указало, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

19.06.2014 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2014, то есть срок на обжалование данного постановления истекает 17.03.2014 (учетом праздника 8 марта). В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано обществом 16.04.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель заявителя пояснил, что постановление № 30-00279 от 28.02.2014 было получено ООО «Дальрефтранс» 03.03.2014. До подачи жалобы в суд ООО «Дальрефтранс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ обратилось с жалобой исх. № 20 от 12.03.2014 в вышестоящий орган в Управление Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы с соблюдением сроков.

Решение по жалобе № 4 от 31.03.2014 получено ООО «Дальрефтранс» 07.07.2014 почтовым сообщением, после чего ООО «Дальрефтранс» обратилось в суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи обществом жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В заседании суда представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что предоставление договоров на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов за 2013 год не входило в предмет проверки согласно уведомлению от 10.02.2014 и распоряжению 30.01.2014 № 01-30-31.

Заявитель указывает, что хранение отработанных ртутьсодержащих ламп ООО «Дальрефтранс» не осуществляет, поскольку хранение подобных отходов как вид деятельности подлежит лицензированию.

Тара для накопления ртутьсодержащих отходов в ООО «Дальрефтранс» имеется и находится в изолированном от внешнего воздействия помещении офиса.

Наличие демеркуризационного комплекта для обезвреживания ртутного загрязнения в силу Постановления Правительства РФ № 681 от 03.09.2010, по мнению общества, не является обязанностью потребителя ламп.

В ООО «Дальрефтранс» разработана Инструкция по сбору, накоплению и транспортировке ртутьсодержащих ламп (утв. приказом № 574 от 10.12.2013) и назначено ответственное лицо при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства (Приказ № 564 от 05.10.2013). Указанные документы были направлены в Роспотребнадзор (сопроводительное письмо исх. № 12 от 27.02.2014).

Кроме того, СанПиН 2.1.7.1322-03 не являются обязательными и не применяются к ООО «Дальрефтранс», так как требования указанных правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. В частности, при вынесении решения Управления № 4 от 31.03.2014 было указано на возможность уменьшения до 100 000 рублей суммы наложенного на ООО «Дальрефтранс» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, но в резолютивной части постановление № 30-00279 от 28.02.2014 было оставлено в силе.

Помимо всего, решение Управления № 4 от 31.03.2014 вынесено без извещения общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемые постановление и решение вынесены незаконно и, следовательно, подлежат отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предприятием обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 10.02.2014 по 07.03.2014 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2014 № 01-30-31 в отношении ООО «Дальрефтранс» по адресу осуществления деятельности (филиал): <...> проведены плановые надзорные мероприятия.

Должностным лицом, уполномоченным на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества, направлено заявителю требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации от 10.02.2014, в котором были затребованы необходимые для проведения проверки документы, в т.ч. договора со специализированными организациями с приложением лицензии на деятельность по обращению с отходами 1-5 классов опасности, сведения об утилизации ртутьсодержащих люминесцентных и энергосберегающих ламп с документальным подтверждением выполнения указанных работ (акты выполненных работ), сведения о наличии специального выделенного помещения, специальной тары, водонепроницаемых чехлов для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, инструкции по организации сбора и хранения отработанных ламп, инструкции по проведению демеркуризации, приказ о назначении на должностного лица, ответственного за безопасное обращение с отходами, сведения о количестве потребления ртутьсодержащих ламп.

Требование, распоряжение, а также уведомление о проведении плановой выездной проверки получил ФИО2, действующий на основании доверенности № 59 от 24.03.2014, выданной ему как директору филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве.

20.02.2014 при проведении плановой выездной проверки в филиале ООО «Дальрефтранс», расположенном по адресу: <...>, выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- не осуществляется надлежащим образом сбор, накопление и хранение отработанных ртутьсодержащих ламп: отсутствует договор со специализированной организацией на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов;

- отсутствует специально выделенное помещение для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп;

- отсутствуют герметичные контейнеры для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп;

- отсутствует демеркуризационный комплект для обезвреживания ртутного загрязнения до приезда специализированной организации; не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, не назначено в установленном порядке ответственное лицо за обращение с ртутьсодержащими отходами.

20.02.2014 административным органом вручено директору филиала общества ФИО2 уведомление № 8.2/01 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.02.2014 в присутствии директора филиала составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого установлена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

21.02.2014 административным органом вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено директору филиала ФИО2

26.02.2014 административным органом вынесено уведомление о составлении акта проверки, которое также вручено ФИО2

28.02.2014 ООО «Дальрефтранс» постановлением о назначении административного наказания № 30-00279 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания, ООО «Дальрефтранс» обжаловало его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве были исследованы материалы административного дела и вынесено решение № 4 от 31.03.2014, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 28.02.2014 № 30-00279 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, и полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, из анализа статьи 40 Закона о защите прав потребителей не следует, что при проверке соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей проверяющий имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, требование, распоряжение, а также уведомление о проведении плановой выездной проверки получил ФИО2, действующий на основании доверенности № 59 от 24.03.2014, выданной ему как директору филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве.

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, поскольку филиал не является юридическим лицом в силу норм ГК РФ, то все процессуальные документы, касающиеся проверки должны направляться административным органом в адрес юридического лица - ООО «Дальрефтранс» (<...> этаж).

Вместе с тем, доказательств направления указанных выше документов на юридический адрес ООО «Дальрефтранс» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки, поскольку уведомление о проведении проверки и распоряжение были направлены только в адрес филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки № 01-30-31 от 28.02.2014, равно как и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал директор филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве ФИО2, действующий на основании доверенности № 59 от 24.03.2014.

Как уже было установлено судом выше, доказательств направления уведомления о проведении проверки, равно как и составлении протокола об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Присутствовавший же при составлении протокола от 21.02.2014 об административном правонарушении директор филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве ФИО2 не является законным представителем общества в силу норм, указанных судом выше.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его юридическому адресу в г.Владивостоке.

Получение директором филиала ФИО2 определения от 21.02.2014 о назначении места и времени рассмотрения административного дела суд не принимает, поскольку, как уже было отмечено судом выше, ФИО2 не является законным представителем юридического лица, следовательно, не был уполномочен получать какие либо процессуальные документы по административному делу.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что решение № 4 от 31.03.2014, подтвердившее законность постановления № 30-00279 от 28.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, также является незаконным и подлежащим отмене.

Более того, следует отметить, что материалы настоящего дела подтверждают довод заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы общества на постановление № 30-00279 от 28.02.2014.

Равно как нашли свое подтверждение доводы общества о том, что при вынесении решения Управления № 4 от 31.03.2014 было указано на возможность уменьшения суммы наложенного на ООО «Дальрефтранс» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, до 100 000 руб., но в резолютивная часть решения не содержит указания на снижение размера штрафа.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания ООО «Дальрефтранс» по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 4 от 31.03.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняк Л.М.