Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 100138360 , ОГРН 250110000062 , дата регистрации 30.01.1995)

к судебному приставу-исполнителю Губайдуллиной Юте Михайловне Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004)

при участии заинтересованных лиц: МИФНС №4 по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений от 17.04.2015, от 02.07.2015

при участии в заседании: от заявителя – Чекрыжов Александр Викторович, лично (паспорт); от УФССП и его структурного подразделения ОСП по Арсеньевскому городскому округу – Кононова Яна Сергеевна, главный специалист- эксперт по доверенности от 31.12.2014 №461

установил: индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4585/15/25007-ИП, возбужденного 14.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-2806/2013 и постановления судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015

В судебном заседании 22.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2015 до 15-20, о чем вынесено протокольное определение и на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о дате и времени продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.07.2015 в судебное заседание явился заявитель.

Ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От МИФНС №4 по Приморскому краю ранее получено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2015 заявитель уточнил заявленное требование, указал на то, что помимо ранее заявленных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву ответчика, ответчик ходатайствует о пропуске срока заявителя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4585/15/25007-ИП, возбужденного 14.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-2806/2013 и постановления от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемое постановления, указал на то, что в части оспариваемых действий срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку действия оспариваются в порядке статьи 198 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ на их обжалование предусмотрен трехмесячный срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава от 17.04.2015 указал на обращение в Арсеньевский городской суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и отказом в принятии его заявления в связи с неподведомственостью спора.

Ответчик возражал по указанным доводам, считает, что указанные заявителем причины не являются уважительными, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4585/15/25007-ИП, возбужденного 14.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-2806/2013 и постановления судебного пристава Губайдуллиной Ю.М. от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается со стороны заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением от 17.02.2015, связанными с взысканием исполнительского сбора 28.04.2015, получив по почте оспариваемое постановление от 17.02.2015.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Чекрыжов Александр Викторович узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и об оспариваемом постановлении от 17.04.2015 о взыскании исполнительного сбора не позднее 28.04.2015, то на момент обращения в арбитражный суд 05.06.2015 с настоящим заявлением срок его подачи был пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, судом установлено, что оно не содержит каких-либо сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно об их совершении.

Кроме того, судом установлено, что заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-10510/2015 с заявленными требованиями, однако определением суда от 09.06.2015 заявление предпринимателя возращено в связи с неустранением нарушений, послуживших оснований для оставления его без движения, что свидетельствует о том, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями был нарушен по вине заявителя.

При этом из определений по делу № А51-10510/2015 следует, что заявитель располагал информацией о совершении оспариваемых действий и имел возможность обжаловать их в установленном порядке, в установленный срок.

Документов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного, судом отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований опризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4585/15/25007-ИП, возбужденного 14.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-2806/2013 и постановление судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015 в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судом установлено следующее.

14.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Губайдуллиной Ю.М. на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2806/13 исполнительного листа № ФС 000082080 от 23.09.2014 в отношении должника Чекрыжова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 4585/15/25007-ИП о взыскании задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб.

В соответствии с п. 2 постановления от 14.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 4585/15/25007-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2015 Чекрыжов А.В. обратился в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу с заявлением об удержании суммы задолженности из его чистого дохода.

17.04.2015 в связи с неисполнением Чекрыжовым А.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Губайдуллина Ю.М. вынесла постановление о взыскании с должника Чекрыжова А.В. исполнительского сбора в размере 381 960, 37 руб.

20.04.2015 на основании заявления Чекрыжова А.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

28.05.2015 исполнительное производство № 4585/15/25007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.06.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015 в отношении Чекрыжова А.В. возбуждено исполнительное производство № 10019/15/25007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 381 960,37 руб.

Учитывая частичное погашение должником задолженности в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4585/15/25007-ИП (116 000 руб.), 02.07.2015 в постановление от 17.04.2015 № 25007/15/145496 о взыскании исполнительского сбора внесены исправления в части суммы взыскиваемого с Чекрыжова А.В. исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 373 840, 37 руб.

Как следует из пояснений заявителя, данное постановление оспаривается заявителем на том основании, что он имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, поскольку им представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение предпринимателя исполнитель исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям заявитель относит в частности, поданное им в службу судебных приставов заявление от 27.03.2015 об удержании задолженности из его чистого дохода и принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 20.04.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на основании которого задолженность на 28.05.2015 погашена предпринимателем полностью.

Ответчик как следует из письменного отзыва в части оспариваемого постановления от 02.07.2015 указал на то, что, учитывая частичное погашение должником задолженности в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 116 000 рублей, 02.07.2015 в постановление от 17.04.2015 №25007/15/14596 о взыскании исполнительского сбора внесены исправления в части суммы взыскиваемого с Чекрыжова А.В. исполнительного сбора, поскольку размер исполнительского сбора составил 373 840,37 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава от 02.07.2015 о внесении изменений в ранее принятое постановление, полагая, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование о признании незаконным постановления от 02.07.2015 не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в действующей в спорный период редакции).

Вынесенное 14.03.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства N4585/15/25007-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 - 4).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма N 77).

Факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N4585/15/25007-ИП, и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к моменту принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, должником при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Как установлено судом,28.05.2015 исполнительное производство № 4585/15/25007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления от 02.07.2015 о внесении исправления в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора в ранее принятое постановление от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

В связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания данного постановления незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение оспариваемым постановлением от 02.07.2015 закона, а также прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, учитывая, что фактически должник (заявитель) оспаривает данное постановление на том основании, что имеет право на освобождение от взыскания исполнительного сбора, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27, рассмотрев по существу вопрос об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора, находит основания для освобождения должника (заявителя) от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопроса применения законодательства об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что14.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Губайдуллиной Ю.М. на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2806/13 исполнительного листа № ФС 000082080 от 23.09.2014 в отношении должника Чекрыжова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 4585/15/25007-ИП о взыскании задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб.

Данное постановление получено по почте должником 01.04.2015, таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 08.04.2015.

27.03.2015 Чекрыжов А.В. обратился в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу с заявлением об удержании суммы задолженности ежемесячно 50 % от чистого дохода по основному виду деятельности, что составляет 116 000 рублей.

С 02.04.2015 предприниматель до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, осуществлял действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, поскольку на 06.04.2015 им была уплачена часть задолженности в сумме 116 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №152 от 02.04.2015 на сумму 50 000 рублей, №154 от 03.04.2015 на сумму 40 000 рублей, №155 от 06.04.2015 на сумму 26 000 рублей.

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель Губайдуллина Ю.М. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно пункту 3 которого, предусмотрено удержание ежемесячно в размере 50 % от чистого дохода по основному виду деятельности должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

На основании данного постановления требования исполнительного документа были исполнены полностью, в связи с чем 28.05.2015 исполнительное производство № 4585/15/25007-ИП судебным приставом исполнителем окончено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны должника были предприняты все действия, подтверждающие его намерения на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. В частности, к таким действиям судом признаются действия, связанные с направлением в службу судебных приставов заявления от 27.03.2015 об удержания задолженности из чистого дохода предпринимателя, добровольная уплата части задолженности в размере 116 000 рублей в течение срока на добровольное исполнение, а также последующее гашение долга за счет чистого дохода предпринимателя на основании принятого постановления судебного пристава от 20.04.2015, и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27, суд освобождает должника – предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича от взыскания исполнительского сбора в размере 373 840, 37 руб., без признания незаконным постановления от 02.07.2015 по указанным причинам.

В порядке части 5 статьи 96 АПК РФобеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-11785/2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4585/15/25007-ИП, возбужденного 14.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-2806/2013 и постановление судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015 в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губайдуллиной Ю.М. Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Требование проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Освободить индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича от взыскания исполнительского сбора в размере 373840 рублей 37 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-11785/2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.