Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2011)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2165/00-22-17,

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1

от управления - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 года по делу № 4-19.8-2165/00-22-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что общество не уклонялось от исполнения запросов антимонопольного органа, чать сведений не была представлена своевременно из-за недостатка времени, в связи с чем просит признать совершенное праовнарушение малозначительным.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно: нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», полагает, что процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.

ФАС России в адрес ООО «ДНС Групп» направлен запрос от 13.06.2017 №АЦ/52208/17 (далее — Запрос № 1)о представлении информации о перечне лиц, входящих в одну группу с ООО «ДНС Групп». Обществопредставило запрашиваемую ФАС России информацию по Запросу № 1 письмом от 29.06.2017 № 29/06 (вх. от 13.07.2017 № 106430/17). По результатам изучения ответа ФАС России направлен в адрес ООО «ДНС Групп» дополнительный запрос от 31.07.2017 № АЦ/52208/17 (далее — Запрос № 2), в котором обществунадлежало в течении пяти рабочих дней с даты получения Запроса № 2 представить список организаций из перечня лиц, входящих в группу ДНС, представленного ООО «ДНС Групп» в ФАС России письмом от 29.06.2017 № 29/06 (вх. от 13.07.2017 № 106430/17), которые осуществляли закупку и (или) продажу смартфонов под товарным знаком LG в период с 01.06.2014 по дату получения Запроса № 2.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Запрос № 2 получен ООО «ДНС Групп» 18.08.2017.

В свою очередь ФАС России направлен запрос от 05.09.2017 № АД/61121/17 (далее — Запрос № 3) в группу компаний ДНС, в соответствии с которым было необходимо в течение пяти рабочих дней с даты получения Запроса № 3 представить следующую информацию:

1. Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС Групп» в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса № 3.

2. Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих
(использовавших) следующие адреса электронной почты: kim.o@dns-5hop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, telyatnik.vv@dns-shop.ru, baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesaiin.e@dns-shop.ru.

Из ответов от ООО «ДНС-Калуга» от 18.09.2017 № б/н (вх. от 26.09.2017 № 146581/17), ООО «ДНС-Коломна от 18.09.2017 № G/н (вх. от 27.09.2017 №146906/17), ООО «ДНС-Кострома» от 18.09.2017 № б/н (вх. от 26.09.2017 № 146774/17), ООО «ДНС-Орел» от 18.09.2017 № б/н (вх. от 26.09.2017 № 147143/17), следует, что вышеуказанные организации не осуществляли закупку и (или) продажу смартфонов под товарным знаком LG в период с 01.06.2014 по дату получения Запроса № 3.

ООО «ДНС Групп» направлен запрос от 12.10.2017 № АЦ/70572/17 (далее — Запрос № 4) о представлении информации, в соответствии с которым обществонеобходимо было в течение трех рабочих дней с даты получения Запроса № 4 представить информацию о работниках (бывших работниках) компании, входящей в группу компаний ДНС (Ф.И.О. работника, должность, наименование работодателя - компании, входящей в группу компаний ДНС), которые используют (использовали) следующие адреса электронной почты: baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Запрос № 4 получен ООО «ДНС Групп» 27.10.2017.

09.11.2017 в ФАС России поступил ответ по Запросу № 4 ООО «ДНС Групп» (вх. ФАС России от 09.11.2017 № 171201/17). По результатам изучения ответа установлено, что ООО «ДНС Групп» представило информацию только в части сотрудников ООО «ДНС Групп», использующих вышеуказанные адреса электронной почты, вместо информации по группе компаний ДНС.

Не предоставив информацию по пункту 4 Запроса, ООО «ДНС Групп» нарушило требования, предусмотренные статей 25 Закона о защите конкуренции.

В связи с неисполнением указанного требования 09.01.2018 ФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 4-19.8-2165/00-22-17 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

21.02.2018 начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО2 по результатам административного расследования составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 4-19.8-2165/00-22-17.

08.05.2018 начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-2165/00-22-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в полном объеме документов (информации) указанных в Запросе №4, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" к основным функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФАС России направлен в адрес ООО «ДНС Групп» запрос от 31.07.2017 № АЦ/52208/17 2), в котором обществунадлежало в течении пяти рабочих дней с даты получения Запроса № 2 представить список организаций из перечня лиц, входящих в группу ДНС, представленного ООО «ДНС Групп» в ФАС России письмом от 29.06.2017 № 29/06 (вх. от 13.07.2017 № 106430/17), которые осуществляли закупку и (или) продажу смартфонов под товарным знаком LG в период с 01.06.2014 по дату получения Запроса № 2.

25.08.2017 в ФАС России поступил ответ ООО «ДНС Групп»,

Содержащий перечень лиц, входящих в группу с ООО «ДНС Групп», осуществляющих закуп и/или продажу смартфонов под товарным знаком LG с 01.06.2014 по дату получения запроса, в котром были указаны в т.ч. ООО «ДНС-Калуга», ООО «ДНС-Коломна, ООО «ДНС-Кострома», ООО «ДНС-Орел».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ООО «ДНС Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает допущенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя малозначительность как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

При таком положении, вынесенное антимонопольным органом в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении следует отменить в связи с малозначительностью нарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от 10.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2165/00-22-17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.