Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Галевич А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора (место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2006, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены

установил: Приморский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по постановлению от 05.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленного требования прокурор указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик согласно письменному отзыву не оспаривает факт правонарушения, указал на предпринятые меры, направленные на недопущение впредь однородных правонарушений, просит ограничиться предупреждением.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, проведенной прокуратурой в апреле 2017 года по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры на Уссурийском таможенном посту Уссурийской таможни, расположенном по адресу: ул. Лимичевская, д. 17 «Б», г. Уссурийск, выявлены нарушения требований лицензионного законодательства ООО «ЧОО «Тайфун».

В ходе проверки установлено, что между Уссурийской таможней и ООО «Таможенный терминал» заключен договор безвозмездного пользования от 21.09.2015 № 236 нежилыми помещениями, общей площадью 772,5 кв.м., расположенные в одноэтажном административном здании по адресу: ул. Лимичевская, д. 17 «Б», г. Уссурийск Приморский край.

Охрану имущества, расположенного по указанному адресу осуществляет ООО «ЧОО «Тайфун» на основании заключенного с ООО «Таможенный терминал» договором на оказание охранных услуг от 19.08.2015.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора ООО «ЧОО «Тайфун» обязано обеспечивать у лиц, оказывающих услугу в соответствии с Договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

На момент проверки 11.04.2017 охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Лимичевская, д. 17 «Б», г. Уссурийск Приморский край, осуществлял сотрудник ООО «ЧОО «Тайфун» - ФИО2, у которого при себе отсутствовала личная карточка охранника, выданная органом внутренних дел, а также отсутствовало удостоверение частного охранника.

Данный факт зафиксирован актом проверки антитеррористической защищенности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 11.04.2017.

ООО «ЧОО «Тайфун» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2006 № 399-КР, выданную УМВД России по Хабаровскому краю, сроком действия до 27.04.2021.

На основании трудового договора от 01.04.2017 охранник ФИО2. является работником ООО «ЧОО «Тайфун», что подтверждается графиком выхода сотрудников охраны на объекте СВХ Таможенный терминал г. Уссурийск.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от 25.04.2017 № 82041/337, отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 02.05.2017 № 82044/211, ФИО2 удостоверение частного охранника и личная карточка охранника ООО «ЧОО «Тайфун» не выдавались.

Директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО3 в письме вх. от 17.04.2017 № 20-254В-2017, подтвердил факт отсутствия у ФИО2 личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, 05.05.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В нарушение указанных норм, у работника общества ФИО2 не имелось в наличии ни удостоверения охранника, подтверждающего его статус частного охранника, ни личной карточки охранника, обязательность наличия которых предусмотрены статьями 11.1. и 12 Закона N 2487-1.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая постановление прокурора от 05.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт актом проверки антитеррористической защищенности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 11.04.2017, письмом Директора общества ФИО3 от 17.04.2017 № 20-254В-2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности прокурором факта осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований, со стороны общества в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив наличие нарушений требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006, адрес места нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.