Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.07.2007 г.), ФИО2 (доверенность от 24.10.2007 г.), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 02.04.2007 № 14-23/10174)

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товара по ГТД № 10702020/200407/0003884, и об обязании ответчика произвести выпуск товаров по указанной таможенной декларации с применением товарной позиции 8702 10 199 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Общество в судебном заседании заявило об изменении предмета спора, просит признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, и обязать таможню принять соответствующее решение.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для принятия изменения предмета спора, поскольку изменение материально-правового требования заявителя неизбежно влечет изменение обстоятельств, на которых основано измененное требование (то есть изменение оснований этого требования).

Так, первоначально заявитель указал, что Владивостокская таможня в нарушение требований статей 149, 152 Таможенного кодекса РФ не произвела выпуск товара в течение трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации и представления всех необходимых документов и сведений. Принятие же решения о классификации товаров непосредственным образом не связано с принятием решения о выпуске товаров и может иметь место после выпуска этих товаров; право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товаров предусмотрено статьей 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушений правил классификации. В заявлении об изменении предмета спора Общество сослалось на обстоятельства непринятия решения о классификации в нарушение указанной статьи. Таким образом, заявителем изменены как предмет, так и основание требований, что не допускается в силу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В обоснование первоначально заявленного требования Общество указало на то, что все условия, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для выпуска товаров, были соблюдены декларантом. Владивостокская таможня не заявляла декларанту о нарушениях условий выпуска товаров или о наличии оснований для продления сроков проверки товаров и документов.

Считает, что заключение эксперта от 04.05.2007 № 1261/2006 Экспертно–криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока содержит необоснованные выводы, поскольку какие-либо знаки или фрагменты знаков первично нанесенного маркировочного обозначения не были выявлены, эксперт не указал, какое отношение имеют последние шесть цифр идентификационного номера к дате выпуска автобуса, тогда как в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83 о годе выпуска транспортного средства говорит десятый знак номера VIN. Также заявитель полагает, что год выпуска спорного автобуса подтверждается газовым сертификатом.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что документы, запрошенные таможней у декларанта в ходе таможенного оформления спорного автобуса, не были своевременно представлены, в связи с чем ему были вручены уведомление о несоблюдении условий выпуска товара и представлении документов для однозначной классификации товара, а также требование о внесении обеспечения таможенных платежей в целях осуществления выпуска товара.

По мнению таможни, удаление первоначального обозначения идентификационного номера на раме спорного автомобиля и невозможность установления этого первоначального номера свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товара сведения о дате выпуска автобуса могут являться недостоверно. Выпуску товара препятствует невнесение заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей и непредставление надлежащих доказательств года выпуска ввезенного транспортного средства.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, о чем выдано свидетельство серия 18 № 002640245 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061831005092.

В апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2006 № 1, заключенного Обществом с компанией «GONGYANGTRADINGCo», Республика Корея, на таможенную территорию России в адрес ООО «Мастер» был ввезен автобус марки HyundaiAeroCity540 б/у, дизельный, в целях таможенного оформления которого Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/200407/0003834. В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о годе выпуска автомобиля - 2001 год, соответственно товар классифицирован в соответствии с кодом 870210 ТН ВЭД.

В тот же день ответчик вручил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения года выпуска транспортного средства в срок до 22.05.2007 г., а 22.04.2007 г. вручил также соответствующее уведомление и требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 331 176, 69 руб. из расчета 3,0 евро/1 куб.см.

В ходе таможенного контроля таможенным органом назначалась комплексная экспертиза ввезенного автомобиля. Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.05.2007 № 1261/2006 на вопрос о дате выпуска заводом-изготовителем спорного автобуса дан ответ о том, что автобус HyundaiAeroCity с маркировкой на раме KMJTA18VP1C603006 выпущен не позднее 1999 г., а на вопрос «Изменялся или нет номер VINKMJTA18VP1C603006?» эксперт указал, что первоначальное обозначение идентификационного номера на раме представленного автобуса модели HyundaiAeroCity было удалено путем сварочного воздействия и последующего выравнивания поверхности с помощью абразивного инструмента; установить, каков был первоначальный идентификационный номер и было ли изменено впоследствии его содержание, не представилось возможным.

15.06.2007 г. декларант представил ответчику копию корейского техпаспорта на автобус, а 20.07.2007 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Посчитав, что оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей не имеется, а бездействие Владивостокской таможни по невыпуску товаров является незаконным, ООО «Мастер» оспорило это бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 кодекса.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 кодекса, выпуск товаров не осуществляется. В силу пункта 3 этой же статьи при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным кодексом. В этом случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 (действовавшего на момент подачи ГТД) при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Из материалов дела следует, что в графе 31 таможенной декларации ООО «Мастер» заявило о том, что ввезенный автобус имеет год изготовления 2001 г., вследствие чего товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 870210.

Обстоятельства же, установленные экспертами в ходе проведения комплексной экспертизы, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности заявленных при декларировании товара сведений о дате выпуска спорного автобуса и о его классификационном коде, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылку заявителя на сертификат о выхлопных газах автомобиля как на документ, подтверждающий, по мнению Общества, год выпуска спорного автобуса, суд отклоняет, так как этот сертификат в данном случае не может служить допустимым доказательством, поскольку целью его составления и выдачи не являлось подтверждение даты выпуска транспортного средства. Сведения о дате выпуска автобуса могли быть подтверждены надлежащим образом переведенным и легализованным техническим паспортом транспортного средства, однако заявитель представил технический паспорт лишь с заверенным его переводом консульским учреждением. Доказательств легализации этого документа в установленном порядке не имеется.

Ввиду изложенного Владивостокская таможня обоснованно посчитала, что имеется вероятность надлежащей классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8702101991 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 3 евро за 1 куб. см объема двигателя), поэтому у ответчика имелись законные основания предложить декларанту обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены вследствие надлежащей классификации.

Суд проверил соблюдение Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни требований таможенного законодательства при назначении комплексной идентификационной экспертизы и не установил каких-либо нарушений при издании постановления от 23.04.2007 г. (статья 378 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, при декларировании товара по ГТД № 10702020/200407/0003884 заявитель не представил документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить дату выпуска ввезенного товара. Поскольку ООО «Мастер» не представило таможенному органу доказательства внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ, то у ответчика отсутствовали основания для выпуска спорного товара для внутреннего потребления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товара по ГТД № 10702020/200407/0003884, в связи с его соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.