Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ИНН 1166210 , ОГРН 2801009727 , дата регистрации 13.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 1011060 , ОГРН 2502156597 , дата регистрации 13.07.2004)

о взыскании 14 560 579 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» о взыскании 14 560 579 рублей 60 копеек, в том числе 10 210 000 рублей основного долга, 1 531 500 рублей штрафа и 2 787 330 рублей неустойки. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 31 749 рублей 60 копеек судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы отзыва в полном объеме, наличие задолженности не отрицал, пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, так как сельскохозяйственное производство является малорентабельным. Ответчик намерен исполнить денежное обязательство перед истцом при первой возможности при реализации урожая 2015 года. Ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил уменьшить размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке истца в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2015 объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.07.2015

После перерыва заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «АгроТехИнвест» (продавец) и ООО «Компания Армада» (покупатель) 19.05.2014 заключен договор купли-продажи № 25/2014, по условиям которого продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в согласованном количестве и сроки, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 10 210 000 рублейс учетом НДС. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.07.2014. Дополнительным соглашением от 14.08.2014 к договору купли продажи № 25/2014 от 19.05.2014 стороны изменили срок расчета по договору - до 01.09.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной № 36 от 06.06.2014 передал ответчику товар. Товар получен представителем ответчика по доверенности № 460 от 11.06.2014. Полученный от истца товар ответчик не оплатил.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить переданный товар по договору, а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа. Путем подписания акта сверки ответчик признал наличие задолженности и ее размер.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 531 500 рублейштрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора предусматривает право продавца в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, предъявить требование об уплате штрафа в размере 15% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен судом, то

начисление истцом штрафа в размере 1 531 500 рублей является правомерным и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в рамках данного дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период 02.09.2014 по 01.06.2015 в размере 2787 330рублей, начисленная истцом на основании пункта 4.3 договора, устанавливающего ответственность за несвоевременное исполнение сторонами своих обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данной нормой суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Р», а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве критериев для установления несоразмерности в данном случае суд принимает во внимание значительное превышение суммы процентов от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая применение к ответчику также меры ответственности в виде взыскания штрафа, что также возмещает возможные убытки истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период просрочки оплаты долга ответчиком, завышенную, по сравнению с общепринятой, ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, что составляет 36 % годовых, значительную сумму неустойки, а также одновременное применение санкции в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить в два раза подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в данной части в размере 1 393 665 рублей.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек истец, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 500 рублей за нотариальное заверение представленных суду копий документов, 849 рублей 60 копеек расходов по доставке искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Плену ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, в том числе составить претензию к ответчику. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 11 от 01.06.2015 на сумму 30 000 рублей. Также факт оплаты судебных издержек подтверждается распиской нотариуса в получении от истца 500 рублей за заверение копий документов, счетом СПСР-Экспресс от 02.06.2015 на сумму 849 рублей 60 копеек, платежным поручением № 179 от 02.06.2015 на ту же сумму, платежным поручением от 27.05.2015 на сумму 400 рублей об оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из действующих норм процессуального законодательства и

разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация

судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, ответчик заявленные требования не оспаривал, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании (с перерывом), отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг следует, что в сумму оплаченных по договору услуг включено составление претензии. Вместе с тем, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что представление интересов по досудебному урегулированию спора (составление претензии) к категории судебных расходов не относятся. Более того, условиями договора купли-продажи не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В данном случае, направление претензии является инициативой истца.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных

судебных расходов к делу, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным возместить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

На основании изложенного истцу также подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 400 рублей, 500 рублей за нотариальное заверение представленных суду копий документов, 849 рублей 60 копеек расходов по доставке искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд.

Таким образом, общий размерсудебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 749 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» 13 135 165 рублей, в том числе 10 210 000 рублей основного долга 1 531 500 рублей штрафа, 1 393 665 рублей неустойки, а также 16 749 рублей 60 копеек судебных расходов и 95 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 1 393 665 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» из федерального бюджета 152 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 178 от 01.06.2015.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.