Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата: 23.03.2007), обществу с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

о взыскании 377 376 рублей 25 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2013, гр.паспорт;

от ответчика ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег»: представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО «Даги»: представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО «Пятиречье»: представитель не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даги», обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Восточный берег», обществу с ограниченной ответственностью «Пятиречье» о взыскании с ответчиков солидарно 377 376 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, исковые требования не оспорили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений ответчиков, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Даги» (покупатель) 14.05.2013 заключен договор поставки № ВПс-043/13. По условиям договора (раздел 2) поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать. Ассортимент, количество, цена, поставляемого товара, устанавливаются в Спецификации (Приложение № 2 к договору). Период, условия поставки, условия оплаты товара, момент перехода права собственности на товар определяются в соответствии с Соглашением (Приложение № 1) к договору. Согласно пункту 3.5 договора условия оплаты товара определены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора, в Приложении № 2 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 319 700 рублей. Согласно пункту 1.3 Соглашения (Приложение № 1) поставка товара осуществляется на условиях в соответствии с разделом 4.2 договора: франко-склад поставщика (самовывоз). Пунктом 1.6 Приложения № 1 к договору установлено, что оплата за партию товара осуществляется в течении 120 календарных дней ежемесячно, равноценными авансовыми платежами, со дня отгрузки партии товара грузополучателю.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с условием о возможной пролонгации на следующий год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик истец поставил покупателю товар в соответствии с спецификацией (Приложение № 2) на сумму 1 309 500 рублей (счет - фактура № ВС-07-06-003 от 07.06.2013, товарная накладная № ВС-07-06-003 от 07.06.2013 - на сумму 569 700 рублей; счет - фактура № ВС-04-07-012 от 04.07.2013, товарная накладная № ВС-04-07-012 от 04.07.2013 - на сумму 739 800 рублей.

Полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объеме и с нарушением периодов оплаты.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1, 7.11 договора истец обратился к ООО «Даги» с претензией (исх № 206 от 26.11.2013) с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на нарушение покупателем денежного обязательства на сумму 306 325 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 7.11 договора и статьей 37 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Восточный полюс» также заключен договор поручительства № ВПс-042/13-П к договору поставки № ВПс-042/13 от 13.05.2013 в соответствии с условиями которого ООО «Пятиречье» (поручитель) обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Даги» всех своих обязательств по договору поставки № ВПс-042/13 от 13.05.2013. Также, истцом заключен договор поручительства № ВПс-043/13-П к договору поставки № ВПс-043/13, по которому ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег» поручается за компанию ООО «Даги» за исполнение последним всех обязательство по договору поставки № ВПс-043/13 от 14.05.2013.

Претензионным письмом от 08.04.2014 № 105 истец обратился к поручителям с требованием об оплате суммы задолженности ООО «Даги» и начисленной неустойки. Указанное требование оставлено поручителями без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать сумму основанного долга и пени солидарно с ООО «Даги», ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег», ООО «Пятиречье».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «Даги» сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара покупателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, на которых имеется подпись представителя покупателя и печать организации, актом сверки взаимных расчетов, частичными оплатами полученного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 306 325 рублей покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию 71 051 рубль 25 копеек неустойки за период с 08.08.2013 по 09.04.2014, начисленной на сумму основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки № ВПс-043/13 сторонами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Судом установлено, что 14.05.2013 между истцом (поставщик) и ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег» (поручитель) заключен договор поручительства № ВПс-043/13-П к договору поставки № ВПс-043/13 от 14.05.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Даги» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № ВПс-043/13 от 14.05.2013, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В силу пункта 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, обязательство должником не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Даги» и ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» заявленной суммы.

Вместе с тем, в иске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» следует отказать, поскольку договор поручительства № ВПс-042/13-П от 13.05.2013 заключен с последним в обеспечение договора поставки № ВПс-042/13 от 13.05.2013, не являющемуся основанием рассматриваемых исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Даги» и ООО рыбопромышленная компания «Восточный берег», поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Даги» и общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Восточный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» 306 325 (триста шесть тысяч триста двадцать пять) рублей основного долга и 71 051 (семьдесят одну тысячу пятьдесят один) рубль 25 копеек неустойки, всего 377 376 (триста семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Восточный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 793 рубля 35 копеек, излишне оплаченную платежным поручением № 75 от 03.04.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.