Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 15.09.2004)

к администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.1999)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании убытков в сумме 1 800 000 рублей

при участии: от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 12.12.2019 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, главный специалист по доверенности от 08.05.2019

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением кадминистрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки о взыскании убытков в сумме 1 800 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 04.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 12.12.2019 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, главный специалист по доверенности от 08.05.2019; ФИО4, главный специалист по доверенности от 23.01.2020 № 1-31-0289. Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 25.05.2017 срок и, как следствие, расторжение этого договора, произошло по вине администрации, которая допустила незаконное бездействие по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет объекта, что повлекло за собой убытки в размере 1 800 000 рублей, исчисленные в виде суммы стоимости аренды объекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по доводам истца возражал, считает, что действия администрации были законны и обоснованны.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.05.2017 ИП ФИО1 обратился Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением (вх. № 14-0983) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 25308000-128/10 от 06.08.2010, с учетом изменений от 21.10.2014, внесенных в разрешение на строительство, были построены следующие четыре объекта, входящие во второй этап строительства и вводимые в эксплуатацию: здание «Жилой корпус № 2», сооружение «Типовая КТП-160 кВа», сооружение «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» и сооружение «Локальные очистные сооружении». К заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) были приложены технические планы на каждый из четырех объектов.

Рассмотрев данное обращение, орган местного самоуправления выдал предпринимателю 23.05.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25308000-12-2017.

Кроме того, администрация, следуя положениям части 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ, 29.05.2017 посредством электронной почты направила в управление заявление и документы, необходимые для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

При этом 25.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АТР-Восток» (арендатор) заключен договор аренды № 9, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование Здание – жилой корпус № 2 «База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка II этап строительства», общей площадью 489,8 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...>. Назначение арендуемого объекта – База отдыха.

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору указанный в п. 1.1. арендуемый объект 01.09.2017. Подтверждением передачи арендуемого объекта является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.2. договора арендатор обязан до 01.09.2017 внести арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 1 800 000 рублей за весь срок аренды (с 01.09.2017 по 30.11.2017).

Платежным поручением № 21 от 30.08.2017 арендатор произвел оплату в размере 1 800 000 рублей.

В уведомлении № 25/17-25101 от 07.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ввиду того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан один объект недвижимости, в то время как администрацией представлено четыре технических плана. Следовательно, в орган регистрации прав представлены иные технические планы, сведения о которых отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 № RU 25308000-12-2017.

Согласно уведомлению № 25/17-27336 от 21.06.2017 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при загрузке технических планов выявлены ошибки – файлы с техническими планами уже были загружены вместе с Заявлением о постановке на кадастровый учет № 25-0-1-50/3001/2017-5422.

В уведомлении № 25/17-37498 от 18.08.2017 об отказе в снятии приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указано, что технический план, подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Локальные очистные сооружения 25 куб.м» выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка «Самопересечение полигона». В техническом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» указан общий объем 100 куб.м., тогда как согласно п. 43 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» указывается одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик. Согласно разрешению на ввод объем резервуара 50 куб.м. По координатам, представленным в техническом плане, объект недвижимости Жилой корпус № 2 налагается на объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1600, который был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1176.

08.09.2017 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

20.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вновь поступило заявление администрации Находкинского городского округа № 25-0-1-50/3003/2017-3550 о государственном кадастром учете объектов недвижимости с приложением документов.

21.11.2017 Управлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ по данному заявлению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

21.02.2018 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 25.05.2017, ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 02.10.2017 направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков.

Платежным поручением № 38 от 14.12.2017 ИП ФИО1 возвратил ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» 1 800 000 рублей.

В свою очередь, полагая, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 25.05.2017 срок и, как следствие, расторжение этого договора, произошло по вине администрации, которая допустила незаконное бездействие по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет объекта, предприниматель 27.03.2019 направил в адрес органа местного самоуправления претензию с требованием возместить убытки в размере 1 800 000 рублей, исчисленные в виде суммы стоимости аренды объекта.

Рассмотрев данную претензию, администрация в письме от 24.04.2019 № 1-31-1485 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование иска о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей предпринимателем положен довод о незаконном бездействии ответчика, что выразилось в несоблюдении администрацией Находкинского городского округа установленных п. 1 ст.19 и п.3 ст. 16 Закона № 218-ФЗ сроков на подачу заявления на постановку введенных в эксплуатацию объектов истца на государственный кадастровый учет; в бездействии ответчика по проверке технических планов, направленных в Росреестр; а также в связи с ошибками администрации, допущенными при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в совокупности привело к нарушению принятых ИП ФИО1 обязательств по договору аренды от 25.05.2017, вследствие чего данный договор был расторгнут, а предприниматель лишен права получения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ (пункт 12).

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как уже отмечалось ранее, 17.05.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. № 14-0983) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: <...>, с приложением к нему документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в результате рассмотрения которого орган местного самоуправления в срок, установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ, выдал ИП ФИО1 испрашиваемое разрешение от 23.05.2017 № RU 25308000-12-2017.

При этом частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии частью 10.1 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как следует из материалов дела, администрация, выдав предпринимателю 23.05.2017 разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU 25308000-12-2017, во исполнение положений части 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ по электронной почте направила в управление заявление и документы, необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости, что подтверждается письмом от 29.05.2017.

В свою очередь, в уведомлении № 25/17-25101 от 07.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ввиду того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан один объект недвижимости, в то время как администрацией представлено четыре технических плана. Следовательно, в орган регистрации прав представлены иные технические планы, сведения о которых отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 № RU 25308000-12-2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная частью 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для этого документов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию была исполнена администрацией надлежащим образом, поскольку соответствующее решение принято ответчиком 23.05.2017, а заявление о государственном кадастровом учете объекта с прилагаемыми к нему документами направлено в управление 29.05.2017.

При этом причинами, послужившими в качестве основания для приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, и, как следствие, для не осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в срок, установленный пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, явились как наличие ошибок в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25308000-12-2017, так и представление застройщиком технического плана, подготовленного кадастровым инженером в формате, не соответствующем установленным требованиям.

В последующем предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. № 13 от 10.11.2017) о передаче исправленных технических планов для постановки на кадастровый учет объекта «База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 730 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание № 1 по улице ФИО5, введенного в эксплуатацию 23.05.2017.

Как подтверждается материалами дела, повторно сформированный пакет документов для постановки на кадастровый учет объекта «База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка. II этап строительства», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 730 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание № 1 по улице ФИО5, ответчик направил в управление 20.11.2017.

Однако данные обстоятельства вовсе не свидетельствует о том, что администрация незаконно бездействовала и в нарушение закона не исполняла возложенные на нее обязанности.

В отношении довода истца о наличии ошибок в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 суд обращает внимание, что сам истец с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или с заявлением о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам исправления кадастровым инженером технического плана, не соответствующего установленным законодательством требованиям, в администрацию не обращался.

Как установлено судом из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель приложил только один технический план в печатном виде на бумажном носителе, который был проверен администрацией и указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует копия данного разрешения в первоначальном виде, представленная в материалы дела Росреестром. При этом в электронном виде заявителем были представлены техпланы на четыре объекта, что администрация проверить не могла ввиду отсутствия в своем распоряжении специальной программы, а также одноразовости загрузки таких файлов. Электронные технические планы могли быть проверены только Росррестром, где оказывается дополнительная услуга по предварительной автоматизированной проверке технического плана объекта капитального строительства.

После поступления в администрацию уведомления Росреестра о приостановлении постановки на кадастровый учет объекта недвижимости от 07.06.2017 № 25/17-25101, замечания, касающиеся несоответствия количества объектов, указанных в Разрешении (один), количеству электронных технических планов (четыре), были устранены администрацией в пользу заявителя, то есть были внесены корректировки в количество объектов, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы заявителю не пришлось переделывать технические планы, о чем свидетельствует копия разрешения, представленная в материалы дела Росреестром.

При этом в данном уведомлении Росреестра о приостановке от 07.06.2017 также указано: «Органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия направлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 23.05.2017г. №RU25308000-12-2017, с приложением технических планов на дату 03.04.2017г.,при рассмотрении данного документа выявлено: данный документ по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации Согласно ч.4 ст.21Федерального закона «Огосударственном кадастре недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (Далее - Федеральный закон) технический план представляется ворган регистрации прав вформе электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера» (орфография и пунктуация автора).

Таким образом, заявителем были представлены технические планы, не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

После устранения замечаний, указанных в уведомлении от 07.06.2017, администрацией 13.06.2017 был направлен комплект документов для постановки четырех объектов, зарегистрированный в Росреестре от 14.06.2017 за входящим номером 02-1-19/3297.

На указанный комплект документов в администрацию и заявителю ФИО1 поступило уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 21.06.2017 № 25/17-27336 в связи с ошибками импорта технических планов.

После предоставления заявителем новых технических планов, администрацией 08.08.2017 был направлен ещё один пакет документов с вновь предоставленными заявителем техпланами, который был зарегистрирован в Росреестре от 09.08.2017 за входящим номером 02-1-19/4862. В ответ на заявление Россреестром было направлено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 18.08.2017 № 25/17-37498, в котором в качестве оснований отказа в снятии приостановления, в том числе, указано: «Технический план,подготовленный для постановки на государственный и кадастровый учет сооружения «локальные очистные сооружения 25 куб.м "База отдыха ИП ФИО1 в районе бухты ФИО5 в г. Находка. II этап строительства"» выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства: при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка «Самопересечение полигона...».

Кроме того, в данном уведомлении указано: «По координатам, представленным в техническом плане, объект недвижимости Жилой корпус № 2 налагается на объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1600, который был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1176».

После вынесения решения Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета от 08.09.2017 № 25/17-40999, 20.11.2017 администрация направляет в Росреестр вновь представленные заявителем технические планы на все четыре объекта. На данное заявление Росреестр вновь отвечает уведомлением о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.11.2017 №25/17-52067.

В частности, в пункте 2 уведомления вновь указывается: «В представленном техническом плане на здание в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указан кадастровый номер объекта недвижимости, в результате преобразования которого образовано здание. Учитывая требования действующего законодательства, запрещается выполнять преобразование объекта капитального строительства 25:31:010302:1600 со статусом сведений "Временный". Согласно п.19 Приказа технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости... Представленный технический план объекта недвижимости (здание) подготовлен без учета вышеуказанных сведений».

В решении Росреестра от 21.02.2018 № 25/18-5918 об отказе в осуществлении кадастрового учета данные пункты были продублированы.

Таким образом, ответственность за представление надлежащим образом оформленных технических планов возлагается на предпринимателя. Предъявление в администрацию технических планов, не соответствующих требованиям закона, явилось одной из причин приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а в дальнейшем повлекло отказ о осуществлении кадастрового учета.

Одновременно с этим следует отметить, что основанием для начисления спорной суммы убытков послужил факт расторжения 02.10.2017 заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговая Компания «АТР-Восток» (арендатор) договора аренды от 25.05.2017 ввиду неисполнения предпринимателем требований пункта 2.1.1 этого договора, в силу которого арендодатель обязан был передать арендатору спорный объект 01.09.2017.

Анализируя поведение предпринимателя, суд учитывает, что, заключая договор аренды с третьим лицом до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, он действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-14687 от 06.09.2019.

В любом случае, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела незаконность действий (бездействия) администрации по рассмотрению обращения предпринимателя от 17.05.2017 вх. № 14-0983 не установлена, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков за счет средств казны муниципального образования, не имеется.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности поведения администрации, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.