Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 доверенность от 18.01.2016 сроком на 1 год, представитель ФИО3 доверенность от 18.01.2016 сроком на 1 год,

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность №1-юр от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016, представитель ФИО5 доверенность №4-юр от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016, представитель ФИО6 доверенность №3-юр от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016, представитель ФИО7 доверенность №2-юр от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016.

установил: ООО «Уссурийские мельницы» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» согласовать пункт 3.1 договора № 11 на транспортное обслуживание в редакции истца: «Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с предложенной истцом редакции тариф за подачу – уборку 1 тонны груза (без НДС) 94,78 рублей, тариф за подачу – уборку 1 тонны груза со скидкой (без НДС) 87,19 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит абзац 1 пункта 3.1 договора № 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» принять в следующей редакции: «Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу – уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек. А также просит обязать ответчика согласовать пункт 8.1 договора № 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года в следующей редакции истца: «Срок действия настоящего договора с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор считается пролонгированным до 31 декабря 2016 года».

Ответчик возражает против уточнения истцом исковых требований, указывая, что в связи с тем, что истцом не представлен вариант калькуляции, к которой отсылает спорный пункт 3.1 договора, то, следовательно, в предложенной истцом редакции данный пункт не может быть принят. В части уточнения истцом пункта 8.1 договора ответчик также возражает, так как стороны договора в досудебном порядке не имели разногласий по пункту 8.1 договора, предметом спора данный пункт не был.

Истец указал, что калькуляцию по п.3.1 не составлял, он согласился с размером тарифа, определенного экспертом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено лишь в части принятия абзаца 1 пункта 3.1 договора № 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в следующей редакции: «Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу – уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек».

В части обязания ответчика согласовать пункт 8.1 договора № 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года в следующей редакции истца: «Срок действия настоящего договора с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор считается пролонгированным до 31 декабря 2016 года» уточнение не может быть принято судом, поскольку по данному пункту у сторон договора не было разногласий в досудебном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора. Срок договора определен с 01.04.2015 по 31.12.2015, то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло. Заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период невозможно.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что в 2015 году в связи с отсутствием согласованного тарифа услуги по подаче-уборке он был вынужден отказаться от заключения нескольких договоров , в связи с чем, понес убытки.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его требования основаны на статье 64 Устава Железнодорожного транспорта РФ, статьях 445, 446 Гражданского кодекса РФ и мотивированы, тем, что существенные условия (цена услуги) договора до настоящего времени не согласованы, хотя данный договор подлежит заключению в обязательном порядке. И его отсутствие ограничивает права ООО «Уссурийские мельницы».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью этих сторон, контрагентов.

Одним из существенных условий договора является стоимость услуг, которая в соответствии п.3.1. договора определяется согласно калькуляции (Приложение № 1, Приложение№2 к Договору) и составляет 150 рублей, за подачи - уборки одной тонны груза по участку «6 км»; и 2400 рублей - стоимость 1 часа маневровой работы тепловоза (без НДС).

Предложенная калькуляция ОАО «Уссурийское ППЖТ» (Приложение №1 к Договору) содержит затраты на деятельность всего предприятия в целом с общей протяженностью железнодорожный путей, более 60 км, в том числе на обслуживании ОАО «Уссурийское ППЖТ» 38, 817 км.

Такая трактовка калькуляции по данным видам услуг, по мнению истца некорректна, так как выполнена без учета факторов дифференциации тарифов предусмотренных п.2.3 «Методических рекомендаций по формированию тарифов, выполняемых промышленным железнодорожным транспортом», к которым отнесены: расстояние перевозки; размер единовременной отправки; транспортные свойства грузов (объемно-весовые параметры и др.); специализация подвижного состава и др. (согласовано Департаментом цен Минэкономики России 10.02.1997 года).

Поэтому калькуляция стоимости подачи-уборки, рассчитанная ОАО «Уссурийское ППЖТ», без учета расстоянии завышает реальную стоимость услуги в десятки раз. Согласно законодательству РФ контрагент имеет право и должен знать все существенные условия заключения договора, а в данном случае взаимно согласоватькалькуляцию предоставляемых услуг.

ООО «Уссурийские мельницы» неоднократно направляло письменные обращения в адрес ОАО «Уссурийское ППЖТ» о предоставлении расшифровки затрат, о расширенной калькуляции по стоимости подачи-уборки, о расчете стоимости, о предоставлении документов, которые позволили бы проанализировать расчет, но ОАО «Уссурийское ППЖТ» таких документов не предоставило.

ОАО «Уссурийское ППЖТ» возражает против заявленных требований, указывая, что договор не может быть отнесен к категории публичных, он касается оказания услуг в основном по подаче – уборке вагонов на конкретном участке железнодорожных подъездных путей, для одной конкретной организации и не предполагает массового потребителя. Между сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора на разрешение арбитражного суда в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Пунктом 2 ст.8 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено: тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (относящиеся к сфере естественной монополии), устанавливаются на договорной основе. Из прилагаемых калькуляций на 2015 год видно, что ответчик работает со всеми своими клиентами по единым ценам, такая же стоимость услуг предлагается и истцу. Навязывание ответчику иных условий недопустимо.

Судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ОАО «Уссурийское ППЖТ») выдвинуло 30 марта 2015 года сопроводительным письмом № 7/676 оферту о заключении Договора №11 на транспортное обслуживание на 2015 год с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее по тексту - ООО «Уссурийские мельницы»), предметом которого, с соответствии с п.1.1., является - круглосуточная подача и уборка вагонов со станции Уссурийск (парк Уссурийск 2) на выставочные пути ООО «Уссурийские мельницы».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на условиях настоящего договора «ППЖТ» круглосуточно производит подачу и уборку вагонов со станции Уссурийск (парк Уссурийск 2) на выставочные пути «Предприятия». Железнодорожный путь «Предприятия» примыкает к железнодорожному пути необщего пользования «ППЖТ» стрелкой № 224.

ООО «Уссурийские мельницы» 10 апреля 2015 года направило в адрес ОАО «Уссурийское ППЖТ» договор с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.2 , а также просило добавить в договор пункт 4.4.

Согласно абзаца 1 пункта 3.1 договора в редакции ОАО «Уссурийское ППЖТ» «Предприятие» оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно калькуляций (Приложение 1, Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно калькуляции (Приложение № 1, Приложение№2 к Договору) тариф за подачу – уборку 1 т.груза (без НДС) составляет 150 рублей, и 2400 рублей составляет стоимость 1 часа маневровой работы тепловоза (без НДС).

Истец предложил абзац один пункта 3.1 договора принять в следующей редакции: «Предприятие уплачивает «ППЖТ» сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» за каждый выход локомотива.

ООО «Уссурийские мельницы» неоднократно запрашивало у ОАО «Уссурийское ППЖТ» расширенную калькуляцию по стоимости подачи-уборки 1 тонны груза с указанием расходов.

ОАО «Уссурийское ППЖТ» направляло в адрес ООО «Уссурийские мельницы» лишь письменные пояснения без предоставления документов и 12.05.2015 года письменно сообщило истцу, что принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными, в связи с чем, предложило договор № 11 от 25.03.2015 года считать незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по абзацу 1 пункта 3.1 договора № 11 от 25.03.2015 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании принципа свободы договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 56 Устава, подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно- разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Отношения между сторонами: перевозчиком и владельцем пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав ЖДТ РФ).

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае, если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

В связи с чем, суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий и в данном случае требуется письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли разногласия по размеру тарифа за подачу-уборку 1 т.груза.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру тарифа, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика была назначена судебная финансово-экономическаяэкспертиза для разъяснения и обоснования стоимости тарифов услуги по подаче-уборке 1 тонны груза на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, предоставляемой ПАО «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта». Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Прим Экперт», экспертиза была проведена экспертом ФИО8.

Согласно экспертного заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 22.02.2016г., предметом которой было исследование экономической обоснованности стоимости тарифа на услугу подачи-уборки 1 тонны груза на подъездных путях сделан вывод о том, что тариф на транспортную услугу, предъявленный ООО «Уссурийские мельницы» в размере 150 руб.за 1 тонну груза (без учета НДС) не является минимальным и экономически обоснованным. С учетом экономически обоснованных расходов и рентабельности определенной ОАО «Уссурийское ППЖТ» тариф стоимости услуги подачи-уборки 1 тонны груза составил в границах от 96,07 руб. до 98,05 руб. Кроме того, указано, что использование метода процентного отношения чисел для расчета тарифа на подачу-уборку одной тонны груза, примененного ООО «Уссурийские мельницы» неправомерно, так как не обеспечивает достоверное отражение постоянных и переменных расходов. Экспертом при работе были проанализированы в том числе представленные ОАО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» документы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец согласился с выводами эксперта и в соответствии с его заключением уточнил предмет своих требований.

Ответчик возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении по следующим основаниям.

Представленное суду экспертное заключение как доказательство — дефектно, недоброкачественно, недостоверно, содержит ряд существенных нарушений.В перечне использованных нормативных актов, материалов и справочной литературы имеются многочисленные ошибки в наименованиях и датах принятия нормативных актов. В качестве объектов-аналогов эксперт ссылается на Методические указания по формированию тарифов, действующие на территории Алтайского края и Московской области. По мнению ответчика, на выбор объектов-аналогов повлияло субъективное мнение эксперта, использованные при составлении отчета сведения не проверяемы, сведения о фактическом состоянии объектов-аналогов не подтверждены и не сопоставимы с объектом исследования. В то же время, как следует из дальнейшего содержания экспертного заключения, экспертом не был проведен мониторинг тарифного регулирования и ценообразования предприятий промышленного железнодорожного транспорта Дальневосточного региона, в частности, Приморского и Хабаровского краев, чьи условия наиболее сопоставимы с исследуемым объектом. В представленном экспертном заключении недостаточно расшифровочных таблиц, обнаружены несовпадения числовых выражений одних и тех же показателей, что не дает возможности проверить расчеты эксперта и вызывает сомнения в их достоверности.

После получения возражений ответчика экспертом были устранены допущенные в тексте заключения опечатки и даны разъяснения на вопросы и возражения ответчика, оформленные как пояснения на возражения ОАО Уссурийское ППЖТ» на заключение эксперта судебной финансовой экономической экспертизы, поступившие в суд 07.04.2016 года.

Экспертом был применен расчетный метод определения расходов, так как учетом ОАО «Уссурийское ППЖТ» не организовано ведение учета количественных показателей для распределения расходов по видам оказанных услуг, по данным бухучета отсутствует в полном объеме. Примененный экспертом расчетный метод основан на том, что тариф за единицу оказанной услуги (стоимость услуги) должен обеспечивать максимальную прибыль (ценообразование на основе максимальной валовой прибыли). В качестве расчетной базы использована валовая прибыль – разница между выручкой от реализации услуг и себестоимостью реализованной продукции, услуг, выраженная через показатель рентабельности.

Суд, изучив данные пояснения, считает, что эксперт в полном объеме дал разъяснения и ответы по всем возникшим у ответчика вопросам.

Суд, рассмотрев заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» ФИО8, считает его допустимым доказательством определения размера тарифа стоимости услуги подачи-уборки 1 тонны груза ОАО «Уссурийское ППЖТ», поскольку ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора по существу, сделанные экспертом выводы, не опровергнуты какими-либо другими обоснованными доказательствами, расчетами и заключениями.

В связи с чем, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в уточненном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что предмет спора отсутствует, так как срок договора определен с 01.04.2015 по 31.12.2015, то есть время, на которое истец просит заключить договор уже прошло, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд не может прекратить производство по делу в случае, когда срок действия договора истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение прав истца. Истечение срока действия договора не препятствует рассмотрению по существу заявления, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с заявлением 05 июня 2015 года, рассмотрение дела носило продолжительный характер в связи с тем, что для разрешения спора необходимы были специальные познания, в связи с чем, была назначена экспертиза по делу.

По объяснению руководителя истца им были понесены убытки в силу того, что он был лишен возможности заключать договоры ввиду того, что тариф за подачу-уборку груза по договору на транспортное обслуживание не был согласован между сторонами договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2015г. назначена финансово-экономическая экспертиза, ее проведение былопоручено Автономной некоммерческой организации «Прим Экперт» эксперту ФИО8.

Как установлено судом, ООО «Уссурийские мельницы» платежным поручением№ 230 от 27.10.2015г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства за проведение экспертизы по делу № А51-11836/2015 в размере 70 000 рублей.

Поскольку в материалы дела 02.03.2016 года поступило экспертное заключение судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не имеется.

Кроме того, согласно акта № 27 от 29.02.2016г. Автономной некоммерческой организацией «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» предъявлено к оплате 70 000 рублей.

Пунктами 20, 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Оплату за проведение экспертизы осуществило Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в размере 70 000 рублей. В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять пункт 3.1 договора № 11 на транспортное обслуживание от 25 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в следующей редакции: «Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу – уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек.

В течение срока действия договора «ППЖТ» вправе по согласованию Сторон изменить тарифы на предоставляемые услуги. Согласование происходит в следующем порядке:

- за 10 дней до ввода в действие нового тарифа, «ППЖТ» направляет «Предприятию» калькуляцию на выполняемые работы и услуги;

- «Предприятии» рассматривает калькуляцию, подписывает, скрепляет печатью и в 7-дневный срок со дня получения возвращает в адрес «ППЖТ»;

- при наличии разногласий «Предприятие» в этот же срок направляет своего представителя с протоколом разногласий для рассмотрения его и согласования;

- В случае не возврата калькуляции в указанный срок тариф вступает в силу в редакции «ППЖТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» судебные расходы в размере 76 000 рублей, в том числе 6 000 рублей госпошлины по иску, 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.