Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2002, юридический адрес: 690091, <...>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2009, юридический адрес: 690091,<...>)

3 лицо: Федеральное агентство по рыболовству (107996 <...>) .

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22 марта 2016 года № 05-15/1509 «Об отказе в заключении договоров пользования ВБР», обязании заключить договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море заявленных ВБР,

При участии в заседании :

от Заявителя - представитель ФИО1 по дов. № 3 от 11.01.2016, паспорт; представитель ФИО2 по дов. №4 от 19.07.2016, паспорт.

от Административного органа - начальник административно-правового отдела ФИО3 по дов. №01-25/60, служебное удостоверение; старший гос. Инспектор отдела международного сотрудничества и рыбопромыслового флота ФИО4 по дов. №01-22/31 от 18.07.2016, служебное удостоверение.

от Третьего лица- извещен, не явился.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» ( далее по тексту Заявитель, Общество , ООО «Интеррыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Административный орган, Территориальное Управлении) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22 марта 2016 года № 05-15/1509 «Об отказе в заключении договоров пользования ВБР» , об обязании заключить договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море заявленных ВБР ; Третье лицо : Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Третье лицо в судебное заседание не явилось , о месте и времени извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон третьего лица.

Заявитель в судебном заседании , настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил , что ООО «Интеррыбфлот» 11.03.2016 года за номерами № 81, 82 83 подало в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявления о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами ( далее по тексту ВБР) в открытом море на следующие водные биологические ресурсы : краб-стригун ангулятус, краб Коуэса, Дандженесский краб, район промысла: открытое море северо-западной части Тихого океана.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений направило в адрес Общества отказ в заключении договоров пользования ВБР (исх. № 05-15/1509 от 22 марта 2016 года) , мотивировав его пунктом 7 «е» Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», а именно : отсутствием возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований, что коррелируется с принципами, изложенными в пунктах (a), (b), (f), (h) статьи 3 Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана от 24 февраля 2012 года, присоединение Российской Федерации к которой закреплено Федеральным законом от 02.04.2014 № 45-ФЗ и Позицией Росрыболовства в отношении возможности осуществления промышленного рыболовства в открытом море и /или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (участки открытого моря в северной части Тихого океана)» от 21.08.2015 о том , что с учетом требований Конвенции, вопрос об инкорпорировании в акты Росрыболовства положений, необходимых для организации промышленного рыболовство сидячих видов в открытом море северной части Тихого океана с учетом обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области рыболовства, находится в стадии проработки Росрыболовством.

Общество полагает, что данный отказ неправомерен, поскольку основан на неправильном применении норм права, нарушающем права и законные интересы OOО Интеррыбфлот»в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а представленная позиция Росрыболовства в отношении возможности осуществления промышленного рыболовства в открытом море/или в районах действия международных договоров не запрещает заключение заявленных договоров пользования ВБР . При этом Заявитель ссылался на то, что водные биологические ресурсы : краб-стригун ангулятус, краб Коуэса, Дандженесский краб не относятся к сидячим видам.

Территориальное Управление и Третье лицо, в письменных пояснениях по заявленным требованиям , в обоснование доводов в силу которых было принято решение об отказе в заключении договоров , пояснили, что отсутствует возможность осуществления рыболовства таких ВБР как краб-стригун ангулятус, краб Коуэса, Дандженесский краб, в открытом море северо-западной части Тихого океана в соответствии с Конвенцией о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана от 24 февраля 2012 года, присоединение Российской Федерации к которой закреплено Федеральным законом от 02.04.2014 № 45-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что испрашиваемые виды ВБР не относятся к «сидячим видам» является несостоятельной , так как в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.10.1974 № 831 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный ресурсам живых организмов «сидячих» видов, являющихся естественными богатствами континентального шельфа СССР» которое отменено Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» были определены водные биоресурсы как «сидячие» виды, в том числе разные виды крабов.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», посчитав выводы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы Заявителя , обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Территориального Управления, пояснения Третьего лица, суд считает, что заявленные требования ООО «Интеррыбфлот» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР возникает по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона № 166-ФЗ рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и вышеуказанным российском юридическим лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ и другими федеральными законами.

Порядок заключения договора пользования ВБР предусмотрен статьей 33.4 Закона № 166-ФЗ, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно 5.5.9. указанного Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе:

по заключению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Пунктом 7 данных Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям :

отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Как следует из материалов дела , основанием для отказа в заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, явилось то, что на открытые воды Северо-Западной части Тихого океана распространяется действие Конвенции по сохранению и управлению рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана от 24.02.2012 (далее - Конвенция СТО), а испрашиваемые виды водных биоресурсов (крабы), на вылов которых ООО «Интеррыбфлот» направило заявления на заключения договоров пользования , подпадают под действие Конвенции СТО.

Указанная Конвенция СТО регулирует добычу (вылов) рыбных ресурсов под которыми понимаются вся рыба, моллюски, ракообразные и другие морские виды , (пункт (h) статьи , Конасниии СТО) и применяется в отношении вод открытого моря северной части Тихого океана, за исключением районов открытой части Берингова моря и других районов открытого моря, которые окружены исключительной экономической зоной одного государства (часть I статьи 4 Конвенции СТО).

В феврале 2012 года Россия присоединилась к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана, ратифицировав ее Федеральным законом от 02.04.2014 № 45-ФЗ.

В соответствии с частью 2 Конвенции СТО её целью является обеспечение долгосрочного сохранения и устойчивого использования рыбных ресурсов Конвенционного района, защищая морские экосистемы северной части Тихого океана, в которых эти ресурсы встречаются.

Согласно статьи 7 Конвенции СТО Комиссия по рыболовству в северной части Тихого океана в соответствии с принципами, изложенными в статье 3, а также на основании наиболее достоверной имеющейся научной информации и рекомендаций Научного комитета принимает меры по сохранению и управлению для обеспечения долгосрочной устойчивости рыбных ресурсов в Конвенционном районе , включая общий допустимый улов или общий допустимый уровень промыслового усилия в отношении рыбных ресурсов, которые могут быть определены Комиссией.

Как следует из положений статьи 7 Конвенции СТО Комиссия по рыболовству в северной части Тихого океана , в соответствии с принципами, изложенными в статье 3, а также на основании наиболее достоверной имеющейся научной информации и рекомендаций Научного комитета принимает меры по сохранению и управлению для обеспечения долгосрочной устойчивости рыбных ресурсов в Конвенционном районе, включая общий допустимый улов или общий допустимый уровень промыслового усилия в отношении рыбных ресурсов, которые могут быть определены Комиссией.

Из вышеизложенного следует, что решение об установлении объемов добычи (вылова) конкретных видов водных биоресурсов, в том числе для заявленных ООО «Интеррыбфлот» водных биоресурсов, для рыболовства принимаются Комиссией (решение об управлении рыбными ресурсами).

До настоящего времени в рамках Конвенции СТО, Комиссией не приняты меры по сохранению и управлению водными биоресурсами, не определен возможный объем добычи (вылова) краба в указанном Заявителем месте, что исключает возможность заключения испрашиваемых договоров.

Кроме того, суд полагает , что ссылка Заявителя на то, что действие Конвенции СТО не распространяется на испрашиваемые виды ракообразных так как они не относятся к «сидячим видам» , является несостоятельной поскольку, как следует из статьи 4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» к «сидячим видам» относятся организмы, которые в период , когда возможна их добыча (вылов), находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами (далее водные биоресурсы). Следовательно , разные виды крабов определены как «сидячие» виды водных биоресурсов

Указание Общества на пункт 2.1 распоряжения Росрыболовства от 03.02.2015 № 5-р «Об организации рыболовства в открытом море и/или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в отношении не регулируемых ими видов водных биоресурсов», в соответствии с которым территориальные управления Росрыболовства в рамках своих полномочий организуют и рассматривают обращения российских пользователей о возможности осуществления промышленного рыболовства в открытом море и /или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в отношении не регулируемых ими видов водных биоресурсов, несостоятельна , поскольку заявленные ООО «Интеррыбфлот» водные биоресурсы подпадают под действие Конвенции СТО, и распоряжение Росрыболовства № 5-р к данным правоотношения не подлежит применению.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства не установил, что при принятия оспариваемого ненормативного акта , Территориальное Управление нарушило Закон или иной нормативным правовой акт и принятое Решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого Решения незаконным.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» в признании незаконным решения, оформленного письмом от 22 марта 2016 года № 05-15/1509 «Об отказе в заключении договоров пользования ВБР» и обязании заключить договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море заявленных ВБР.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова