Гражданский кодекс часть 1

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее по тексту – «заявитель», «прокурор», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – «общество», «ответчик», «лицо, привлекаемое к административной ответственности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор письмом от 27.06.2012 г. № 02-07/2012, переданным через канцелярию арбитражного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено телефонограммой от 27.06.2012, переданной секретарю приемной по телефону <***>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве контактного. Также, ответчик по электронной почте передал в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя в связи с отдаленностью расположения поселка Преображение и отсутствием транспорта для выезда.

Кроме того, информация о дате и месте рассмотрения дела были опубликованы на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявления прокурор указал, что обществу во временное пользование были переданы причалы, являющиеся собственностью Российской Федерации, с возложением на него обязанности по их содержанию в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, а также своевременному выполнению текущего и капитального ремонта. Пояснил, что в ходе проверки причалов было выявлено, что обществом не соблюдаются требования к безопасной эксплуатации причалов, установлены факты частичного разрушения и отсутствия конструктивных элементов причалов, в связи с чем сделаны выводы о том, что режим эксплуатации причалов не обеспечивает нормальные условия для стоянки и обработки судов, сохранность сооружений при их взаимодействии с судами, техническая эксплуатация сооружений не соответствует установленным требованиям. Действия общества по использованию причалов с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, по мнению прокурора, подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами. Каких-либо нарушений при производстве по административному делу прокурор не усматривает.

Кроме того, прокурор пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 от 20.06.2012 г. генеральный директор общества ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ как физическое лицо.

Ответчик в письменном отзыве на заявление пояснил, что после проведения осмотра причалов сотрудниками ФГУ «Администрация морского порта Находка» совместно с ФГУП «Нацрыбресурсы» и выявления нарушений правил эксплуатации и содержания причальных сооружений были приняты меры, направленные на устранение указанных нарушений. Так, причалы № 6, №3 и № 4 выведены из эксплуатации приказом № 139а от 23.04.2012 г.; на причалах № 2, № 3, № 4 и № 5 запрещена швартовка судов; запрещена эксплуатация портальных кранов на причалах №№ 1-5. Кроме того, был заключен договор на обследование причалов и определения стоимости работ по их ремонту, выполнена нумерация причалов и установка баннеров, предупреждающих запрет швартовки к причалам. Пояснил, что в 2011 году был произведен ремонт причалов на сумму 21 038 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1998 администрацией муниципального образования Лазовский район, МИФНС № 8 по Приморскому краю 31.07.2002 г. внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501024512.

Согласно договору аренды от 09.06.2007 г. № 269/490/07, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю ответчику были переданы причалы № 1 и № 2 (лит.В), № 3 (лит.Д), № 4 (лит.Ж), № 5 (лит.И), № 6 (лит.М), плавпричал (1 секционный) (лит.Л). Срок действия указанного договора был продлен на неопределенный срок.

29.03.2012 ФГУ «Администрация морского порта Находка» совместно с ФГУП «Нацрыбресурсы» проведен осмотр причалов №№ 1-6, в ходе которого выявлены нарушения установленных требований эксплуатации и содержания причальных сооружений. Установлено, что на причалах №№ 1-5 не обозначены участки запрета работы портального крана, установленные предписанием организации-контролера, отсутствует колесоотбойный брус по всей длине причалов; схема эксплуатационных нагрузок. На причалах №№ 2-5 в ходе осмотра были выявлены разрушения и провалы оперативной зоны кордона, частичное отсутствие твердого покрытия. Кроме того, были обнаружены и иные нарушения правил эксплуатации и содержания причальных сооружений.

По результатам осмотра было дано заключение о том, что режим эксплуатации причалов не обеспечивает нормальные условия для стоянки и обработки судов, сохранность сооружений при их взаимодействии с судами, техническая эксплуатация сооружений не соответствует установленным требованиям.

По факту ненадлежащей эксплуатации и содержания обществом переданных ему причалов, непроведению ремонтных работ прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав представителя прокурора, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем причалов № 1 и № 2 (лит.В), № 3 (лит.Д), № 4 (лит.Ж), № 5 (лит.И), № 6 (лит.М), плавпричал (1 секционный) (лит.Л), переданных ему по договору аренды от 09.06.2007 г. № 269/490/07, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Указанные причалы являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2011 25-АБ № 548568, 25-АБ № 548569, 25-АБ № 548570, 25-АБ № 548581, 25-АБ № 548571, 25-АБ № 548572.

Согласно договору общество приняло на себя обязательства содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.2.4), соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.5), не допускать захламления бытовым и строительным мусором арендуемого имущества (пункт 2.2.6), своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.8).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта предусмотрены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее по тексту – «Технический регламент»).

Согласно пункту 5 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, относятся к объектам технического регулирования.

В ходе проверки соответствия технического состояния, режима эксплуатации и обеспечения экологической безопасности переданных ответчику причалов требованиям нормативных актов, проведенной 29.03.2012 г. ФГУП «Нацрыбресурс» и ФГУ «Администрация морского порта Находка», было установлено следующее.

В нарушение пункта 184 Технического регламента на причалах №№ 1-5 не обозначены участки запрета работы портального крана, установленные предписанием организации-контролера.

По всей длине причалов №№ 1-5 отсутствует колесоотбойный брус, что является нарушением пункта 192 Технического регламента.

Обществом не соблюдены требования пункта 188 Технического регламента о наличии схемы эксплуатационных нагрузок, которая должна быть указана на плакате, установленном на видном месте.

На причалах №№ 2-5 оперативная зона кордона имеет разрушения и провалы, местами отсутствует твердое покрытие, наблюдается перепад высоких температур, что является нарушением пункта 189 Технического регламента, а также пункта 2.1.5 ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.01.1996 № 2.

В нарушение пункта 184 Технического регламента, пункта 82 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 г. № 140 (далее по тексту – «Общие правила плавания и стоянки судов»), на причалах № 4 и № 5 не установлены предупреждающие знаки запрета швартовки на участке, установленном предписанием организации-контролера.

При обследовании причала № 1 выявлено, что на участке с отметкой 2 до отметки 2 полностью разрушена кордонная плита, на протяжении всей длины причала кордонная плита имеет склоны. На большей длине причала кордонный уголок отсутствует, а имеющийся деформирован. Указанные недостатки являются нарушением пункта 189 Технического регламента.

Кроме того, в нарушение пункта 125 Общих правил плавания и стоянки судов на причале № 1 имеется 5 отбойных устройств из 28 необходимых для эксплуатации, при этом 3 из них деформированы и находятся не в штатном положении.

При обследовании причала № 2 установлено отсутствие предупреждающих знаков запрета швартовки на участке, установленном предписанием организации-контролера, что является нарушение пункта 184 Технического регламента, пункта 82 Общих правил плавания и стоянки.

На участке с отметки 26 до отметки 27 полностью разрушена кордонная плита, надстройка причала на протяжении всей длины имеет локальные разрушения с оголением арматуры. Кордонный уголок отсутствует по всей длине причала. Указанные недостатки являются нарушением пункта 189 Технического регламента.

В нарушение пункта 125 Общих правил плавания и стоянки судов на причале № 2 имеется 7 отбойных устройств из 34 необходимых для эксплуатации, при этом 5 из них деформированы и находятся не в штатном положении.

При обследовании причала № 3 выявлено отсутствие предупреждающих знаков запрета швартовки на участке, установленном предписанием организации-контролера, что является нарушение пункта 184 Технического регламента, пункта 82 Общих правил плавания и стоянки.

Верхняя часть оголовка причала имеет разрушения на глубину до 15 см, кордонный уголок отсутствует фрагментарно, что является нарушением пункта 189 Технического регламента.

В нарушение пункта 125 Общих правил плавания и стоянки судов на причале № 2 имеется 12 отбойных устройств из 32 необходимых для эксплуатации, при этом часть из них выполнена в виде звеньев, собранных из автомобильных покрышек. На отметке ПК 8+7,6 отсутствует швартовая тумба.

При обследовании причала № 4 установлено, что в нарушение пункта 125 Общих правил плавания и стоянки судов на причале имеется 8 отбойных устройств из 29 необходимых для эксплуатации, при этом часть из которых деформирована и не выполняет свои функции по назначению. Отшвартованное у причала судно не имеет безопасной кранцевой защиты.

Согласно заключению о техническом состоянии сооружения, выданного экспертной организацией от 13.10.2011, износ шпунтовой стенки составляет 45%, общий расчетный физический износ сооружения – 36%, что в соответствии с пунктом 231 Технического регламента обязывает его владельца провести капитальный ремонт или реконструкцию причала. В ходе проверки факт невыполнения указанного требования установлен не был.

При обследовании причала № 5 установлено, что в нарушение пункта 184 Технического регламента в зоне ограниченных нагрузок, установленных извещением организации-контролера, находится металлический склад, лихтер, конструкции металлической эстакады.

В нарушение пункта 125 Общих правил плавания и стоянки судов на причале № 5 имеется 11 отбойных устройств из 31 необходимых для эксплуатации, часть из которых деформирована и не выполняет свои функции по назначению. Одна швартовая труба имеет скол.

Указанные нарушения подтверждены актом осмотра портовых сооружений, расположенных в порту Находка, от 29.03.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 г. и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статья 2.1. АПК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования установленных норм и правил эксплуатации и содержания причалов, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт ненадлежащего использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 г. у прокурора имелись.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 г. вынесено прокурором с соблюдением установленного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также то, что ответчиком проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений, что следует из представленных им документов,

суд считает необходимым и достаточным наложить на общество административный штраф в сумме 20 000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.06.1998 г. администрацией муниципального образования Лазовский район и внесенное в ЕГРЮЛ МИФНС России № 8 по Приморскому краю 31.07.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022501024512, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, ОКАТО 08401000000, КБК 41511690010010000140, назначение платежа – штраф по делу №А51-11865/2012.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова