Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.2005),

третье лицо: Хабаровская таможня,

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2047,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2011);

от таможни – представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «ответчик», «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2047.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хабаровская таможня (далее – третье лицо).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, касающихся экспертизы. Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ ходатайство об экспертизе отклонил, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без проведения экспертизы, также суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, считая его причины неуважительными.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что не согласно с выводом таможенных органов о том, что судно «Талер» не участвовало в международной перевозке грузов, поскольку в период рейса 01.04.2012 по пути следования в п. Владивосток судно «Талер» приняло на борт с судна SUN RAYS сельдь тихоокеанскую, мороженную, п/ф в количестве 110 тонн. С учетом изложенного заявитель утверждает, что судно в период рейса являлось транспортным средством международной перевозки. Также заявитель не согласен с выводами таможни о том, что необходимость ремонта судна была вызвана требованием прохождения ежегодного освидетельствования, общество указывает, что ремонт судна «Талер» был обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими во время его использования в рейсе за пределами таможенной территории. Заявитель полагает, что поскольку ремонтные операции были необходимы для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации судна, основания для уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе судна отсутствовали.

Кроме того общество оспорило размер подлежащих уплате таможенных платежей, указав, что считает неправомерным начисление таможенных платежей на стоимость общих услуг, не связанных с ремонтом, в размере 45013 долларов США (раздел АА ремонтной ведомости), в том числе: поставка охлаждающей забортной воды, подключение (отключение) пожарной магистрали, установка огнетушителей, поставка балластной воды, услуги по иммиграционному контролю и таможенной очистке, оплата проживания в гостинице, оплата авиаперелета. Указанные услуги по смыслу ст.ст. 254, 262 ТК ТС не являются операциями по переработке товара, так как не направлены на восстановление, замену составных частей судна или иную переработку товара, их оказание не влияет на стоимость судна, следовательно, их стоимость не может включаться в базу для исчисления таможенных платежей.

Таможня против заявленных требований возражает, указала на то, что в связи с принятым Хабаровской таможней решением у заявителя образовалась задолженность по уплате таможенных платежей. Ответчик полагает, что таможенным органом правомерно выставлено оспариваемое требование и расчет подлежащих уплате таможенных платежей произведен верно. Ответчик указал, что оснований для исключения части пошлин, начисленных за произведенные общие работы, нет, поскольку судебными актами по делу № А73-3619/2013 установлено, что целью выхода судна за пределы территории Таможенного союза был не рыбопромысел, а плановый ремонт судна. Также таможенный орган пояснил, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А73-3619/2013 исследовался довод общества о неправомерности включения указанных расходов в стоимость ремонта судна.

Третье лицо, как следует из письменного отзыва, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что решение Хабаровской таможни от 18.03.2012 по результатам таможенной проверки № 10703000/400/180313/Т0054/003 является законным. Кроме того третье лицо оспаривает довод общества о необходимости исключения из базы для расчета таможенных платежей стоимости услуг, перечисленных в разделе АА «Общие услуги», поскольку в соответствии с инвойсом раздел АА входит в перечень ремонтных работ, а услуги указанные в данном разделе имеют непосредственное отношение к ремонту и производились именно в связи с ремонтом т/х «Талер».

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма ФИО4» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Талер» (далее судно), регистровый номер 890112, ИМО 8729420, порт регистрации Советская Гавань.

14.02.2012 капитан судна ФИО5 получил рейсовое задание № 10 с обозначенным маршрутом рейса: Владивосток – Далянь для получения снабжения.

15.02.2012 в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни осуществлено таможенное декларирование на временный вывоз транспортного средства международной перевозки судна «Талер». Декларирование произведено путем представления таможенному органу Генеральной декларации (общей) № 10702020/150212/0000161. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе, также указанные в заявке на выход судна в море: переход Владивосток – Далянь с целью получения снабжения. Согласно документов судового дела на борту судна находились эксплуатационные, продовольственные припасы, груз и пассажиры отсутствовали.

17.04.2012 судно после завершения рейса ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, оформлено в зоне деятельности Первомайского поста Владивостокской таможни на приход по ИМО Генеральной декларации № 10702020/170412/0000487 в соответствии с п.2 ст. 348 ТК ТС. В графе 12 названной декларации указаны краткие сведения о рейсе: п. Далянь – Владивосток, в графах 13,16 – груза и пассажиров на борту нет.

Хабаровской таможней проведена камеральная проверки Общества за период с 07.01.2010 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представлены при таможенном декларировании, в том числе по названной декларации.

В ходе проверки таможней установлено, что Общество в графе 12 ИМО Генеральной декларации №10702020/150212/0000161 заявило неполные сведения о рейсе, а именно: не указало заход в п. Далянь для целей осуществления в отношении судна ремонтных работ по контракту от 21.02.2012 с компанией «KOREA TRADING INDUSTRIES Co., LTD» на сумму 147 202,30 долл. США, окончательной стоимостью работ 303 000 долл. США.

Проанализировав положения контракта, согласно которым судно будет подано на СРЗ Подрядчика в период с 20 по 23 февраля 2012, о чем заказчик должен заранее информировать подрядчика факсом, предварительно за 15 дней, точно - за 5 суток; судовые донесения и иные документы, Таможня пришла к заключению, что декларантом не соблюдены положения п.1 ст. 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, что в силу п. 2 ст. 347 ТК ТС влечет уплату таможенных пошлин и налогов в соответствии со ст. 262 Кодекса.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 № 10703000/400/180313/А0054, на основании которого Таможней принято решение от 18.03.2013 № 10703000/400/180313/Т0054/003, согласно которому несоблюдение декларантом условий ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки после проведения в отношении него операций по ремонту в период с 24.02.2012 по 26.03.2012 в порту Далянь (Китай) повлекло неуплату таможенных пошлин в сумме 2 155 231,30 руб. (без учета пени). В связи с чем, таможенный орган решил взыскать с Общества подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и пени в установленном порядке.

Во Владивостокскую таможню направлены акт проверки, принятые решения в сфере таможенного дела для выставления требования об уплате таможенных платежей и принятия мер по их взысканию.

02.04.2013 Владивостокской таможней выставлено требование № 2047 с предложением Обществу уплатить таможенные платежи в общей сумме 2 282 076,17 руб. (ввозную пошлину, НДС, таможенные сборы и пени). Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества на основании акта камеральной таможенной проверки №10703000/400/180313/А0054 от 18.03.2013 и решения по результатам таможенной проверки № 10703000/400/180313/Т0054/0003 от 18.03.2013.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки №10703000/400/180313/А0054 от 18.03.2013, в ходе проверки было выявлено несоблюдение пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Талер», а также пункта 2 статьи 347 ТК ТС в связи с совершением в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Талер» операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в связи, с чем подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

В силу положений статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 по делу № А73-3619/2013 по заявлению ООО «Сигма Мирин Технолоджи» к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 18.03.2013 по результатам проведения таможенной проверки № 10703000/400/180313/Т0054/003, установлено, что судно «Талер» убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории; в период с 21.02.2012 по 27.03.2012 на судне проведены ремонтные работы, в результате выполнения которых технические характеристики судна восстановлены в пределах, определенных Правилами регистра.

При рассмотрении дела № А73-3619/2013 суд также установил, что потребность в проведении ремонта судна была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований, проведение ремонта было направлено на выполнение требований регистра для предъявления судна к ежегодному освидетельствованию, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки.

При наличии изложенных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 03.07.2013 по делу № А73-3619/2013 признал решение Хабаровской таможни от 18.03.2013 № 10703000/180313/Т0054/003 законным, обоснованным и не нарушающим прав общества при осуществлении экономической деятельности и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что законность решения Хабаровской таможни от 18.03.2013 № 10703000/180313/Т0054/003 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-3619/2013, доводы общества об отсутствии оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 судом не принимаются.

При этом ссылка таможни, на то, что оценка доводам общества о неправомерности расчета подлежащих уплате таможенных платежей дана арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-3619/2013, судом не принимается, поскольку, хотя данные доводы и заявлялись обществом в рамках указанного дела, суды отклоняли данные доводы, как не относящиеся к предмету спора, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета подлежащих уплате таможенных платежей судами при рассмотрении дела № А73-3619/2013 не исследовался.

Доводы общества о неправомерности включения в базу для расчета таможенных платежей стоимости услуг, перечисленных в разделе АА «Общие услуги» ремонтной ведомости к контракту № KTI-VVO-SMT/T-210212 от 21.02.2012, суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Как установлено статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм базой для начисления таможенных платежей в спорной ситуации является стоимость работ по ремонту судна, включая его восстановление, замену составных частей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон стоимость операций по ремонту судна, на которую таможенным органом начислены таможенные платежи, определена в размере стоимости контракта № KTI-VVO-SMT/T-210212 от 21.02.2012, которая с учетом дополнения к контракту от 19.04.2012 составила 303 000 долларов США.

Согласно инвойсу от 31.05.2012 № KTI-CDL-I-120215 указанная стоимость в том числе включает общие услуги в сумме 45 013 долларов США.

Конкретный перечень общих услуг стоимостью 45 013 долларов США содержится в разделе АА ремонтной ведомости, согласно которому в стоимость общих услуг в том числе включена стоимость докования, буксира для ввода судна в док/вывода из дока, стоянки на причале, буксира для ввода судна на завод/вывода с завода, швартовки/отшвартовки, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей забортной воды, пожарной магистрали, пожарной вахты, установки огнетушителей, уборки и выноса мусора, подачи трапа, поставки балластной воды, пресной воды, дегазации (для сварочных работ), иммиграционный контроль, уборки после ремонтных работ, таможенной очистки, аренды крана завода, стоимости проживания в гостинице, авиаперелета.

Указанные выше услуги не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его состояния и характеристик.

Таким образом, общие услуги, перечисленные в разделе АА ремонтной ведомости представляют собой комплекс услуг необходимых для подготовки и проведения ремонта судна (услуги, связанные с заходом/выходом и стоянкой судна в порту, услуги, связанные с жизнеобеспечением и безопасностью судна и экипажа, юридические услуги, услуги по оплате перелета и проживания сотрудников заказчика), данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна «Талер».

Следовательно, стоимость общих услуг в размере 45 013 долларов США неправомерно включена таможенным органом в состав стоимости работ по ремонту судна, на которую в дальнейшем были начислены таможенные платежи.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет подлежащих уплате таможенных платежей при выставлении требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2047 произведен с нарушением ст.ст. 254, 262 ТК ТС, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в виде необоснованного увеличения размера, подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине (в том числе по госпошлине за подачу ходатайство о принятии обеспечительных мер) в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2047, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни об отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.