Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюВладивостокского рыболовецкого потребительского общества (ИНН 2537000111, ОГРН 1022501800859, дата государственной регистрации 18.11.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008)

о снижении административного штрафа до минимального размера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председатель правления ФИО1, паспорт, постановление Совета № 15 от 25.12.2017;

от департамента – ФИО2, с/у, доверенность от 29.01.2019 № 21-01-26/3;

установил: Владивостокское рыболовецкое потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд о снижении административного штрафа до минимального размера по постановлению № 441 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование требований общество указало, что постановлением департамента от 30.05.2019 № 441 оно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, поскольку в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо допустило продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением согласился, просил снизить размер штрафа до минимального.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, считает, что вина общества состоит в недостаточном контроле за продавцами, вопрос о снижении судом административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела суд установил, чтоВладивостокское рыболовецкое потребительское общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сер. 25 ПК 0004258 от 03.08.2016 сроком действия до 27.08.2018. Номер лицензии в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 25РПА0002644.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в вышеуказанном магазине обществом установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: 23.07.2018 в 20:00 час. продавец магазина ФИО3 продала несовершеннолетнему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) три бутылки алкогольной продукции – пиво светлое «Жигулевское» в количестве одной бутылки, объёмом 1,42 л, алк. 4,5 %; настойка сладкая «Доктор Август» в количестве одной бутылки, объемом 0,25 л, алк. 24%; вино столовое полусладкое белое «Шардоне» в количестве одной бутылки, объемом 1 л, алк. 10%.

ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку 24.07.2018 в отношении продавца магазина общества ФИО3 составлен протокол ПК-25 № 160867372 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока ФИО5 от 04.09.2018 (дело № 5-699/2018) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

23.10.2018 департаментом в отношении Владивостокского рыболовецкого потребительского общества составлен протокол об административном правонарушении № 441 по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

30.05.2019 по результатам рассмотрения департаментом протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № 441 вынесено постановление № 441 о назначении обществу административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения (факт продажи продавцом данного лица несовершеннолетнему алкогольной продукции) подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Тем не менее, суд учитывает, что общество в данном конкретном случае не смогло, хотя было обязано, проконтролировать действия продавца ФИО3, что относится к организационным вопросам общества. Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему произошла в магазине общества. Случившийся факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждает, что всех принятых обществом мер фактически оказалось недостаточно.

Между тем, общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен департаментом к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса общества и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Владивостокское рыболовецкое потребительское общество зарегистрировано с 10.09.2016г. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие». Также судом установлено, что Владивостокское рыболовецкое потребительское общество к административной ответственности ранее не привлекалось, иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом выявлено, что покупателем по требованию продавца при отпуске алкогольной продукции был предъявлен поддельный студенческий билет.

Доказательств систематического нарушения обществом запрета продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, материалы дела не содержат; при этом неоднократное совершение такого деяния уже образует состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 151.1 УК РФ, однако такие обстоятельства административным органом не доказаны.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 30.05.2019 № 441 о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 441 от 30.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения Владивостокскому рыболовецкому потребительскому обществу административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова