Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя от заявителя – ФИО1 (паспорт: <...>, выдан Советским РУВД г. Владивостока, от 15.02.2002; доверенность от 26.04.2011); от ответчика – ФИО2 судебный пристав исполнитель (служебное удостоверение ТО № 149723; доверенность от 23.12.2010 № 207); от Администрации г. Владивостока – ФИО3 специалист 1 разряда правового управления администрации (доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5350)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок «Русская Гавань» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2010 по исполнительному производству № 5/5/2319/14/2006.

Регистрационная служба, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Приморскому краю.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждает, что не имел возможности исполнить исполнительный документ в срок до 16.12.2006 в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено в апреле 2007.

Общество указало, что данные доводы излагались им в кассационной жалобе, однако судебный пристав-исполнитель не представлял постановление от 05.11.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в судебное заседание в суде кассационной инстанции. Пояснил, что данное постановление ему также не вручалось.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление от 23.07.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено им с соблюдением предусмотренных законом требований и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, ответчик пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 05.11.2010 об исправлении технической ошибки. Полагает недопустимым признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только по тому основанию, что им была допущена описка.

Администрация г. Владивостока поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просит учесть, что Общество является злостным нарушителем законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу № А51-8864/2005 29-278 удовлетворен иск администрации г. Владивостока к ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» о признании здания рыбного рынка по адресу <...> самовольной постройкой и обязании ответчика (ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань») снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок.

06.06.2006 арбитражным судом был выдан исполнительный лист по указанному делу на принудительное исполнение судебного акта.

15.12.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/22757/637/14/2006.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления, а об исполнении исполнительного листа сообщить судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, приложив подтверждающие исполнение документы.

В постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ будет взыскан исполнительный сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением и получено представителем общества 23.04.2007.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ООО «Рыбный Рынок «Русская Гавань», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Решением от 07.10.2010 арбитражный суд отказал ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение было оставлено в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2010.

17.03.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправив дело в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская Гавань» «Рыбный Рынок» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 3 указанной статьи полномочия судебных приставов-исполнителей определяются этим законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-8864/2005 29-278.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусматривалось, что судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве устанавливалось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.12.2006 и получено должником 23.04.2007, о чем свидетельствует штемпельный оттиск с указанием входящего номера и даты получения документа на уведомлении.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 15.12.2006 содержится указание на необходимость должнику в срок 5 дней со дня вынесения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда до 20.12.2006.

В то время как из оспариваемого постановления следует, что взыскание исполнительского сбора производится в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до 16.12.2010.

Ни по состоянию на 16.12.2010, ни на 20.12.2006 должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением от 05.11.2010 внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2010, а именно: верным считать, что исполнительный документ должником ООО «Рыбный рынок «Русская гавань» в срок, установленный для добровольного исполнения (с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), не исполнен без уважительных причин.

Действительно, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако постановление об исправлении описки датировано 05.11.2010, то есть, по утверждению судебного пристава-исполнителя, существовало на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В то же время данное постановление в окружной арбитражный суд не представлялось, ответчик в обоснование своих возражений на него не ссылался, несмотря на то, что довод о сроке для добровольного исполнения был приведен заявителем в кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая кассационную жалобу 10.03.2011, суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права, подлежащим применению по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Рыбный рынок «Русская гавань» исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 23.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/5/2319/14/2006 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.