Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2012),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2002; адрес: 690065, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2008; адрес: 690003, <...>, этаж 4);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2019 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Владивостокский морской торговый порт" – не явились, извещены;

от ООО "Эрма Логистик" – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ВЛК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 982 958 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 873 рублей 09 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ" принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее – ПАО «ВМТП»).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы оплатой услуг по подключению контейнеров к электроэнергии на общую сумму 982 958 рублей 80 копеек, которые фактически ООО «ВЛК» оказаны не были, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «ВЛК».

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец ошибочно полагает, что между сторонами заключен агентский договор, тогда как исходя из содержания, заключенный договор выступает договором транспортной экспедиции. Оплата истцом производилась за экспедирование контейнеров в рамках заключенного договора, что следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях. Также ответчик отметил, что выступая компанией-экспедитором, ответчик не имеет технической возможности оказать услуги по подключению электроэнергии контейнеров, поскольку не имеет доступа к электрическим сетям.

Третьим лицом ПАО «ВМТП» представлен в дело отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что спорные контейнера к электроэнергии в порту не подключались (либо были отключены от электросети), что подтверждается соответствующими указаниями на не подключение, поступившие от ответчика в адрес ПАО «ВМТП», а также заданиями в программе 1 С на отключение контейнеров. В связи с отсутствием подключения контейнеров к электросети ПАО «ВМТП» не выставляло сумму за их подключение в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых отсутствует графа по оплате стоимости услуг за подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в порту.

От третьего лица ООО "Эрма Логистик" поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что имеет субагентсткое соглашение с агентом ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)», который заключил с судовладельцем агентский договор. В отношении грузового агентирования на территории ПАО «ВМТП» третье лицо ООО "Эрма Логистик" осуществляет оформление либо закрытие транзита по первому порту либо по следующему порту и выступает как грузовой субагент агента перевозчика, который оказывает грузовладельцу услуги на основе указанного выше соглашения. Спорные рефрижераторные контейнеры прибыли на территорию ПАО «ВМТП», о чем был проинформирован грузополучатель своевременно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Интертраст» и ООО «ВЛК» заключен агентский договор от 01 марта 2017 года, согласно которому ООО «ВЛК» обязалось осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В течение 2019 года ООО «ВЛК» обслужено множество контейнеров, поступивших в адрес ООО «Интертраст», в том числе следующие контейнеры: SZLU9551666, TCLU1395541, CXRU1147141, SEGU9253930, SZLU9080680, MORU1100505, TEMU9538780, SEGU9190180, TLLU1095368, TEMU9147575, SEGU9035162, "TRIU8940771, перевозкой которых занималось ООО «ЭРМА Логистик».

ООО «Интертраст» оплатило услуги ООО «ВЛК» по выше указанным контейнерам в полном объёме, из которых 982 958,80 рублей уплачено за подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Некоторое время назад, ООО «Интертраст» стало известно, что указанные выше контейнеры не подключались к электроэнергии, несмотря на то, что обратное было указано ООО «ВЛК» в счетах и соответственно оплачено ООО «Интертраст».

Обратившись с запросом в ООО «ЭРМА Логистик», ООО «Интертраст» был получен ответ от 13 ноября 2020 года исх. № 48, согласно которому, в соответствии с данными порта, все указанные выше контейнеры не подключались к электроэнергии.

ООО «Интертраст» были оплачены услуги по подключению контейнеров к электроэнергии на общую сумму 982 958,80 рублей, которые фактически ООО «ВЛК» оказаны не были.

Претензией от 26 ноября 2020 года ООО «Интертраст» потребовало от ООО «ВЛК» возврата суммы неосновательного обогащения, либо предоставления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по подключению контейнеров к электроэнергии и их оплату.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу ответчиком, заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, а именно следующих счетов: № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г.г.; универсальных передаточных документов: № 19 от 20.03.2019 г., № 31 от 17.04.2019 г., № 33 от 17.04.2019 г., № 54 от 03.06.2019 г., № 56 от 06.06.2019 г., № 57 от 17.06.2019 г.. № 115 от 01.07.2019 г., № 131 от 10.07.2019 г., № 142 от 08.08.2019 г.; писем ООО «ВЛК», представленные ОАО ВМТП: от 14.05.2019 г., 03.05.2019 г., 03.04.2019 г., 12.03.2019 г., 17.04.2019 г., 18.06.2019 г., 22.05.2019 г., 22.05.2019 г., 22.07.2019 г., 03.04.2019 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«Определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись: на счетах: № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г.г. в графе «Руководитель»?

«Определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на письмах ООО «ВЛК», представленных ОАО ВМТП, от 14.05.2019 г., 03.05.2019 г.. 03.04.2019 г., 12.03.2019 г., 17.04.2019 г., 18.06.2019 г., 22.05.2019 г., 22.05.2019 г., 22.07.2019 г., 03.04.2019 г. в графе Директор ООО «Владивостокская логистическая компания» ФИО2?»

«Определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Универсальных передаточных документах, представленных ООО «Интертраст» № 19 от 20.03.2019 г., № 31 от 17.04.2019 г., № 33 от 17.04.2019 г., № 54 от 03.06.2019 г., № 56 от 06.06.2019 г., № 57 от 17.06.2019 г., № 115 от 01.07.2019 г., № 131 от 10.07.2019 г., № 142 от 08.08.2019 г. в графе Руководитель организации ФИО2, главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО2, Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал Генеральный директор ФИО2, Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни ФИО2?».

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые и административно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 УК РФ и статьей 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в лице представителя ООО "ВЛК", предоставил подписку о предупреждении, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 09.06.2021.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и третьего лица ПАО «ВМТП» уголовно-правовую ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 УК РФ. Представителяли истца и третьего лица ПАО «ВМТП» предоставили подписку о предупреждении, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 09.06.2021.

Судом в судебном заседании 09.06.2021 в порядке пункта 2 части 1 ст. 161 АПК РФ был рассмотрен вопрос о готовности истца исключить из числа доказательств по делу следующие документы: счета: № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г.г.; универсальные передаточные документы: № 19 от 20.03.2019 г., № 31 от 17.04.2019 г., № 33 от 17.04.2019 г., № 54 от 03.06.2019 г., № 56 от 06.06.2019 г., № 57 от 17.06.2019 г.. № 115 от 01.07.2019 г., № 131 от 10.07.2019 г., № 142 от 08.08.2019 г.; письма ООО «ВЛК», представленные ПАО ВМТП: от 14.05.2019 г., 03.05.2019 г., 03.04.2019 г., 12.03.2019 г., 17.04.2019 г., 18.06.2019 г., 22.05.2019 г., 22.05.2019 г., 22.07.2019 г., 03.04.2019 г. Истец, третье лицо – ПАО «ВМТП» указали, что не согласены на исключение указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Заявление о фальсификации ответчик мотивировал тем, что спорные документы директором ООО «ВЛК» не подписывались, никаких поручений на подписание спорных документов третьим лицам директор ООО «ВЛК» не давал. Также указал, что представленные истцом УПД содержат в себе реквизиты подписи генерального директора ООО «Интертраст» ФИО3, однако, подпись, в представленных УПД, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Таким образом, у ответчика имеются основания полагать, что спорные документы сфальсифицированы, поскольку ни один из реквизитов спорных документов не выполнен указанным в реквизитах документов лицом.

В судебном заседании 09.06.2021 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств был опрошен директор ООО «Интертраст» ФИО3, который подтвердил, что подпись в УПД принадлежит ему.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, тот факт, что третьим лицом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что рефрижераторные контейнера: SZLU9551666, TCLU1395541, CXRU1147141, SEGU9253930, SZLU9080680, MORU1100505, TEMU9538780, SEGU9190180, TLLU1095368, TEMU9147575, SEGU9035162, "TRIU8940771, к электроэнергии в порту не подключались (либо были отключены от электросети), о чем свидетельствуют указания на не подключение, поступившие от ответчика в адрес ПАО «ВМТП», а также заданиями в программе 1 С на отключение контейнеров. Представленными в материалы дела УПД от ПАО «ВМТП» также подтверждается, что в данных УПД отсутствует графа по оплате стоимости услуг за подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в порту, поскольку вышеуказанные контейнера не подключались к электросети.

Учитывая, что ПАО «ВМТП» услуги ответчику по подключению спорных рефрижераторных контейнеров не оказывало, факт подписания или не подписания доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца и третьего лица ПАО «ВМТП» не имеет правового значения.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения почерковедческой экспертизы в виду отсутствия необходимости проверять спорные документы на предмет их действительности и подписания директором ответчика и истца.

Также в рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, а именно следующих счетов: № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г.г.; корреспондирующих указанным счетам УПД: № 19 от 20.03.2019 г., № 31 от 17.04.2019 г., № 33 от 17.04.2019 г., № 54 от 03.06.2019 г., № 56 от 06.06.2019 г., № 57 от 17.06.2019 г.. № 115 от 01.07.2019 г., № 131 от 10.07.2019 г., № 142 от 08.08.2019 г., в виду того, что содержание данных документов отличается от содержания аналогичных документов, которые имеются в распоряжении истца.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца отказался от заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны истца.

В виду указанного, судом заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика не рассматривалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 4З1 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 4З1 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре условий, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «Интертраст» и ООО «ВЛК» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ВЛК» обязалось осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В течение 2019 года ООО «ВЛК» обслужены контейнера, поступившие в адрес ООО «Интертраст», в том числе и следующие контейнера: SZLU9551666, TCLU1395541, CXRU1147141, SEGU9253930, SZLU9080680, MORU1100505, TEMU9538780, SEGU9190180, TLLU1095368, TEMU9147575, SEGU9035162, "TRIU8940771, перевозкой которых занималось ООО «ЭРМА Логистик» (третье лицо).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Интертраст» оплатило услуги ООО «ВЛК» по выставленным счетам за выше указанные контейнера в полном объёме, из которых 982 958,80 рублей уплачено за подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Таким образом, истцом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме.

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что по указаниям ответчика, поступившим в адрес ПАО «ВМТП», спорные рефрижераторные контейнера к электропитанию в порту не подключались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны третьего лица ПАО «ВМТП» следующими заявками: от 12.03.2019 на контейнер SZLU9551666; от 03.04.2019 на контейнер TCLU1395541; от 03.04.2019 на контейнер CXRU1147141; от 14.05.2019 на контейнер MORU1100505; от 17.04.2019 на контейнер SEGU9253930; от 18.06.2019 на контейнер TLLU1095638; от 22.07.2019 на контейнер TEMU9147575; от 12.03.2019 на контейнер SZLU9080680; от 22.05.2019 на контейнер SEGU9190180; от 22.05.2019 на контейнер TEMU9538780,а также заданиями в программе 1С на отключение контейнеров: №1922W1693 от 16.08.2019 на контейнер TRIU8940771; №1922W1695 от 16.08.2019 на контейнер SEGU9035162.

Судом установлено, что в связи с отсутствием подключения контейнеров к электросети, ПАО «ВМТП» не выставляло сумму за их подключение в адрес Ответчика, что подтверждается следующими УПД, в которых отсутствует графа по оплате стоимости услуг за подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в порту: 7377/IGN от 20.03.2019; 10508/IGN от 17.04.2019; 15606/IGN от 05.06.2019; 16825/IGN от 15.06.2019; 12343/IGN от 06.05.2019; 19623/IGN от 08.07.2019; 23118/IGN от 07.08.2019; 25864/IGN от 30.08.2019; 24778/IGN от 21.08.2019; 15397/IGN от 03.07.2019; 17634/IGNот 21.06.2019.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца неправомерно выставлены для оплаты следующие счета: № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г.г., содержащие графу выполнение услуги по подключению рефрижераторного контейнера к э/энергии, поскольку фактически данная услуга не была оказана, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащего исполнения обязательств по подключению спорных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии не представлено, в виду чего, поскольку истцом данные услуги оплачены, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2)отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3)размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически ответчиком не оказаны истцу услуги по подключению спорных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 982 958,80 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 873,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за фактически не оказанные услуги по подключению контейнеров к электропитанию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.11.2020 следует, что истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1077926,80 рублей в течении 14 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006253005505 претензия получена ответчиком 15.12.2020.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 29.12.2020 с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2020 по 24.08.2021 (день вынесения решения судом).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 24.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 982 958,80 рублей, что составило 31 810,56 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 958,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 18.01.2021, подлежит частичному удовлетворению на сумму 31 810 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ" 982 958 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 31 810 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.