Гражданский кодекс часть 1

от таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 № 6), начальник отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 (доверенность от 09.01.2007 года № 4), главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО5 (доверенность от 09.01.2007 № 5)

установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 04.07.2006 о таможенной стоимости по ГТД № 10717040/160506/0001107, оформленное в дополнительном листе ДТС-2.

В судебном заседании 15.11.2006 заявитель уточнил предмет требований – просит признать незаконным решение Хасанской таможни от 04.07.2006 по принятию таможенной стоимости по ГТД № 10717040/160506/0001107, оформленное в графе «для отметок таможни» ДТС-2 в виде надписи «таможенная стоимость принята».

Уточнение предмета требований судом было рассмотрено и принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в обоснование заявленного требования указал, что при таможенном оформлении товара в таможню был представлен полный пакет документов, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки. Полагает, что представленные документы содержали достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована для определения таможенной стоимости товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Хасанская таможня заявленное требование не признала , указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. В результате проверки документов и сведений, предоставленных декларантом, выявлены признаки, указывающие на то, что представленные документы и сведения о таможенном стоимости ввозимого товара могут являться недостоверными и недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. В частности: грузоотправитель (компания «TOMITA CO. LTD») и продавец товара (компания «NAKAO MARIN LTD») являются разными юридическими лицами, что свидетельствует о дополнительных расходах и не позволяет установить структуру таможенной стоимости. Имеются разночтения портов назначения доставки товара, указанных в контракте, ГТД и коносаменте (п. Славянка и п. Владивосток). В инвойсе от 20.04.2006 № 08 отсутствует информация об адресе продавца, номере его телефона, код страны и города отправителя, адрес электронной почты, лого компании, торговая марка или специальный знак. В инвойсе от 20.04.2006 № 08, отсутствуют год выписки, что является обязательным реквизитом любого документа, а также ссылка на дату внешнеторгового контракта, в соответствии с которым он выставлен, что не позволяет соотнести его с контрактом от 31.03.2006 № SBNM 0108. Также в инвойсе из общей суммы, подлежащей оплате, отдельно не выделена величина фрахта, в коносаменте от 28.04.2006 № 44/6 отсутствует информация по оплате фрахта. В фрахтовом дебетовом авизо, содержащем фрахтовый инвойс, отсутствуют банковские реквизиты получателя (компания «COTRJS LIMITED») и договор перевозки между продавцом товара, либо грузоотправителем и грузоперевозчиком, то есть нет документального подтверждения, что цена сделки формировалась с учетом транспортных расходов. Предоставленное декларантом в качестве экспортной декларации разрешение на экспорт фактически таковой не является и не содержит информации об условиях поставки. В представленных декларантом Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки указано, что сотрудничество между продавцом и покупателем по поставке товаров того же класса или вида длиться 2-3 года, но контрактом накопительные скидки не оговариваются, в инвойсе отсутствует расчет стоимости с учетом скидок. Кроме того, декларантом представлен контракт, подписанный путем использования факсимиле.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что Быков Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00420558 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253612300055.

В мае 2006 года во исполнение контракта от 31.03.2006 № SBNM 0108, заключенного между предпринимателем С.П. Быковым и японской компанией «NAKAOMARINLTD», на таможенную территорию России был ввезен товар – пластиковый катер б/у модели «YamahaSR-25» 1987 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара 16.05.2006 предприниматель С.П. Быков подал в Хасанскую таможню ГТД № 10717040/160506/0001107, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД), которая составила 148053 рублей (5500 долларов США).

В тот же день 16.05.2006 таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 16.05.2006 года № 24, содержащий требования предоставить в срок до 02.07.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

В установленный срок декларант представил в таможенный орган дополнительные документы.

08.06.2006 Хасанской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в срок до 30.06.2006, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

28.06.2006 декларант отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить стоимость другим методом.

Уведомлением от 05.07.2006 № 15-22/3270 Хасанская таможня уведомила декларанта о принятии окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 405664,81 рублей (8476,98 долларов США). Указанное решение было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 04.07.2006» в графе ДТС-2 «Для отметок таможни» по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1, ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант, представил в таможенный орган: контракт от 31.03.2006 № SBNM 0108, заявление на перевод от 07.04.2006 № 1, извещение о разрешении на экспорт, паспорт сделки № 06040014/0843/0000/2/0, справку о фрахте от 21.05.2006, фрахтовое дебетовое авизо от 25.04.2006, коммерческий инвойс, коносамент № 44/6 от 28.04.2006, экспертное заключение Славянского филиала Приморской торгово-промышленной палаты серии 11 № 0304600086.

Кроме того, заявителем предоставлена выписка из лицевого счета, также подтверждающая стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Тот факт, что грузоотправитель (компания «TOMITA CO.LTD») и продавец товара (компания «NAKAO MARIN LTD») являются разными юридическими лицами, не может служить препятствием для применения первого метода таможенной оценки. Базисным условием поставки является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает обязанности продавца: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Доводы таможни о том, что в представленном декларантом фрахтовом дебетовом авизо, который содержит фрахтовый инвойс, отсутствуют банковские реквизиты получателя, нет ссылки на номер и дату договора, в коносаменте отсутствует информация по оплате фрахта, в инвойсе из общей суммы, подлежащей оплате, отдельно не выделена величина фрахта, судом не принимаются, поскольку согласно пунктам 1, 2 контракта условия поставки – CFR Владивосток, что в соответствии с "Инкотермс 2000" означает обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара. Кроме того, в материалах дела имеется справка перевозчика от 21.05.2006, подтверждающая оплату фрахта продавцом товара.

При этом разночтения портов назначения доставки товара в контракте, ГТД и коносаменте не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода, поскольку, как указано выше, товар поставлен на условиях CFR, расходы по оплате фрахта оплачены продавцом и уже включены в стоимость сделки.

Указание таможни на то обстоятельство, что предоставленное декларантом как экспортная декларация разрешение на экспорт фактически таковой не является и не содержит информации об условиях поставки, по мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная декларация не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе от 20.04.2006 № 08 отсутствует ссылка на дату внешнеторгового контракта, в соответствии с которым он выставлен, что не позволяет соотнести данный документ с внешнеторговым договором, по мнению суда несостоятельна, т.к. инвойс (счет-фактура) содержит ссылку на номер контракта № SBNM 0108 заключенного предпринимателем и компанией «NAKAOMARINELTD».

Представленные сторонами экспертное заключение Славянского филиала Приморской торгово-промышленной палаты серии 11 № 0304600086 и заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) № 1116/2006, содержащие различные выводы о рыночной стоимости ввезенного товара, по мнению суда не имеют значения для рассмотрения данного дела. Рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации может быть использована для определения таможенной стоимости на основании метода вычитания. В свою очередь декларантом был обоснованно применен первый метод таможенной оценки, при использовании которого рыночная стоимость ввезенного товара на территории Российской Федерации значения не имеет.

Довод таможенного органа о невозможности установить влияние накопительных скидок, на которые декларант указал в пункте 7 Пояснений по условиям продаж носит предположительный характер и у таможенного органа отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об их предоставлении покупателю. В контракте условие о применении скидок при приобретении товара отсутствует. Представитель заявителя пояснил, что в Пояснениях по условиям продаж было ошибочно указано о применении накопительных скидок, оплата по выставленному инвойсу произведена строго по оговоренной цене.

Довод таможенного органа о том, что контракт является незаключенным в силу использования факсимиле судом не принимается в силу того, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Хасанской таможни от 04.07.2006 по принятию таможенной стоимости по ГТД № 10717040/160506/0001107, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможни» формы ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2006 № 613030.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина