Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 № 04П-077;

о прекращении производства по административному делу;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2014, паспорт;

после перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2014, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2014, служебное удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 № 04П-077; о прекращении производства по административному делу.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В заседании суда 30.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.07.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно заключению экспертизы № 6-647 от 19.09.2007, проведенной ООО «РЦ ДИС», автомобильный стреловой кран КС-3577-3-1, per. № 10659 находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

В паспорте крана стрелового RK-250-3 per. № 12156 имеется запись от 17.03.2009: «эксплуатация крана запрещена до проведения экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения экспертизы».

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоподъемные сооружения цеха транспортного выведены из эксплуатации.

Согласно акту технического состояния № 1, паровые котлы модели Е-1, 0, 0, 9Р-3 заводской № 10433 и 10436 признаны неработоспособными и подлежащими выводу в ремонт.

Таким образом, оборудование, работающее под давлением, котельной выведено из эксплуатации. Иных опасных промышленных объектов ИП ФИО1 не имеет.

Заявитель считает, что предприниматель не осуществлял эксплуатацию опасных промышленных объектов в течение отчетного периода и не обязан подавать сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности – при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал неуполномоченный представитель предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.04.2015 в 12 час. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией опасного производственного объекта – котельной, расположенной по адресу: ул. Дубининская, 9Б, с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, 692651, принадлежащей ИП ФИО1,о чем имеется запись в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» комплексной системы информатизации должностным лицом отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю были выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно: на основании реестра по приему сведений об организации производственного контроля предприниматель не представил в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом 10.04.2015 составлена служебная записка.

Административным органом направлено предпринимателю уведомление от 22.04.2015 № 04П-29/1782 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Суханова, 70, кабинет 1, г. Уссурийск. Уведомление направлено по юридическому адресу предпринимателя.

14.05.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 04П-077 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

25.05.2015 административным органом вынесено постановление № 04П-077 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116).

Помимо Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

Положения Закона № 116 распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116 предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В свою очередь, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 Закона № 116 (статья 2 данного Закона).

Как указано в части 2 статьи 11 Закона № 116, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Между тем, указанные требования предпринимателем не исполнялись. Как установлено судом, заявителем не представлено в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – котельной, расположенной по адресу: ул. Дубининская, 9Б, с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, 692651.

Ссылку заявителя об отсутствии необходимости представления указанной отчетности ввиду вывода из эксплуатации грузоподъемного сооружения транспортного цеха и оборудования, работающего под давлением котельной, суд не принимает в силу следующих обстоятельств.

Заявитель, обосновывая вышеназванный довод, ссылается на заключение экспертизы № 6-647 от 19.09.2007, запись от 17.03.2009 в паспорте крана стрелового RK-250-3 per. № 12156, а также акт технического состояния № 1.

Однако, обязанность по предоставлению в указанный в законе срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте связана с наличием в контролирующем органе сведений об имеющихся опасных объектах. Более того, сведения об объектах поданы самим предпринимателем.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанные заявителем документы в обоснование своей позиции не представлены.

Материалы дела, представленные административным органом, напротив, содержат свидетельство о регистрации, выданное государственным реестром опасных производственных объектов серии АВ № 125989 от 31.01.2014, согласно которому ИП ФИО1 (эксплуатирующее лицо) эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: цех транспортный (рег. номер А74-00912-0001, дата рег. 09.08.2001, IV класс опасности), котельная (рег. номер А74-00912-0002, дата рег. 13.12.2009, IV класс опасности).

Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает правомерными выводы административного органа о наличии вины ИП ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на неизвещение его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и присутствии при его составлении неуполномоченного лица суд отклоняет.

Как установлено судом, административным органом направлено уведомление от 22.04.2015 № 04П-29/1782 о необходимости явиться предпринимателю, либо его представителю на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Суханова, 70, кабинет 1, г. Уссурийск.

Уведомление направлено по юридическому адресу предпринимателя: ул. Калининская, 60А, с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, 692651, и получено представителем по доверенности № 58 по этому адресу 08.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное административным органом в материалы настоящего дела.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица или непосредственно предпринимателю. Извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления его работнику по адресу, где заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя (выписка из ЕГРИП), не нарушает требований закона.

Таким образом, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприниматель не заявлял.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 № 04П-077 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.