АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года

 «29» ноября 2006 года                                     Дело № А51-11917/06 37-239

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Е. В. Дергилевой

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения налогового органа от 03.05.2006 года № 24/2

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2006 года № 1478;

от налогового органа – специалист ФИО3 по доверенности от 11.05.2006 года № 10-12/16892

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 03.05.2006 года № 24/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 18.04.2006 года № 24/1.  

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку предприниматель был лишен права на подачу возражений на акт выездной налоговой проверки в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает, что для исчисления налога ему следовало использовать физический показатель – торговое место, а не площадь торгового зала. 

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что решение от 03.05.2006 года № 24/2 является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения предпринимателем площади торгового зала, что повлекло начисление налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период.  

Заслушав пояснения заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

 На основании решения от 06.03.2006 года № 1096-57/2 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее «ЕНВД») за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленным в налоговый орган налоговый декларациям по ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года при исчислении подлежащего уплате налога предприниматель использовал физический показатель (площадь торгового зала) в размере 10 кв. м.

Налоговый орган произвел фактический осмотр помещения, в котором производилась торговля товарами, по результатам которого был составлен протокол осмотра (обследования) от 09.03.2006 года № 1.

В протоколе зафиксировано, что в торговом зале осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами. Площадь торгового зала была измерена и составила 81 кв. м.

Согласно объяснительной ФИО4, являющегося арендодателем помещения, используемого предпринимателем для торговли, с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года были заключены договоры на сдачу в аренду нежилого помещения площадью 81 кв. м с предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, магазин «РИФ». За данный период реконструкция данного торгового зала не производилась, складское помещение не выделено. Торговая площадь в договорах аренды  указана по просьбе предпринимателя ФИО1

В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее Закон ПК от 28.11.2002 года № 23-КЗ) налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД за проверяемый период, в результате занижения физического показателя торговой площади на 71 кв. м, что повлекло неуплату налога за 2003-2005 годы в сумме 278 226 рублей 67 копеек.

Так как налогоплательщик обязанность по своевременному перечислению в бюджет ЕНВД за 2003-2005 годы не исполнил, налоговый орган в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 74 722 рубля 33 копейки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 года № 24/1.

Предприниматель не представил в налоговый орган возражения на акт проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 03.05.2006 года № 24/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 50 226 рублей 47 копеек.

Кроме того, по решению от 03.05.2006 года № 24/2 доначислен ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года в сумме 278 226 рублей и соответствующие пени в сумме 74 722 рубля 33 копейки.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился  в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на решение от 03.05.2006 года № 24/2.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящий налоговый орган вынес решение от 29.06.2006 года № 23-15/283/11250 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель не согласился с  решением налогового органа от 03.05.2006 года № 24/2 и  обратился  в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.  

 Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Суд установил, что в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что им была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 03.05.2006 года № 24/2. Решение по жалобе было вынесено 29.06.2006 года и получено предпринимателем 04.07.2006 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на судебное обжалование решения от 03.05.2006 года № 24/2  истек  03.08.2006 года. Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 30.08.2006 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда за номером 11917.

Суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об обжаловании решения от 03.05.2006 года № 24/2 подлежит восстановлению, поскольку признает обращение заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган уважительной причиной.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, и налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов К1,  К2, К3.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются различные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

Для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, налоговым законодательством установлен физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах); для розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также розничной торговли, осуществляемой  через объекты нестационарной торговой сети – торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их части) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли и обслуживания посетителей.

В состав торговой площади не включаются площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Торговое место, в свою очередь, является местом торговли, не обеспечивающим демонстрацию товара и не имеющим зала для обслуживания посетителей.

Согласно договорам аренды от 03.01.2003 года, 01.04.2003 года, 01.06.2003 года, 01.09.2003 года, 01.01.2004 года, 01.01.2005 года предприниматель использовал помещение площадью 81 кв. м, в том числе торговую площадь помещения – 10 кв. м.

При этом пунктом 2.4 договоров аренды сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещении, а также капитальный ремонт без письменного разрешения арендодателя (переустройство, перепланировка, установка решеток и прочее).

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных документов - плана и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <...>, составленного Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Владивостока по состоянию на 29.04.2002 года, следует, что помещение площадью 81,3 кв. м является по своему назначению торговым залом. При этом помещение не имеет каких-либо перегородок и делений на основное и вспомогательное.

Кроме того, объяснительной арендодателя ФИО4 от 23.03.2006 года также подтверждается, что реконструкция торгового зала площадью 81 кв. м за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года не производилась.

Всоответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

Составленный налоговым органом в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации протокол осмотра (обследования) от 09.03.2006 года № 1 содержит указание на измерение налоговым органом торгового зала, площадь которого составила 81 кв. м.

Таким образом, предприниматель осуществлял деятельность по торговле непродовольственными товарами в едином помещении площадью 81 кв. м, не имеющем разделения на основное помещение для использования в торговле и подсобные, административно-бытовые помещения.

Из представленных заявителем копий фотографий данного помещения следует, что арендуемое помещение площадью 81 кв. м используется предпринимателем для выкладки и демонстрации товаров, в том числе на витринах и стеллажах, а также для обслуживания посетителей.

Довод заявителя о том, что проход посетителей в другие магазины осуществляется фактически через арендуемое им помещение, в связи с чем его площадь 22 кв. м не должна учитываться при определении площади торгового зала, судом не принимается, поскольку этот же проход используется покупателями для подхода к витринам, осмотра, выбора предлагаемого предпринимателем для продажи товаров, расположенных по обеим сторонам арендуемого помещения.

Учитывая, что согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года предприниматель использовал помещение площадью 81 кв. м, расположенное в специально предназначенном для торговли здании (строении), которое было оборудовано стеллажами и витринами, а внутреннее обустройство помещения  обеспечивало свободный доступ покупателей к выставленному товару, суд делает вывод о том, что предприниматель осуществлял свою деятельность в объекте стационарной торговой сети,  имеющем торговый зал площадью 81 кв. м.

При этом отсутствие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров не является основанием для отнесения используемого предпринимателем помещения к нестационарной торговой сети, поскольку к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся не только магазины, но и, в частности, павильоны.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное  на одно или несколько рабочих мест.

Исходя из данного определения разновидности объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, наличие каких – либо подсобных или складских помещений при осуществлении торговли в торговом зале не является обязательным.

На основании изложенного суд не может принять во внимание ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 года, 03.03.2005 года, 09.03.2005 года, 14.07.2005 года, в которых говорится, что если используемое помещение для розничной торговли не соответствует понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. Кроме того, данные письма не имеют обязательной юридической силы, а являются разъяснениями по конкретному вопросу.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии торгового зала площадью 81 кв. м, который предприниматель использовал для розничной торговли и обслуживания посетителей за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в связи с чем суд считает, что доначисление налоговым органом по оспариваемому решению ЕНВД за указанный период в сумме 278 226 рублей 67 копеек (исходя из физического показателя площадь торгового зала -  81 кв. м, а не торговое место), соответствующих пеней в сумме 74 722 рубля 33 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 226 рублей 47 копеек является правомерным и обоснованным.

Суд не принимает довод предпринимателя о нарушении его права на подачу возражений на акт проверки и вынесении оспариваемого решения с нарушением установленных сроков и порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и по результатам их рассмотрения выносит соответствующее решение.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которой срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Поскольку акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 года № 24/1 был вручен лично предпринимателю 18.04.2006 года, что им и не оспаривается, то двухнедельный срок подачи возражений на акт проверки по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации истек 02.05.2006 года.

Оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 03.05.2005 года, то есть в установленные налоговым законодательством сроки,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Л. А. Куделинская