Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Дальэнергомонтаж» 35 745 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 и 1 083 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 09.04.2010 по 31.07.2010.

В процессе слушания дела истец заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на более длительное неисполнение обязательств ответчиком, просит взыскать долг за март-апрель 2010 в размере 39 328 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 руб. 19 коп. в период с 9.04.2010 по 31.07.2010. Итого, общая сумма ко взысканию составляет 40 411 руб. 92 коп. В судебном заседании 20 декабря 2010 истец уменьшил цену иска и просит удовлетворить его требования в первоначально заявленной сумме в размере 35 828 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что ко взысканию предъявлен основной долг по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: отсутствие у ФИО3 (бывшего директора Уссурийского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж») полномочий на подписание договора энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006; недоказанность истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в марте 2010 года; применении истцом тарифа, не утвержденного в установленном порядке.

Ответчик пояснил, что должностная инструкция на руководителя филиала не разрабатывалась, трудовой договор, заключенный с ФИО3, у него отсутствует, также отсутствуют журналы регистрации доверенностей за период 1999-2002, доверенности за 2006 год, удостоверяющие полномочия ФИО3 на заключение сделки с истцом.

По ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе ФИО3, который пояснил, что договор на электроснабжение промплощадки № 22 был им подписан; электроэнергия использовалась для обеспечения обогрева бытовых помещений, поскольку охрана объекта осуществляется сторожами, в зимнее время – для отопления и эксплуатации автотранспорта и грузоподъемных механизмов. По поводу получения доверенности свидетель ничего не пояснил, поскольку не смог вспомнить. Свидетель пояснил, что в январе, феврале и марте 2010 производственная деятельность осуществлялась Владивостокским филиалом, приказ о приостановлении деятельности был им получен в июле 2010.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из письменных доказательств по делу, ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, ныне «Дальневосточная энергетическая компания») и Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (покупатель) в лице директора ФИО3 был подписан договор энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 2.1 к договору № 1090 от 30.11.2006.

Полагая, что у покупателя имеется задолженность за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 34 745 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 31.07.2010 на сумму 1 083 руб. 19 коп.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы: текст договора энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006, устав ОАО «Дальэнергомонтаж», утвержденный решением общего собрания акционеров Общества 9.06.2006г. протокол № 15 (п.5.4. договора), приказ АООТ «Дальэнергомонтаж» Уссурийский филиал № I-а-К от 5.07.1994г., приказ ОАО «Дальэнергомонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 156 ку от 17.08.2010, выписку из журнала доверенностей, выдаваемых генеральным директором ОАО «Дальэнергомонтаж» в 2002 году, 2003г., выписку из журналов доверенностей, выдаваемых генеральным директором ОАО «Дальэнергомонтаж» в 2004 году, в 2005 году, выписку из журнала регистрации доверенностей 2006г., генеральные доверенности ОАО «Дальэнергомонтаж» № 12-44/04 от 16.12.2003, № 12-07/05 от 22.12.2004, доверенности ОАО «Дальэнергомонтаж» № 12-28/04 от 16.06.2004г., платежные поручения за апрель 2007- март 2010, свидетельствующие об оплате Уссурийским и Владивостокским филиалами ОАО «Дальэнергомонтаж» авансовых платежей за электроэнергию по договору № 1090 от 1.12.2006, заслушав пояснения сторон и свидетеля, суд считает, что у ФИО3 отсутствовали документально подтвержденные полномочия на заключение договора энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 от имени ОАО «Дальэнергомонтаж», поскольку директор филиала действует по доверенности от имени общества, доверенность на ФИО3 на 2006 год, содержащая полномочия на заключение хозяйственных договоров, необходимых для деятельности филиала, обществом не выдавалась; срок ранее выданных ответчиком данному лицу доверенностей истек; доказательств последующего одобрения указанной сделки представляемым истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что договор энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 заключен от имени и в интересах ФИО3, а не от имени и в интересах ОАО «Дальэнергомонтаж».

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает, что истцом не представлено первичных документов в доказательство отпуска электрической энергии ответчику в марте 2010 на объект, расположенный в г.Уссурийске по Раковского,1; из представленных сторонами: соглашения за март 2002, соглашения об использовании КТПН-600 для питания площадки № 22 Уссурийской ТЭЦ от 1.04.2002, акта № 616-1-23 от 04.04.2002, акта № 609-Р-77 от 11.04.2002 технического обследования учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2002, сведений о расходе электроэнергии за март 2010г., заявки № 609-7-0274 от 29.03.2010, акта № 417 от 31.03.2010 ограничения режима потребления электрической энергии, данного обстоятельства не следует. Ответчик факт получения энергии оспаривает, договор энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 сторонами спора заключен не был, суд считает, что требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с ОАО «Дальэнергомонтаж» 34 745 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную в марте 2010г. по договору энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 электрическую энергию удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку факт отпуска ответчику энергии не подтвержден материалами дела, просрочка в уплате ОАО «Дальэнергомонтаж» задолженности за отпущенную ОАО «ДЭК» в марте 2010 электрическую энергию на сумму 34 745 руб. 49 коп. также не подтверждена материалами дела, у истца отсутствует основания для начисления на сумму задолженности в период с 09.04.2010 по 31.07.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 руб. 19 коп.

Суд считает, что в удовлетворении 4 583 руб. 24 коп. (39 328 руб. 73 коп. минус 34 745 руб. 49 коп.) задолженности за отпущенную в апреле 2010г. по договору энергоснабжения № 1090 от 30.11.2006 электрическую энергию следует отказать в связи с уменьшением истцом требований в данной части, и принятием уменьшения судом.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом тарифа, утвержденного в установленном порядке для потребителей г.Уссурийска, судом отклоняется, поскольку в данном случае при определении суммы задолженности истцом правомерно, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», применен тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 № 44/15.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании основного долга на 39 328 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 рубля 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.