Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.1998)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение;

от учреждения – ФИО2, доверенность, паспорт;

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Приморского филиала (далее – учреждение, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, правил технической эксплуатации портовых сооружений и акватории, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Пояснил, что учреждение на сегодняшний день не представило доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению законодательства при использовании причала.

Представитель учреждения в письменном отзыве, представленном в материалы дела, и в ходе судебного разбирательства указала, что с заявленными прокурором требованиями не согласна в полном объеме. Относительно довода о наличии маслянистых пятен пояснила, что исследование выявленных пятен и их фото/видео съемки не производилась, причины их появления не установлены. При этом в тот же день все маслянистые пятна были устранены.

По доводу о деформации причальной стенки, представитель учреждения пояснила, что при проверке и осмотре причала обследования причальной стенки Приморской транспортной прокуратурой не проводились, все нарушения выявлены по результатам сравнения заключений ДНИИМФ по обследованиям за 2008 и 201З года. Более того, Приморской транспортной прокуратурой не учтен факт того, что обследования ДНИИМФ относятся не к конкретно части причала 44, которая эксплуатируется ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала, а касается всего причала №44 порта Владивосток, протяженность которого составляет более 150 метров.

В части выявленных недочетов по отсутствию на некоторых тумбах маркировки указала, что швартовые тумбы все промаркированы, на них нанесены цифровые обозначения с горизонтальными и вертикальными отметками и цифрами.

В отношении отбойных устройств (кранцев) уточнила, что ни в акте, ни в постановлении Приморской транспортной прокуратурой не указано, сколько именно отсутствует кранцев. При этом доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что из трёх кранцев отсутствовал только один, находящийся на тот момент в ремонте.

Относительно нарушений, выявленных транспортной прокуратурой в части отсутствия скоб - трапов (стационарных лестниц) пояснила, что в данный момент они не устранены и учреждением принято решение по устранению указанного замечания, в том числе по проведению открытых котировок на проведение работ по установке скоб - трапов (стационарных лестниц). При этом указала, что Приморский филиал просил продлить срок устранения указанного замечания, однако Приморская транспортная прокуратура на указанное письмо не отреагировала. На сегодняшний день скоб-трапы установлены в количестве двух штук в разных частях причала на расстоянии не менее 35м друг от друга.

Приморская транспортная прокуратура в письменных возражениях на отзыв заявителя пояснила, что доводы, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

В части довода о наличии маслянистых пятен на поверхности водной акватории представитель прокуратуры пояснил, что учреждению вменяется исключительно наличие маслянистых пятен на самом причале, а не в водной акватории.

Относительно доводов о наличии уклона шпунтовой стенки отметил, что с учетом увеличения уклона шпунтовой стенки, установленного по результатам замеров, проведённых в 2008 и 2013 годах, в извещении специализированной организации было указано на необходимость установить на причале наблюдательные марки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети и вести регулярные наблюдения за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации.

При этом прокурор пояснил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, в связи с чем само по себе использование ответчиком причала, имеющего уклон шпунтовой стенки, превышающий нормативное значение, является признаком состава данного административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что обследование специализированной организации касалось в целом причала №44, не соответствует действительности и опровергается актом освидетельствования причала от 2013 года, в котором чётко указано, что обследование проходило только в отношении причала № 44 длиной 74,2 м., то есть только в отношении участка причала, используемого ответчиком.

По доводу учреждения об устранении в настоящее время нарушений в части отсутствия маркировки швартовных тумб, отбойных устройств и скоб трапов (лестниц - стремянок), указал, что он не имеет правового значения для определения виновности юридического лица, поскольку на момент проверки указанные недостатки имелись.

В письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, представитель учреждения относительно маслянистых пятен сообщила, что на причале иногда проходит ремонт тех или иных судов, частей судов или оборудования и возможно при проверке были зафиксированы именно эти пятна. При этом в акте проверки не указаны, какие именно были пятна, их размеры, структура и плотность, а также не представлены фотографии.

Относительно эксплуатации причала и уклона шпунтовой стенки причал пояснила, что заключением ДНИИМФ подтверждается, что причал годен к эксплуатации.

Кроме того ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Приморского филиала считает, что выявленные нарушения не составляют угрозы общественным отношениям, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании по доводам учреждения относительно применения положений КоАП РФ о малозначительности возразил, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным ввиду того, что учреждением эксплуатируется объект повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Приморской транспортной прокуратурой, совместно с Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте, ДВУ Госморнадзора Ространснадзора, службой капитана морского порта Владивосток, с участием заместителя директора по аварийно-спасательным работам и ликвидации разливов нефти Приморского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - филиал) 03.04.2017 проведена проверка исполнения филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - Учреждение) законодательства о федеральной собственности при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений: причала К° 44, протяжённостью 59 м., инв. №05:401:001:100666450:0001:200021, лит. П, лит. I, адрес: переправа Калининская, г. Владивосток; причала № 44 (П лит. II), протяжённостью 15 м., инв. № 05:401:001:100666450:0001, адрес: в районе переправа Калининская, г. Владивосток (далее - причалы), используемых для стоянки и швартовки судов.

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено следующее:

- отсутствие на причале скоб-трапов (стационарных лестниц);

- превышение предельного состояния уклона шпунтовой стенки причала более чем на 2 % (увеличение уклона шпунтовой стенки с 2008 по 2013 год на 1,45% - 8,9%, что свидетельствует о её деформации);

- наличие на причалах маслянистых пятен;

- отсутствие маркировки части швартовных тумб (на поверхности головы швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), под горизонтальной чертой не указаны расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделённые между собой вертикальной чертой);

- отсутствие части отбойных устройств (кранцев);

- с 2008 года по настоящее время не произведены ремонтные работы надстройки, указанные в извещении от 21.11.2013 №1 по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии.

По факту выявленных нарушений 05.05.2017 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В статье 4 указанного Закона определено, что причал – это портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что причалы находятся в федеральной собственности. Эксплуатация причалов осуществляется ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№25-АВ 383717, 25-АВ 383716 от 17.12.2014.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 25.12.2015 № СГ-435-р Учреждение включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток. Согласно указанному распоряжению, оператор морского терминала - Учреждение оказывает следующие услуги: аварийно-спасательные работы; отстой судов.

Таким образом, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» является эксплуатирующей организацией Причала №44 и на нем лежит обязанность по обеспечению его текущего и капитального ремонта.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, в пункте 5 которого закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения и др.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пункту 189 Регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений.

Подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Пунктом 223 Регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №620 от 12.08.2010 (далее по тексту - Технический регламент), «Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 №119 (далее - РД 31.35.10-86).

В соответствии с пунктом 2.2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» во избежание засорения и загрязнения причальных сооружений на территорию причалов запрещается выливать нефтепродукты, выбрасывать золу, шлак, балласт, мусор, отбросы и т.п.

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86, текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утв. Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 №ВЛ-6/445, предельное значение изменения наклона шпунтовой стенки причала составляет 2%.

Пунктом 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» установлено, что все причалы с морской стороны должны иметь стационарные лестницы или скоб-трапы на расстоянии 35 м друг от друга.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных положений подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 03.04.2017, фотоматериалами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на причал и прочими документами, имеющимися в материалах административного дела.

Довод ответчика о недоказанности факта деформации шпунтовой стенки, увеличившейся при эксплуатации причала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» суд не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что в извещении №3 от 26.11.2008 об изменении режима эксплуатации и о необходимости выполнения ремонтных работ по результатам контрольно-инспекторского обследования, учреждению было указано произвести текущий ремонт надстройки, ввиду установления ОАО «ДНИИМФ» при проведении очередного освидетельствования причалов в 2008 году факта повреждения бетона надстройки.

Как указывалось ранее согласно пункту 223 Технического регламента, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

При этом указанный пункт технического регламента не предусматривает возможности не реализации ремонтных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований законодательства, а также предписаний ОАО «ДНИИМФ» с 2008 года по настоящее время Учреждение в лице филиала ремонтные работы, указанные в извещении по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии в части произведения ремонта надстройки, не производило, о чем свидетельствует указание в пояснениях ответчика о намерении произвести ремонтные работы участка №44 в 74,2 кв.м. с учетом рекомендаций, данных ОАО «ДНИИМФ».

При этом обстоятельства, изложенные в ответе №11/1053 от 12.03.2017, что по результатам произведенных ОАО «ДНИИМФ» обследований деформаций сооружения не выявлено, а также не установлены изменения вертикальности стенок по имеющимся профилям, в данном случае не имеют принципиального значения, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения составляет использование находящегося в федеральной собственности имущества с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

В рассматриваемом случае учреждение осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, игнорируя требование уполномоченной организации о проведении ремонта, выставленного в связи с обнаружением значительного физического износа, повлекшего необходимость изменения режима эксплуатации (извещение №1 от 21.11.2013), в связи с чем в данном случае для квалификации действий учреждения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ достаточно установления самого факта эксплуатации такого сооружения.

Нарушения Обществом пункта 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах», в результате которого установлено, что причал не оборудован скоб-трапами (стационарными лестницами) на расстоянии 35 м друг от друга, подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика, указавшего на то, что на момент проверки скоб-трапы отсутствовали.

Судом также отклоняется довод ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» о недоказанности факта наличия маслянистых пятен на морской поверхности, поскольку в данном случае прокуратурой был установлен факт наличия маслянистых пятен на самом причале, что подтверждается фотоматериалами, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта данных нарушений и их устранения.

Нарушение пункта 184 Регламента, пункта 3.1.20 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», а также подпункта «а» пункта 191 Регламента подтверждается представленными прокуратурой фотоматериалами.

Таким образом, все эпизоды вменённых ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» правонарушений прокуратурой доказаны и нашли своё подтверждение в материалах дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обеспечение ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» ненадлежащим образом технической эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечение безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасности, сохранности и повышения долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

При этом суд соглашается с доводами прокурора, озвученными в судебном заседании, о том, что причал как гидротехническое сооружение сам по себе является объектом повышенной опасности, в связи с чем в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения более серьезных нарушений учреждением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении учреждением однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Приморского филиала, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.1998, местонахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура) ИНН: <***> КПП: 272201001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г.Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000001, КБК: 41511690010016000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-11935/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.