Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО техимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2008) о понуждении к заключению договора купли-продажи 40 % доли уставного капитала ООО «Тайга Плюс», учредителем которого является ООО «НЕО техимпекс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2015, паспорт,

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенностям от 09.08.2017, паспорт;

установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» о понуждении к заключению договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО «Тайга Плюс», учредителем которого является ООО «НЕО техимпекс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку предметом предварительного договора от 21.08.2013 является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор №1ТП купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течении определенного срока).

По условиям данного договора ООО «НЕО техимпекс», являясь учредителем ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и обладая 80% доли уставного капитала (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли (части доли) в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» номинальной стоимостью 6 680 рублей, что составляет 40% доли уставного капитала Общества.

Пунктом 1.3 договора определено, что в соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ основной договор стороны обязуются заключить в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условиям предварительного договора стоимость доли стороны определили в размере 6 680 рублей, что составляет 40% доли уставного капитала общества, которая уплачивается стороной-2 в следующем порядке: оплата стоимости доли производится стороной-2 путем передачи стороне-1 наличных денежных средств. Сторона-1 выдает стороне-2 расписку в подтверждении получении денежных средств (п.п.2.2, 2.3 предварительного договора).

Согласно п.2.4 договора в течение действия предварительного договора сторона-2 обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия ООО «ТАЙГА ПЛЮС».

Требованием от 10.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой незамедлительно заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» между ООО «НЕО техимпекс» и ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство надлежащего направления другой стороне предложения о заключении договора в течение срока действия предварительного договора является достаточным основанием для сохранения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что с требованием о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО1 обратился к ООО «НЕО техимпекс» лишь 10.01.2017.

Представленное истцом требование о заключении договора, датированное 15.05.2014 в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств направления ООО «НЕО техимпекс» данного уведомления, а имеющиеся на вышеуказанном требовании подпись (без расшифровки лица, его учинившего), печать ООО «НЕО техимпекс», дата: 15.05.2014 достоверно не могу свидетельствовать о вручении данного уведомления ООО «НЕО техимпекс».

Из представленного в материалы дела протокола №12 от 13.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «НЕО техимпекс» следует, что было принято решение заключить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО1 Данный протокол подписан генеральным директором ООО «НЕО техимпекс» ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 19.10.2017, являющегося генеральным директором ООО «НЕО техимпекс» до конца 2016 года, требования о заключении договора купли-продажи во исполнение заключенного предварительного договора от 21.08.2013 ФИО1 в 2014 году не заявлялись.

ФИО4 усомнился, не смог достоверно подтвердить, что находящаяся на требовании подпись получателя от имени ООО «НЕО техимпекс» принадлежит ему. Также свидетель пояснил, что на требовании от 15.05.2014, представленном ФИО1, отражен оттиск печати ООО «НЕО техимпекс» старого образца, поскольку в 2013 году у ответчика была произведена замена печати.

Суд также обращает внимание, что содержащаяся на данном уведомлении подпись, скрепленная печатью ООО «НЕО техимпекс», не содержит расшифровки подписи лица, ее исполнившего, номер входящей корреспонденции общества либо отметку о непосредственном получении данного документа ООО «НЕО техимпекс».

Таким образом, представленное ФИО1 требование адресованное генеральному директору ООО «НЕО техимпекс» ФИО4 и датированное 15.05.2014 не содержит достоверных сведений, подтверждающих вручение указанного требования уполномоченному лицу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено истцом и доказательств направления подобного требования в адрес нотариуса с приложением проект основного договора купли-продажи доли в установленный предварительным договором срок.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом соблюдения надлежащим образом порядка направления предложения о заключении договора в установленные договором сроки, в силу чего на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи №1 ТП от 21.08.2013, является прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по предварительному договору.

Из указанных положений статьи 429 ГК РФ следует, что в результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении (договоре).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора стоимость доли, установленная договором уплачивается стороной-2 в следующем порядке: оплата стоимости доли производится стороной-2 путем передачи стороне-1 наличных денежных средств. Сторона-1 выдает стороне-2 расписку в подтверждение получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение действия предварительного договора сторона-2 обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным довод третьего лица о невозможности заключения 21.08.2013 ответчиком предварительного договора с истцом в силу прямого запрета Уставом ООО «ТАЙГА ПЛЮС» отчуждения доли участниками общества третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 93 ГК РФ установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.7 Устава ООО «ТАЙГА ПЛЮС», утвержденного протоколом № от 01.08.2012 общего собрания участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС», предусмотрено, что продажа, дарение или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещается.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора 21.08.2013 в уставе ООО «ТАЙГА ПЛЮС» имелся прямой запрет на отчуждение доли третьим лицам.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, третьего лица заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение указанного срока в силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор в течение года после заключения предварительного договора заключен не был.

Шестимесячный срок с момента неисполнения обязательств по заключению основного договора истек 21.02.2015. Таким образом, к моменту обращения истца в Арбитражный суд Приморского края 22.05.2017 срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся истца.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края 18.07.2017 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.