Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю. Кравцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаНа»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 02.11.2010г. по таможенной стоимости по ГТД №10714040/271010/0022902, выраженного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации по форме ДТС-2 и о взыскании расходов по оплате услуг переводчика в сумме 4 100 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО1 (дов. №1131/21550 от 06.10.2010г., уд. ГС №241358)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДаНа» (далее – заявитель, декларант, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.11.2010 по таможенной стоимости по ГТД №10714040/271010/0022902, выраженного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации по форме ДТС-2 и о взыскании расходов по оплате услуг переводчика в сумме 4 100 руб.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 18.03.2011г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 23.03.2011г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя общества о получении определения суда в почтовом уведомлении №94935. Письмом от 15.03.2011г., переданным через канцелярию арбитражного суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Принимая во внимание неявку заявителя, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из текста искового заявления следует, что пакет представленных таможенному органу обществом документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Заявителем были изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с чем, полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДаНа» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2003г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032501900551, о чем выдано свидетельство серии 25 №01102610.

Во исполнение контракта №10JP-13 от 21.09.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа» и компанией «ABDUL HADY TRADING CO., LTD», Япония, на таможенную территорию России был ввезен товар – узлы и агрегаты легковых автомобилей. Товар ввезен на условиях СFR Восточный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/271010/0022902, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 27.10.2010г. в адрес декларанта был направлен запрос №б/н, содержащий требования представить в срок до 27.11.2010г. дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 02.11.2010г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган следующие документы:

- контракт №10JP-13 от 21.09.2010г. и приложение №1 к нему;

-паспорт сделки №10100066/2733/0000/2/0;

-инвойс №AHR-1013 от 25.09.2010г.;

-упаковочный лист №10JPR-13 от 25.092010г.;

-коносамент.

При этом, цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения № 1).

Также суд не принимает довод таможни о не представлении декларантом прайс-листов. Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Судом установлено, что общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таким образом, суд считает, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России №536 от 25.04.2007г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере обществоской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным решения от 02.11.2010г. о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью «ДаНа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг переводчика в размере 4100 рублей, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011г. между ООО «ДаНа» и ООО «Райтекс ДВ» был заключен договор №186 об оказании услуг по письменному переводу и проверке перевода таможенных документов с английского языка на русский язык в объеме 16 страниц и нотариального заверения перевода 12 документов.

15 ноября 2010г. ООО «Райтекс ДВ» выставило акт №2299 и счет №2299 на сумму 8200 руб., который ООО «ДаНа» в этот же день оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру №625 от 15.11.2010г.

Однако, как установлено судом, обжалуемое решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/271010/0022902 было вынесено 02.11.2010г., т.е. до того, как были оказаны услуги по переводу документов по договору с ООО «Райтекс ДВ» от 08.11.2010г.

В тексте искового заявления заявитель указывает, что расходы на переводчика были связаны с необходимостью перевода инвойса, упаковочного листа, спецификации на контейнер, прайс-листа, писем продавца об экспортной декларации и дополнительных расходах.

Из текста решения о проведении дополнительной проверки от 27.10.2010г. действительно следует, что Владивостокская таможня запрашивала у декларанта переводы на русский язык коммерческих документов (инвойса, упаковочного листа).

Согласно описи документов №ДТ 10714040/271010/0022902, предоставляемых ООО «ДаНА» во Владивостокскую таможню, следует, что декларант 27.10.2010г. представил в таможенный орган в составе пакета документов, следующие документы:

- перевода инвойса от 25.09.2010г. (порядковый номер документа 13);

- перевод упаковочного листа (порядковый номер документа 14);

- перевод прайс-листа отправителя (порядковый номер документа 15);

- перевод письма об экспортной декларации (порядковый номер документа 18);

- перевод письма о дополнительных расходах (порядковый номер документа 19);

Таким образом, суд установил, что таможенным органом 27.10.2010г. запрашивались у декларанта переводы документов по ГТД №10714040/271010/0022902, при этом истребуемые переводы были в этот же день предоставлены декларантом в таможенный орган, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «ДаНА» от 28.10.2010г., а также описью документов от 27.10.2010г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг переводчика по договору от 08.11.2010г. никак не связаны с переводом документов, указанных заявителем в тексте заявления (перевод инвойса, упаковочного листа, спецификации на контейнер, прайс-листа, писем продавца об экспортной декларации и дополнительных расходах) по ГТД №10714040/271010/0022902.

Фактически, до заключения указанного договора от 08.11.2010г. декларант уже представил в таможенный орган переводы указанных документов.

Кроме того, из текста договора на оказание услуг №186 от 08.11.2010г. вообще не представляется возможным установить, какие именно документы были предметом перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/271010/0022902 не связана с несением заявителем расходов по оплату услуг переводчика в соответствии с договором от 08.11.2010г.

Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, государственном языке Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 75 АПК указано, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный договор об оказании услуг по переводу от 08.11.2010г. был заключен до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (26.01.2011г.).

Согласно определениям суда от 10.02.2011г., от 03.03.2011г. суд не обязывал заявителя предоставлять перевод каких-либо документов в материалы дела. Следовательно, у заявителя необходимости представления нотариально заверенных переводов в суд не возникло.

Более того, из анализа норм ст.ст.12, 75 АПК РФ следует, что представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, удовлетворение требования заявителя о признании незаконным решения от 02.11.2010г. по таможенной стоимости по ГТД №10714040/271010/0022902, выраженного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации по форме ДТС-2 не было обусловлено необходимостью несения обществом расходов по переводу документов по договору от 08.11.2010г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы общества, понесенные в связи с переводом письменных доказательств на русский язык, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг переводчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.11.2010г. по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации №10714040/271010/0022902, оформленное путем проставления отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу ТС, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа» государственную пошлину в сумме 2000 рулей (две тысячи руб. 00 коп).

В удовлетворении заявления в остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов