Гражданский кодекс часть 1

установил: Кардаш Нина Антоновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу судебных приставов Пожарского района о признании действий пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, в части выселения предпринимателя незаконными и постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Торговое предприятие «Лучегорскуголь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2008 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района, совершенные в ходе исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 в части выселения истца, а также просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007.

Заявитель поддержал уточненные требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем при выселении истца из занимаемых им помещений были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: в доверенности отсутствуют полномочия представителя взыскателя Токмакова О.В. на получение товарно-материальных ценностей, в то время как ему были переданы ключи от магазина; судебным приставом не был заключен договор хранения с ответственным хранителем, указанным в акте о выселении; спорные помещения принадлежат Кардаш Н.А. как физическому лицу, а исполнительный лист содержал указание на выселение предпринимателя Кардаш Н.А., у которого с физическим лицом заключен договор аренды спорных помещений; пристав не ознакомился со свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения; истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было приостановлено; судебный пристав при выселении не произвел осмотр помещения, не составил акт осмотра и не выяснил площадь занимаемого истцом помещения; в качестве понятых не могли быть приглашены лица, находящиеся в подчинении представителя взыскателя.

Ответчик иск не признал, по существу спора указал, что все действия по выселению истца из занимаемых помещений соответствовали требованиям действующего законодательства; проверка полномочий осуществляется нотариусом и не входит в компетенцию судебного пристава; заключение договора хранения не является обязательным, об ответственности за сохранность переданного на хранение имущества представитель взыскателя уведомлен письменно.

ОАО ТП «Лучегорскуголь» требования не оспорило, мотивированный письменный отзыв суду не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа №103552, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17276/2005 28-408, возбуждено исполнительное производство №26/5695/1325/9/2007 о выселении Кардаш Н.А. (Должник) из здания магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 1Б (опечатка в адресе - п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 2Б – допущена судом при изготовлении с использованием компьютерной техники резолютивной части решения от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408, 14.05.2008 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исправлении указанной опечатки).

11.09.2007 Кардаш Н.А. вручено предупреждение о необходимости явиться 18.09.2007 на место совершения исполнительных действий по выселению, до назначенного времени освободить помещение от принадлежащего ей имущества.

18.09.2007 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела по Пожарскому району было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по выселению Кардаш Н.А. до 28.09.2007.

01.10.2007 Кардаш Н.А. получила предупреждение судебного пристава от 28.09.2007 о необходимости присутствовать 03.10.2007 при совершении исполнительных действий по выселению, до назначенного времени добровольно освободить помещение от принадлежащего ей имущества.

02.10.2007 Кардаш Н.А. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ОСП по Пожарскому району Приморского края по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 в части выселения Кардаш Н.А.

03.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Приморского края Осиповой О.Н. были начаты исполнительные действия по выселению должника из занимаемых нежилых помещений в присутствии понятых Радченко Г.А. и Синенко Г.А., в рамках которых произведена опись имущества, принадлежащего должнику (опись на 57 листах).

Имущество передано на ответственное хранение Токмакову О.В., который письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.

03.10.2007 в 18 час. 46 мин. исполнительные действия были приостановлены до 04.10.2007 в 10 час. 00 мин.

03.10.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отказе Кардаш Н.А. присутствовать при совершении исполнительных действий.

Помещения магазина были опечатаны в присутствии понятых, сотрудников милиции, судебного пристава ОУПДС, и.о. начальника ОСП Пожарского района, Токмакова О.В.

03.10.2007 должник был извещен о проведении исполнительных действий по выселению 04.10.2007 в 10 час. 00 мин.

04.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Приморского края Осиповой О.Н. были продолжены исполнительные действия по выселению должника, описано имущество, находящееся в спорных помещениях, о чем составлен акт о выселении со 126 приложениями.

Имущество было передано на ответственное хранение Токмакову О.В., который был предупрежден об уголовной ответственности.

16.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК Осиповой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

17.10.2007 в ОСП по Пожарскому району поступило заявление Кардаш Н.А. о возврате ключей от магазина и товара в связи с принятием ФАС ДВО определения от 08.10.2007 по делу №Ф03-А51/07-1/5095 о приостановлении исполнения решения от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408.

Предприниматель Кардаш Н.А., считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК по выселению ее из магазина «Хозтовары» и по вынесению постановления от 16.10.2007 о прекращении исполнительного производства незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

При этом выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что здание магазина «Хозтовары», из которого производилось выселение предпринимателя Кардаш Н.А. принадлежит на праве собственности Кардаш Н.А. как физическому лицу, с которым у предпринимателя Кардаш Н.А. заключен договор аренды помещений и запись о прекращении права которого до настоящего времени не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Кроме того, ссылается на несоответствие фактической площади магазина, из которого производилось выселение предпринимателя, площади, указанной в исполнительном листе.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408 были удовлетворены исковые требования ОАО «ТП «Лучегорскуголь» к предпринимателю Кардаш Нине Антоновне о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2003, заключенного между сторонами, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении предпринимателя Кардаш Нины Антоновны из здания магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 1Б, общей площадью 168,5 кв.м.

При этом предметом рассмотрения являлось также и зарегистрированное право собственности Кардаш Н.А. на спорное здание магазина, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права сери 25-АА номер 356749; признана недействительной сделка, послужившая основанием для государственной регистрации такого права.

Доводы истца о не исследовании судебным приставом-исполнителем договора аренды, заключенного между гражданкой Кардаш Н.А. и предпринимателем Кардаш Н.А., также не принимаются судом во внимание, поскольку Кардаш Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя принадлежащее ей как физическому лицу имущество; деятельность осуществляется на свой риск, гражданин в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку сделка, послужившая основанием для возникновения (регистрации) права собственности Кардаш Н.А. на спорное здание магазина, признана недействительной, при применении последствий ее недействительности выселению подлежит Кардаш Нина Антоновна вне зависимости от наличия либо отсутствия у нее на момент выселения статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком п.5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлено заявление Кардаш Н.А. в Пожарский районный суд Приморского края от 02.10.2007 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ее из занимаемого помещения.

Однако заявителем не представлены доказательства принятия указанной жалобы к производству суда до совершения ответчиком исполнительных действий, а также уведомления ответчика о принятии судом такой жалобы.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы права приостановление исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правом последнего, а не обязанностью; заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании.

Судом также не установлено нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Истец в своем заявлении указал, что Радченко Г.А. и Синенко Г.А., приглашенные в качестве понятых к участию в исполнительных действиях по выселению Кардаш Н.А. из здания магазина, состоят в трудовых отношениях с представителем взыскателя Токмаковым О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о наличии расхождений в площадях магазина, выселение из которого производилось судебным приставом-исполнителем.

Представленный в материалы дела технический паспорт магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 1Б, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Кардаш Н.А. серия 25-АА №356749 от 30.01.2004, свидетельствуют о том, что указанная в них площадь магазина 168,50 кв.м. соответствует площади, указанной в исполнительном листе.

Материалы исполнительного производства, акт о выселении предпринимателя Кардаш Н.А. из магазина «Хозтовары» общей площадью 168,5 кв.м., расположенного по адресу: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 1Б, не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем вскрывались или опечатывались какие-либо еще помещения, помимо указанных в исполнительном листе.

Описанные судебным приставом-исполнителем помещения, в том числе торговые и подсобные помещения магазина (в том числе и туалет), согласно представленному в материалы дела техническому паспорту входят в состав нежилых помещений общей площадью 168,5 кв.м., из которых должник подлежал выселению на основании исполнительного листа.

Иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы, заявитель суду не представил.

Предприниматель Кардаш Н.А., ссылаясь на нарушение ответчиком положения о составлении акта о выселении, не указывает, какие конкретно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем и какие права, и законные интересы должника нарушены указанными действиями ответчика.

Суд также не считает обоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущества должника на хранение Токмакову О.В. обязан был заключить с ним договор хранения такого имущества, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такой обязанности судебного пристава-исполнителя.

Имущество должника передано на ответственное хранение Токмакову О.В. под роспись в актах о выселении от 03.10.2007 и от 04.10.2007; Токмаков О.В. письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.

Пункт 5 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечить хранение имущества должника и не запрещает его хранения в освобожденном помещении.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит специальных требований к лицу, назначаемому хранителем, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у Токмакова О.В. полномочий на хранение имущества не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в действиях ответчика по передаче имущества на ответственное хранение отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007, о признании недействительным которого просит заявитель, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК Осиповой О.Н. от 23.10.2007.

Исполнительное производство №26/5695/1325/9/2007 до настоящего времени не окончено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия ответчика по выселению должника из занимаемого магазина «Хозтовары» соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о дате принудительного выселения предпринимателя Кардаш Н.А. извещена в установленном законом порядке; выселение проводилось в присутствии понятых; опись имущества должника, находящегося в нежилых помещениях, произведена по актам о выселении от 03.10.2007 и от 04.10.2007; хранение имущества предпринимателя обеспечено путем передачи хранителю; после получения судебным приставом-исполнителем определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2007 о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист №103552, выселение приостановлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко