Гражданский кодекс часть 1

установил:Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Городское благоустройство ДГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – ответчик, администрация) в передаче имущества на праве хозяйственного ведения № 1524/у от 11.06.2010.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают лишь одно из оснований удовлетворения требований кредиторов и никак не регламентируют порядок закрепления имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником его имущества.

Соответственно, действующее законодательство, по мнению заявителя, не содержит запретов на закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником его имущества, даже если в отношении унитарного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Считает, что отказ администрации Дальнегорского городского округа в передаче заявителю имущества на праве хозяйственного ведения создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа», препятствуя получению имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предписания прокурора являются обязательными для органов местного самоуправления. В связи с чем, полагает, что отказ в передаче имущества на праве хозяйственного ведения предприятию не противоречит действующему законодательству РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007 Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072505000150.

23.03.2007 Думой Дальнегорского городского округа принято решение №548 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» для осуществления предприятием уставной деятельности по обслуживанию населения и предприятия городского округа.

02.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа и МУП «Городское благоустройство ДГО» заключен договор №45 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, в состав которого вошли здания, сооружения, автотехника и иные объекты движимого и недвижимого имущества. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 02.03.2008.

18.06.2007 главой Дальнегорского городского округа вынесено постановление №358 о передаче муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство ДГО» на праве хозяйственного ведения, которым Комитету по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа предписано заключить договор и передать по акту приема-передачи муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, представляющее собой дороги и мосты, расположенные в пределах Дальнегорского городского округа.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и предприятием 18.06.2007 заключен договор №30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ПУМ «Городское благоустройство ДГО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу №А51-4707/2009 МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.03.2010 конкурсный управляющий предприятия-должника обратился в администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» необходимое для деятельности предприятия муниципальное имущество, состоящее из автотранспортной, тракторной и специализированной техники, находящейся во владении предприятия.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Дальнегорского городского округа подготовлен проект постановления о передаче муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство ДГО» на праве хозяйственного ведения, который 26.04.2010 был направлен прокурору г.Дальнегорска для дачи заключения.

Рассмотрев представленный проект постановления прокурор г.Дальнегорска в заключении от 14.05.2010 указал, что передача на праве хозяйственного ведения имущества муниципальному унитарному предприятию, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, приведет к тому, что имущество будет включено в конкурсную массу и будет отчуждено в рамках конкурсного производства.

Между тем, такой порядок участия собственника имущества должника – унитарного предприятия в удовлетворении требований кредиторов в конкурсном производстве не предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что рассматриваемый проект ненормативного правового акта органа местного самоуправления не основан на законе и не подлежит принятию.

11.06.2010 письмом №1524/у администрация Дальнегорского городского округа отказала в передаче испрашиваемого муниципального имущества МУП «Городское благоустройство ДГО», сославшись на заключение прокурора г.Дальнегорска от 14.05.2010.

Этим же письмом администрацией как собственником муниципального имущества предприятию было предписано незамедлительно передать муниципальное имущество, находящееся у предприятия в безвозмездном пользовании по договору №45 от 02.04.2007 Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП «городское благоустройство ДГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Как следует из пункта 4 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности предприятия, согласно уставу, являются: выработка воды и ее реализация; эксплуатация и ремонт жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры; проектные работы; прием и очистка сточных вод; прием, переработка и хранение производственных и бытовых отходов и другие.

Таким образом, имущество, находящееся во владении предприятия в соответствии с договором №45 от 02.04.2007 было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.12.2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства – конкурсное производство.

По правилам статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о несостоятельности принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (п.2 ст. 126).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. (п.1 ст.127)

В соответствии со статьей 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из анализа положений указанной статьи введение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника предполагает лишь осуществление действий, направленных на поиск, оценку и реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Ведение хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, в ходе процедуры конкурсного производства не предполагается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим предприятия спорное муниципальное имущество испрашивалось с целью исполнения требований законодательства о формировании имущественного фонда муниципального предприятия.

При этом конкурсным управляющим было прямо указано, что передача спорного имущества и его включение в конкурсную массу позволит исполнить обязательства муниципального предприятия перед трудовым коллективом.

То есть фактически имущество конкурсным управляющим предприятия испрашивалось с целью включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет имущества собственника.

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Закона о несостоятельности предусмотрено участие собственником имущества должника - унитарного предприятия в погашении требований кредиторов предприятия-банкрота. Однако, законом предусмотрено право такого участия, но не обязанность.

Также действующим гражданским законодательством не предусмотрена и прямая обязанность по передаче в хозяйственное ведение созданному предприятию муниципального имущества его собственником.

По правилам пункта 1 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, отказ администрации Дальнегорского городского округа в передаче заявителю имущества на праве хозяйственного ведения не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не может нарушать прав предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства ведение такой деятельности не предполагается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» о признании незаконным отказа Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в передаче имущества на праве хозяйственного ведения № 1524/у от 11.06.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.