Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – Мизь В.К., доверенность от 18.10.2008 (полная, сроком до 18.10.2010); от ответчика - Чугункина И.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №10-170 от 20.12.2008, сроком до 31.12.2009)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным 13.01.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, управление) от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание склада, литер.Б, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие отказа управления Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что основания для отказа являются формальными, так как не основаны на нормах закона.

Заявитель указал на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию, на несоответствие которого ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим права заявителя на спорный объект недвижимости, и поскольку заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, подтверждающие право собственности общества на спорный объект недвижимости, то отказ управления, по мнению заявителя, нарушает права общества на владение данным объектом, а также лишает возможности включить данный объект недвижимости в конкурсную массу, продать объект с открытых торгов и рассчитаться с кредитором – налоговой службой.

Ответчик заявленные требования отклонил, указал на то, что заявителю было отказано в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости на основании статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пояснил, что в представленных на регистрацию документах имеются существенные противоречия, в частности, в акте ввода объекта в эксплуатацию и в техническом паспорте объекта указан разный год постройки объекта, а также имеются разночтения в площади объекта, что не позволяет идентифицировать заявленный на регистрацию объект с объектом, который передан заявителю в порядке правопреемства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления Совета Приморского крайпотребсоюза №321р от 19.10.1999 предприятие Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская оптово-торговая база» реорганизовано путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» с передачей всего имущества ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», о чем 23.10.1999 составлен передаточный акт.

В составе имущества, перешедшего в 1999 году к ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в порядке правопреемства, передано и здание склада, общей площадью 439,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

25.04.2008 конкурсный управляющий Степаненко В.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2007, обратился в Дальнереченский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением №15/001/2008-96 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание склада, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

К заявлению от 25.04.2008 №15/001/2008-96 были приложены технический паспорт от 17.12.1993, выданный Дальнереченским БТИ, а также акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 21.05.1987, выданный Приморским Крайпотребсоюз.

Сообщением от 26.09.2008 № 15/001/2008-95,96,97,98 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание склада, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган сослался на статью 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленном для государственной регистрации заявителем акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов не содержится даты их составления и место их составления, не содержится описания объекта недвижимости, права на которые предъявлены к регистрации, что не позволяет идентифицировать объект. В акте приемки в эксплуатацию подписи должностных лиц – членов комиссии – не скреплены печатями. Акт не утвержден органом исполнительной власти и органами архитектуры.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 17.12.1993 года, изготовленного Дальнереченским БТИ, год постройки здания гаража указан - 1970 год, в то время как, согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, комиссия назначена постановлением Приморского крайпотребсоюза №114 от 21.05.1987 года и строительство объекта закончено в мае 1987 года.

Помимо этого, площадь объекта недвижимого имущества, указанные в акте, противоречат площади объекта, указанной в техническом паспорте.

Таким образом, поскольку представленные документы имели противоречия и не содержали в себе сведений, необходимых для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующим органом, после приостановления госрегистрации и не устранения заявителем противоречий в представленных документах, было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости – склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Общество, посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статье 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пункту 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона отказ в государственной регистрации прав соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлен технический паспорт на здание склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, литер. Б, площадью 387,8 кв.м (инвентарный №5110). Паспорт составлен Дальнереченским БТИ по состоянию на 17.12.1993 год.

Как следует из описания в техническом паспорте объекта недвижимости – здания гаража, год постройки данного здания – 1970 год, балансовая стоимость здания указана по состоянию на 1969 год.

В то же время заявителем представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта на здание склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева,61, в котором указано на то, что строительство здания склада началось в 1970 году и закончилось в мае 1987 года.

Таким образом, в представленных заявителем документах имеется противоречие в указании года постройки здания склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, что не позволяет однозначно установить, какой объект недвижимости подлежит регистрации.

Кроме того, в представленных заявителях документах имеется несовпадение в площади здания склада: в акте приемки указана площадью здания –439,3 кв.м, а согласно экспликации к поэтажному плану здания котельной в техническом паспорте, площадь здания составляет 387,8 кв.м.

Однако суд установил, что несоответствие площади объекта обусловлено введением новых требований к порядку и способам технического учета, в связи с чем, указание в экспликации к поэтажному плану иной площади объекта связано с уточнением и устранением неточностей, допущенных при первоначальном обмере.

Данный факт подтверждается письмом отделения №2 по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос конкурсного управляющего ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» от 05.12.2008 №75, в котором указано, что причина разночтений площади объекта связана с тем, что в акте приемки указана площадь по наружным обмерам здания, а в экспликации к поэтажному плану, указана площадь объекта по внутренним обмерам помещения, при этом, при регистрации объекта недвижимости берутся площади по внутренним замерам, то есть площадь, указанная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте.

Поэтому данное несоответствие площадей здания не может служить препятствием к регистрации права на данный объект.

Тем не менее, поскольку представленные заявителем на регистрацию документы (акт ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта) содержат расхождения в указании года постройки объекта, то представленные документы не позволяет идентифицировать объект недвижимости, о государственной регистрации права на который заявлено, с объектом, перешедшим к обществу в процессе правопреемства от Приморского крайпотребсоюза на основании постановления Совета Приморского крайпотребсоюза №32-1р от 19.10.1999 года.

Таким образом, оценив представленные на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отказа в государственной регистрации требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на объект – здание склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому, правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным, у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщение об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание склада, литер.Б, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Поскольку при подаче заявления в арбитражный суд заявителю была представлена отсрочка в уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ и статьей 102 АПК РФ, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект – здание склада, литер.Б, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Взыскать с ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.