Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/354-ДСП от 25.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подоходного налога и налога на доходы физических лиц,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурляева М.Н.,

от налогового органа: Жуков В.В.,

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнерго» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «МИМНС», «инспекция» или «налоговый орган») № 09/354-ДСП от 25.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, которое было принято судом к производству за № А51-14076/04-33-115.

Определением от 18.08.2004 по делу № А51-14076/04-33-115 все требования заявителя, касающиеся подоходного налога и налога на доходы физических лиц, выделены судом в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера № А51-11949/04-33-336.

Протокольным определением от 15.08.2005 по ходатайству инспекции суд, учитывая реорганизацию федеральных органов исполнительной власти, на основании ст. 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство и заменил МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю её правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Заявитель, неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела основания требований и объём требований в части оспариваемых сумм налогов с доходов физических лиц, пеней и санкций по ним, в конечном итоге указал, что налоговый орган неправомерно доначислил ему:

- подоходный налог за 2000 год в сумме 11001 руб., в том числе по подразделениям:

Дальтехэнерго – 73 руб.,

Владивостокская ТЭЦ-2 – 60 руб.,

ПТК «Энергетик» - 7226 руб.,

Аппарат управления – 3532 руб.,

- налог на доходы физических лиц (далее по тексту – «НДФЛ») за 2001 год сумме 32940 руб., в том числе по подразделениям:

Аппарат управления – 7984 руб.,

Дальэнергосетьпроект – 8028 руб.,

Владивостокская ТЭЦ-2 – 10808 руб.,

Южные электросети (ЮЭС) - 6120 руб.,

- пени на задолженность по подоходному налогу - в сумме 17.963.855,85 руб., в том числе по подразделениям:

Аппарат управления - 695.116,86 руб.,

Артёмовская ТЭЦ им. Кирова – 831.910,27 руб.,

Владивостокская ТЭЦ-2 – 2.863.697,12 руб.,

Дальтехэнерго – 723.864,56 руб.,

Дальэнергоремонт – 5.590.675,19 руб.,

Дальэнергосетьпроект – 79.705,21 руб.,

Северные электросети (СЭС) – 714.398,56 руб.,

ПТК «Энергетик» - 135.880,79 руб.,

ПТС (Тепловые сети) – 2.710.190,55 руб.,

Центральные электросети (ЦЭС) – 15.111,44 руб.,

Южные электросети (ЮЭС) – 2.012.855,59 руб.,

Дальэнергосбыт – 1.590.449,71 руб.,

- пени на задолженность по НДФЛ – в сумме 1.635.471,68 руб., в том числе по подразделениям Артёмовская ТЭЦ им. Кирова (оспаривается 3.339.658,44 руб.), Дальэнергосетьпроект (оспаривается 131.975,29 руб.), Северные электросети (оспаривается 449.338,21 руб.).

Также, заявитель оспаривает штрафы по ст. 123 НК РФ в суммах, соответствующих 20% от оспариваемых сумм подоходного налога за 2000 год и НДФЛ за 2001 год, и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6150 руб. за непредставление документов по пункту 1 «и» резолютивной части Решения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога и соответствующего ему штрафа и пени, начисленной на суммы недобора налога, заявитель сослался на то, что налоговый орган неправильно возложил на Общество обязанность по удержанию налога с лиц, прекративших с Обществом трудовые отношения (уволенных) и выплаты которым не производятся, поскольку уплата подоходного налога должна осуществляться из средств налогоплательщика, а не налогового агента, что прямо запрещено п. 4 ст. 20 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и п. 4 ст. 226 части 2 НК РФ.

По вопросу начисления пени по подоходному налогу заявитель пояснил, что налоговый орган неправомерно при начислении пени учёл сальдо расчётов с бюджетом за предыдущий период, который не входил в период данной проверки, неправильно определил суммы начисленного и уплаченного налога внутри проверяемого периода (что не соответствует данным бухгалтерского учёта Общества), а также начислил пени по дату окончания проверки, не учтя тот факт, что сумма задолженности была погашена ранее.

В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель указал, что в Требовании № 16/250 от 14.01.2003 о предоставлении документов не указано количество документов, которое необходимо представить, по тексту описательной части Решения № 09/354ДСП от 25.09.2003 указано, что не представлено 923 документа, а в резолютивной части Решения штраф исчислен от 123 непредставленных документов, кроме того, МИФНС по тексту Решения указала, что учёт доходов ведётся не по установленной форме, следовательно, налоговому органу карточки фактически были представлены.

Налоговый орган, в полном объёме возражая против требований заявителя, полагал, что оспариваемое решение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, и действующему законодательству, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушает.

Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 15.12.2006, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Решения № 09/5 от 25.10.2002 о проведении выездной налоговой проверки МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальэнерго» за период с 01.01.2000 по 30.06.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с одновременной проверкой обособленных подразделений. Проверка была начата 01.11.2002 и окончена 22.05.2003 составлением Справки о проведении проверки от 22.05.2003.

О результатах проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки № 09/21 от 23.05.2003, не согласившись с которым ОАО «Дальэнерго» представило Возражения по акту проверки от 09.06.2003 № 33-23-331 (входящий инспекции - № 2325 от 09.06.2003) и № ДВЭУК-5-32/944 от 18.06.2003 (вх. МИМНС - № 2443 от 18.06.2003). В целях проверки доводов налогоплательщика инспекция Решением № 09/150 от 23.06.2003 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к ним возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий, налоговый орган вынес Решение № 09/354-ДСП от 25.09.2003 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не согласившись с которым заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

В разрезе оспариваемых заявителем эпизодов суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку доводам сторон, установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Подоходный налог за 2000 год.

Аппарат управления.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 83) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» облагаемый доход некоторых работников не был увеличен на сумму доходов или неправильно уменьшен на сумму вычетов, в том числе:

1) в облагаемый доход не включены суммы оплаты за зал официальных делегаций (VIP-зал в аэропорту) при поездках в командировки у следующих работников:

- ФИО1 – в сумме 420 руб. (по авансовому отчёту № 407 от 03.04.2000), уволен 18.08.2000,

- ФИО2 – в сумме 840 руб. (по авансовому отчёту № 430 от 17.04.2000, № 768 от 11.08.2000), уволен 30.10.2000,

- ФИО3 – в сумме 420 руб. (по авансовому отчёту № 412 от 19.04.2000), уволена 12.09.2000;

2) в облагаемый доход не включены суточные сверх норм, установленных законодательством:

- ФИО4 – в сумме 150 руб. (по авансовому отчёту № 1485 от 05.12.2000), уволен 22.08.2001,

- ФИО5 – в сумме 90 руб. (по авансовому отчёту № 820 от 17.08.2000), уволена 01.12.2000;

3) облагаемый доход уменьшен на сумму вычетов на ребёнка без подтверждающих документов:

- ФИО6, уволена 13.08.2001,

- ФИО7, уволена 07.08.2003,

- ФИО8, уволена 31.07.2002,

- ФИО9, уволена 17.02.2003,

- ФИО10, уволен 11.02.2002,

- ФИО11, уволен 01.08.2002,

- ФИО12, уволен 30.04.2002,

- ФИО13, уволена 19.08.2002,

- ФИО14, уволена 28.08.2001,

- ФИО15, уволен 19.09.2000,

- ФИО16, уволена 24.07.2000,

- ФИО17, уволена 30.10.2002,

- ФИО18, уволена 25.06.2002,

- ФИО2, уволен 30.10.2000,

- ФИО4, уволен 30.10.2000,

- ФИО3, уволена 12.09.2000;

4) не учтены доходы, полученные по прежнему месту работы в том же году, при отсутствии справок о доходах с прежнего места работы:

- ФИО19, уволена 11.06.2003,

- ФИО20, уволена 13.10.2000,

- ФИО21, уволен 17.09.2001,

- ФИО22, уволена 09.01.2001,

- ФИО23, уволена 30.11.2001,

- ФИО24, уволена 04.12.2000,

- ФИО25, уволена 08.07.2002,

- ФИО26, уволен 14.08.2002,

- ФИО27, никогда на предприятии не работала, является сиротой, несовершеннолетней дочерью погибшей сотрудницы ФИО28,

- ФИО29, уволена 30.07.2003,

- ФИО30, уволен 10.01.2003,

- ФИО31, уволен 28.09.2001.

Всего с доходов указанных лиц не был удержан подоходный налог в сумме 3532 руб.

Владивостокская ТЭЦ-2.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 87 решения, Приложение № 17 к акту проверки филиала) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки подразделения налоговый орган установил, что в нарушение ст. 2 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» облагаемый доход некоторых работников не был увеличен на суммы, списанные с подотчёта работников без документов, подтверждающих расходование средств для целей производственной деятельности предприятия, в результате чего неудержанная сумма подоходного налога составила 90 руб. (Приложение № 17), в том числе 60 руб. – из доходов ФИО32, уволенной 04.04.2003.

Заявителем по данному эпизоду оспаривается доначисление налога в сумме 60 руб.

Дальтехэнерго.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 89) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки подразделения налоговый орган установил, что в нарушение пп. «ф», «д» п. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 8 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» облагаемый доход некоторых работников не был увеличен:

1) на сумму доходов в виде возмещения взносов по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая у следующих работников:

- ФИО33 – в сумме 35 руб. (по авансовому отчёту № 1 от 25.02.2000), уволена 31.03.2003,

- ФИО34 – в сумме 100 руб. (по авансовому отчёту № 13 от 30.10.2000, № 10 от 14.08.2000), уволен 31.03.2003,

- ФИО35 – в сумме 85 руб. (по авансовому отчёту № 12 от 02.10.2000, № 10 за октябрь 2000), уволен 31.03.2003,

- ФИО36 – в сумме 50 руб. (по авансовому отчёту № 7 от 03.10.2000), уволен 31.03.2003,

- ФИО37 – в сумме 50 руб. (по авансовому отчёту № 6 от 13.10.2000), уволен 31.03.2003,

- ФИО38 – 50 руб. (по авансовому отчёту № 1 от 25.02.2000), уволен 02.07.2002;

2) на сумму оплаты внутригородских поездок в метро по г. Москва в командировке и за пользование кабельным телевидением при проживании в гостинице ФИО33 в размере 121 руб. (по авансовому отчёту № 1 от 25.02.2000), уволена 31.03.2003.

Всего по вышеуказанным основаниям был доначислен подоходный налог в сумме 73 руб.

ПТК «Энергетик».

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 91) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки подразделения налоговый орган установил, что в нарушение пп. «в» п. 6 ст. 3, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» облагаемый доход некоторых работников не был увеличен:

1) на суммы, списанные с подотчёта работников без документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции и расходование средств для целей производственной деятельности предприятия (отсутствуют или оформлены ненадлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствуют чеки ККМ):

- ФИО39 – доначислен налог в сумме 372 руб. по авансовому отчёту № 19 от января 2000 года (уволен 26.03.2002),

- ФИО40 - доначислен налог в сумме 26 руб. по авансовому отчёту № 3 от 30.11.2000 (уволен 29.09.2003, то есть после вынесения оспариваемого Решения),

2) на суммы оплаченных за работников из средств предприятия административных штрафов:

- ФИО41 - доначислен налог в сумме 200 руб. по авансовому отчёту б/н от 01.02.2000 (уволена 21.01.2001),

- ФИО42 - доначислен налог в сумме 500 руб. по авансовому отчёту б/н от 01.12.2000 и № 17 от февраля 2000 года (уволена 26.12.2001),

- ФИО43 - доначислен налог в сумме 1108 руб. по авансовому отчёту б/н от 14.01.2000 и б/н от 31.01.2000 (уволена 15.05.2000),

3) облагаемый доход ФИО44 неправомерно был уменьшен в 2000 году на суммы вычетов в размере 33529 руб., уплаченных им в 1999 году по договору долевого участия в строительстве № 74-02/99, в связи с чем доначислен налог в сумме 5020 руб. (уволен 08.08.2003).

Всего с доходов указанных лиц не был удержан подоходный налог в сумме 7226 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2001 год.

Аппарат управления.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 96) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3, п. 9, п. 10, п. 28 ст. 217, п. 3 ст. 218, п. 4 ст. 226 НК РФ не были включены в облагаемый доход некоторых работников следующие доходы:

1) суммы оплаты за зал официальных делегаций (VIP-зал в аэропорту) при поездке в командировку ФИО45 в сумме 1200 руб. (по авансовому отчёту № 1782 от 06.07.2001), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 156 руб.; уволен 17.09.2001,

2) суточные сверх норм, установленных законодательством:

- ФИО46 – в сумме 45 руб. (по авансовому отчёту № 327 от 31.03.2001), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 6 руб.; уволен 08.08.2001,

- ФИО45 – в сумме 60 руб. (по авансовому отчёту № 332 от 25.03.2001), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 8 руб.; уволен 17.09.2001;

3) сумма материальной помощи, превышающая 2000 руб., ФИО47 – в сумме 4536,04 руб. (по расходным кассовым ордерам № 531 от 17.04.2001, № 1269 от 30.08.2001), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 590 руб.; никогда не работала на предприятии, является матерью погибшей сотрудницы ФИО28;

4) в виде частичной оплаты стоимости путёвок для отдыха детей за счёт средств предприятия, в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 2716 руб. (Приложение № 11.2.1.8), в том числе:

- ФИО23 – 438 руб.; уволена 30.11.2001,

- ФИО48 – 219 руб.; уволен 15.01.2003,

- ФИО49 – 438 руб.; уволен 25.10.2002,

- ФИО50 – 558 руб.; уволена 15.10.2001,

- ФИО8 – 420 руб.; уволена 31.07.2002,

- ФИО25 – 219 руб.; уволена 08.07.2002,

- ФИО51 – 212 руб., уволен 14.09.2001,

- ФИО52 – 212 руб., уволен 30.06.2003;

5) в связи с неправильным предоставлением стандартных налоговых вычетов в случаях начала работы сотрудников не с первого месяца налогового периода, в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 4508 руб. (Приложение № 11.2.1.2), в том числе:

- ФИО53 – 52 руб., уволен 17.09.2001,

- ФИО54 – 208 руб., уволена 31.05.2002,

- ФИО55 – 156 руб., уволен 30.06.2003,

- Шелесту А.И. – 104 руб., уволен 29.06.2001,

- ФИО56 – 208 руб., уволена 06.07.2001,

- ФИО57 – 468 руб., уволена 09.09.2002,

- ФИО58 – 316 руб., уволен 15.08.2003,

- ФИО59 – 104 руб., уволен 03.01.2002,

- ФИО60 – 52 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО61 – 104 руб., уволен 13.08.2001,

- ФИО62 – 52 руб., уволен 21.06.2002,

- ФИО63 – 52 руб., уволен 04.11.2002,

- ФИО64 – 104 руб., уволена 11.02.2002,

- ФИО65 – 104 руб., уволен 27.03.2002,

- ФИО66 – 104 руб., уволен 22.08.2002,

- ФИО67 – 339 руб., уволена 09.09.2002,

- ФИО68 – 52 руб., уволен 21.09.2001,

- ФИО69 – 208 руб., уволена 10.01.2002,

- ФИО70 - 104 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО71 - 104 руб., уволен 16.01.2003,

- ФИО72 – 52 руб., уволен 15.08.2001,

- ФИО73 – 156 руб., уволена 09.11.2001,

- ФИО74 – 52 руб., уволен 28.09.2001,

- ФИО75 – 52 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО76 – 104 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО77 – 104 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО78 – 9 руб., уволен 23.10.2001,

- ФИО79 – 256 руб., уволена 07.06.2002,

- ФИО80 – 104 руб., уволен 04.01.2002,

- ФИО81 – 156 руб., уволен 16.08.2002,

- ФИО82 – 52 руб., уволен 26.07.2002,

- ФИО83 - 104 руб., уволен 01.03.2002,

- ФИО84 – 52 руб., уволен 18.01.2002,

- ФИО85 – 52 руб., уволен 07.10.2002,

- ФИО86 – 104 руб., уволен 30.06.2003,

- ФИО87 – 104 руб., уволена 20.11.2002.

Всего по данным эпизодам по Аппарату управления доначислен НДФЛ за 2001 год в сумме 7984 руб.

Дальэнергосетьпроект.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 99) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3, п. 9, п. 10, п. 28 ст. 217, п. 3 ст. 218, п. 4 ст. 226 НК РФ не были включены в облагаемый доход некоторых работников доходы в виде частичной оплаты стоимости путёвок для отдыха детей за счёт средств предприятия в общей сумме 61755 руб., в том числе следующим работникам:

- ФИО88, уволена 31.03.2003,

- ФИО89, уволена 31.03.2003,

- ФИО90, уволена 31.03.2003,

- ФИО91, уволен 30.11.2001,

- ФИО92, уволен 10.09.2002,

- ФИО93, уволена 31.03.2003,

- ФИО94, уволена 31.03.2003,

- ФИО95, уволен 31.03.2003,

- ФИО96, уволена 31.03.2003,

- ФИО97, уволена 31.03.2003,

- ФИО98, уволена 31.03.2003,

- ФИО99, уволена 31.03.2003,

- ФИО100, уволена 31.03.2003,

- ФИО101, уволена 31.03.2003,

- ФИО102, уволена 31.03.2003,

- ФИО103, уволена 31.03.2003,

- ФИО104, уволен 31.03.2003,

- ФИО105, уволена 31.03.2003,

- ФИО106, уволена 31.03.2003,

- ФИО107, уволен 14.03.2002,

- ФИО108, уволен 31.03.2003,

- ФИО109, уволена 31.03.2003,

- ФИО110, уволен 31.03.2003,

- ФИО111, уволен 31.03.2003,

- ФИО112, уволена 31.03.2003,

- ФИО113, уволена 31.03.2003,

- ФИО114, уволена 31.03.2003,

- ФИО115 , уволена 31.03.2003.

В связи с изложенным в ходе проверки по данному подразделению был доначислен НДФЛ за 2001 год в сумме 8028 руб.

Владивостокская ТЭЦ-2.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 99), Приложений № 20, № 21 и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 9 ст. 217, пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ не были включены в облагаемый доход некоторых работников доходы в виде частичной оплаты стоимости путёвок для отдыха детей за счёт средств предприятия в общей сумме 352118 руб., в связи с чем неполностью удержанная сумма НДФЛ составила 46448 руб. (Приложение № 21), в том числе 10808 руб. – по 43-м работникам, уволенным с предприятия в период с 05.01.2003 по 19.12.2003 (перечень уволенных работников и копии приказов об увольнении в полном объёме имеются в материалах дела).

При этом, судом установлено, что некоторые из указанных работников уволены после вынесения оспариваемого Решения (25.09.2003), в том числе ФИО116 уволен 19.12.2003 (доначислен НДФЛ в сумме 218 руб.), ФИО117 уволен 28.11.2003 (доначислен НДФЛ в сумме 219 руб.), ФИО118 уволен 28.11.2003 (доначислен НДФЛ в сумме 219 руб.), ФИО119 уволена 28.11.2003 (доначислен НДФЛ в сумме 218 руб.); всего по ним доначислен налог в сумме 874 руб.

Южные электрические сети (ЮЭС).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 100) и других материалов дела (в том числе приказов о прекращении действия трудового договора и увольнении работников), в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 9 ст. 217 НК РФ не были включены в облагаемый доход некоторых работников доходы в виде частичной оплаты стоимости путёвок для отдыха детей за счёт средств предприятия в общей сумме 157232 руб., в связи с чем неполностью удержанная сумма НДФЛ составила 20447 руб., из которых заявителем оспаривается доначисление налога в сумме 6120 руб. по следующим работникам:

- ФИО120, уволена 09.08.2001 (211 руб.),

- ФИО121, уволена 21.07.2001 (212 руб.),

- ФИО122, уволена 31.08.2001 (212 руб.),

- ФИО123, уволена 07.07.2001 (212 руб.),

- ФИО124, уволена 02.07. 2001 (212 руб.),

- ФИО125, уволена 02.07.2001 (212 руб.),

- ФИО126, уволена 14.08.2001 (636 руб.),

- ФИО127, уволена 30.06.2001 (212 руб.),

- ФИО128, уволен 19.11.2001 (431 руб.),

- ФИО129, уволена 22.02.2002 (430 руб.),

- ФИО130, уволена 02.09.2002 (212 руб.),

- ФИО131, уволен 20.11.2002 (212 руб.),

- ФИО132, уволен 19.03.2002 (423 руб.),

- ФИО133, уволен 01.07.2001 (219 руб.),

- ФИО134, уволен 04.02.2002 (212 руб.),

- ФИО135, уволена 30.09. 2002 (211 руб.),

- ФИО136, уволен 14.11.2002 (212 руб.),

- ФИО137, уволен 26.07.2002 (212 руб.),

- ФИО138, уволен 23.08.2002 (212 руб.).

Однако, как установлено судом из расчётов инспекции о суммах доначисленного налога, по данным работникам доначислен НДФЛ только в сумме 5105 руб.

Доначисление налога по всем вышеуказанным лицам, работающим в подразделениях заявителя, оспаривается заявителем со ссылкой на то, что в связи с их увольнением на работодателя–налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате неудержанных налогов в бюджет за свой счёт.

Данные доводы Общества принимаются судом в части отсутствия у него обязанности уплатить налог за счёт средств налогового агента по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорных случаях уплаты подоходного налога и налога на доходы физических лиц Общество по отношению к работникам, являющимся налогоплательщиками в отношении выплаченных им доходов, является налоговым агентом.

Статья 24 НК РФ устанавливает, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны (п. 3 ст. 24 НК РФ):

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

2) в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика;

3) вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Статья 45 НК РФ в п. 2 предусматривает, что в случае, когда обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 4 ст. 20 Закона РФ № 1998-1 от 07.12.2991 «О подоходном налоге с физических лиц» (подлежащего применению к отношениям 2000 года) предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц; уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.

Статья 226 части 2 Налогового кодекса РФ (применяемая с 01.01.2001) также устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса, за все время уклонения налогоплательщика от уплаты налога.

Таким образом, в случаях, когда налоговый агент прекратил выплату доходов налогоплательщику (например, в случаях увольнения работников) и у него отсутствует фактическая возможность удержать налог с доходов налогоплательщика, то на него не может быть возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы неполностью удержанного когда-то налога, к исполнению обязанности по уплате налога должен быть привлечён сам налогоплательщик.

Однако, из положений пункта 4 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения. Следовательно, оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент вынесения налоговым органом решения и были зафиксированы в документах налогоплательщика.

Учитывая, что оспариваемое Решение было вынесено налоговым органом 25.09.2003, то обстоятельства, возникшие после этой даты, налоговым органом оценены быть не могли. В частности, никак не могли быть в принципе учтены налоговым органом обстоятельства, связанные с увольнением 29.09.2003 ФИО40 (ПТК «Энергетик»), с увольнением 19.12.2003 ФИО116, 28.11.2003 - ФИО117, ФИО118 и ФИО119 (Владивостокская ТЭЦ-2), следовательно, требования заявителя в части признания недействительным доначисления ему суммы налога 26 руб. (по ФИО40) и 874 руб. (по ФИО116, ФИО117, ФИО118 и ФИО119) суд не считает подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд исходит и из того, что к моменту увольнения указанных лиц оспариваемое Решения уже было вынесено налоговым органом и заявитель имел возможность для удержания из доходов, выплачиваемых данным работникам, сумм неудержанного подоходного налога и НДФЛ.

По изложенному требования Общества удовлетворяются судом в части доначисления и предложения уплатить:

- подоходный налог за 2000 год в сумме10865 руб.,в том числе по подразделениям:

Дальтехэнерго – 73 руб.,

Владивостокская ТЭЦ-2 – 60 руб.,

ПТК «Энергетик» - 7200 руб.,

Аппарат управления – 3532 руб.,

- НДФЛ за 2001 год сумме31051 руб., в том числе по подразделениям:

Аппарат управления – 7984 руб.,

Дальэнергосетьпроект – 8028 руб.,

Владивостокская ТЭЦ-2 – 9934 руб.,

Южные электросети (ЮЭС) - 5105 руб.

Однако, данные обстоятельства не освобождают налогового агента об обязанности перечислить в бюджет компенсацию потерь казны в виде пени, а также не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку как ст. 226 НК РФ, так и ст. ст. 8, 9 Закона РФ № 1998-1 от 07.12.2991 «О подоходном налоге с физических лиц» обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога на доходы физических лиц возлагают на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В данном случае пункт 9 ст. 226 НК РФ правового значения не имеет, поскольку предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, а в настоящем случае речь идёт о начислении и взыскании пеней.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ и положений ст. 46 НК РФ пени могут быть взысканы с налогового агента принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках.

Следовательно, в спорном случае, когда налоговый агент неправильно в прошлом удержал с уволенных работников либо с лиц, не являвшихся работниками, подоходный налог и налог на доходы и не имеет возможности довзыскать с них неудержанные суммы налога, на такого налогового агента обязанность перечислить подоходный налог и НДФЛ возложена быть не может, однако он должен нести обязанность возместить бюджету потери от его неправомерных действий (правильность доначисления налогов в настоящем деле заявителем не оспаривается) путём уплаты пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщиков налога.

По изложенному требования Общества о признании недействительным оспариваемого Решения в части доначисления пени от сумм неудержанного с доходов работников подоходного налога и НДФЛ удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 «г» и 1 «д» резолютивной части оспариваемого Решения налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неудержанной суммы налога.

Судом установлено, что ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из материалов проверки судом установлено, что заявителем действительно допущены факты неполного удержания с налогоплательщиков – физических лиц сумм налога с выплаченных им доходов в денежной и натуральной форме, что и повлекло увеличение налоговым органом облагаемого дохода работников и доначисление за 2000 год подоходного налога и за 2001 год налога с доходов физических лиц. Правильность определения МИФНС налоговой базы и сумм налога Общество не оспаривает, а против привлечения к ответственности возражает по тем же основаниям, что и по налогу – в связи с увольнением работников возможность удержать с них налог отсутствует.

Однако из диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что объективная сторона состава правонарушения обусловлена не возможностью фактического устранения последствий нарушения правил исчисления, удержания и перечисления налога налоговым агентом, а непосредственно совершением самих действий по неправильному исчислению и удержанию сумм налога с выплаченных доходов.

Поскольку фактически заявителем допущены нарушения положений Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и Главы 23 НК РФ, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и инспекция правомерно и обоснованно привлекла Общество как налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме:

- за 2000 год по подоходному налогу: по Аппарату управления – 706,40 руб., по Владивостокской ТЭЦ-2 – 12 руб., по Дальтехэнерго – 14,60 руб., по ПТК «Энергетик» - 1445,2 руб. (п. 1 «г» резолютивной части Решения),

- за 2001 год по НДФЛ: по Аппарату управления – 1596,8 руб., по Владивостокской ТЭЦ-2 – 2161,6 руб., по Дальэнергосетьпроект – 1605,60 руб., по ЮЭС - 1224 руб. (п. 1 «д» резолютивной части Решения).

Таким образом, в части пени, начисленной на неудержанные сумм подоходного налога и НДФЛ, и в части санкций по ст. 123 НК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пени на удержанные с выплаченных работникам доходов, но не перечисленные суммы подоходного налога и НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление в бюджет сумм подоходного налога и НДФЛ, исчисленных и удержанных свыплаченных работникам доходов.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон судом было установлено, что при исчислении пени налоговый орган:

- в состав недоимки включил сальдо расчётов за период, предшествующий периоду проверки,

- суммы перечисленного в бюджет в 2001 году налога направил на погашение текущих платежей 2001 года, а не на погашение имевшейся задолженности за 2000 год, чем искусственно увеличила сумму пени за 2000 год,

- неправильно определил сумму исчисленного и удержанного налога с доходов работников подразделения Общества «Центральные электрические сети», так как штатная численность подразделений в спорном периоде небольшая, несколько работников (так, в ЦЭС Октябрьского и Пожарского районов составляла всего 3 человека), а суммы начисленного, но не перечисленного налога, указанные в расчётах пени, в значительной степени несоразмерны доходам нескольких работников,

- необоснованно, без подтверждения соответствующими расчётными и платёжными ведомостями и банковскими документами, а также без указания собственно сумм начисленного и перечисленного налога и даты выплаты дохода составил расчёты пени по подразделениям «Центральные электрические сети» (Приложения №№ 9-11, Приложение № 11.2.3.1),

- неправильно определил период начисления пени, в частности, момент окончания её начисления, поскольку, исчислив пени по дату вынесения оспариваемого Решения, налоговый орган не учёл, что задолженность по налогу была погашена в полном объёме ранее,

- в отдельных случаях допущен неправильный подсчёт количества дней просрочки, а также неправильно применены ставки пени.

В ходе судебного разбирательства и налоговым органом, и заявителем неоднократно уточнялись расчёты пени; в результате совместных сверок расчётов пени стороны устранили свои разногласия в части размеров сумм начисленных и перечисленных подоходного налога и НДФЛ, моментов их перечисления, необходимости зачёта оплаченных сумм налогов без указания назначения платежа в счёт задолженности за 2000 год, количества дней просрочки, применённых ставок пени, а также определения момента погашения задолженности как даты, по которую должны быть начислены пени.

Таким образом, фактически в споре между сторонами остаётся утверждение заявителя о том, что в состав недоимки сальдо расчётов за период, предшествующий периоду проверки, включаться не должно.

Как установлено судом, статьей 9 Закона РФ № 1998-1 от 07.12.1991 «О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Аналогичная обязанность установлена и главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2001.

Так, согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, применяемой в периоде проведения проверки) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Проводя спорную налоговую проверку в 2003 году, налоговым органом были охвачены проверкой 2002, 2001 и 2000 годы.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при толковании указанной нормы права следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что начислении налоговой инспекцией пени на задолженность по подоходному налогу, образовавшуюся до начала проверки, то есть за 1999 год, является необоснованным, так как этот период времени в период проверки не включён, и инспекция не должна была проверять обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом своих обязанностей, предшествующие 01.01.2000. Таким образом, правомерным является исчисление пени на задолженность по подоходному налогу без учета суммы сальдо задолженности по подоходному налогу за 1999 год.

Поскольку нарушение заявителем обязанностей по перечислению подоходного налога за 1999 год в силу ст. 87 НК РФ не могло быть предметом проверочных мероприятий налогового органа и, тем более, увеличивать сумму выявленных проверкой нарушений по неперечислению подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, суд находит обоснованным довод ОАО «Дальэнерго» о неправомерности начисления пеней на сумму задолженности по подоходному налогу с учётом сальдо задолженности, образовавшейся в период, предшествующий выездной налоговой проверке.

По изложенному требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания заявителя как налогового агента перечислить пени, начисленные за правонарушения, выходящие за пределы проверки по рассматриваемому акту, в том числе за 2000 год – в общей сумме 17963855,85 руб.

Что касается пени по НДФЛ за 2001 год (её размер по данному основанию также изменился, поскольку в связи с уменьшением суммы задолженности на сумму сальдо задолженности за предыдущий период изменилось, как следствие, и сальдо на 01.01.2001), то из приведённых сторонами расчётов следует, что заявитель не согласен с начислением пени на задолженность по НДФЛ по Артёмовской ТЭЦ им. Кирова – в сумме 3339658,44 руб., по институту «Дальэнергосетьпроект» - в сумме 131975,29 руб., по Северным электросетям – в сумме 449338,21 руб., что в общем итоге составляет 3920971,94 руб., однако, как следует из заявления Общества и дополнений к нему, заявитель фактически оспаривает пени за 2001 год по НДФЛ только в сумме 1635471,68 руб.

Исходя из положений ст.ст. 44, 49, 198, 199 АПК РФ о том, что полномочия по определению размера требований и пределов оспаривания ненормативного акта инспекции принадлежит только заявителю, и суд не вправе выйти за пределы требований заявителя, в части пени за 2001 год суд удовлетворяет требования Общества только в сумме 1635471,68 руб., в том числе по филиалам ОАО «Дальэнерго»: институт «Дальэнергосетьпроект» - 131975,29 руб., Северные электрические сети - 449338,21 руб., Артёмовская ТЭЦ им. Кирова – 1054158,18 руб.

Штраф по ст. 126 НК РФ.

По данному эпизоду судом установлено, что пунктом 1 «и» резолютивной части Решения МИФНС привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6150 руб. за непредставление документов по Требованию № 16/250 от 14.01.2003 о предоставлении документов. Исходя из размера санкции (50 руб. за каждый непредставленый документ) и общей суммы штрафа (6150 руб.), следует, что налоговый орган привлёк Общество к ответственности за непредставление 123 документов.

По тексту мотивировочной части Решения (подпункт 3 пункта 6.9 «по Дальэнергосбыту», стр. 103) указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ организации было предъявлено Требование от 14.01.2003 № 16/250 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за 2000 год – налоговых карточек, однако в срок, установленный в Требовании, налоговые карточки в количестве 923 документов не представлены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Требованием № 16/250 от 14.01.2003 подразделению заявителя «Дальэнергосбыт» было предложено в срок до 19.01.2003 предоставить для проведения налоговой проверки документы, в том числе налоговые карточки за 2000 год. Указанное Требование получено главным бухгалтером ДЭС 14.01.2003, о чём свидетельствует её подпись. Поскольку инспекцией запрашивались налоговые карточки, которые были заведены на работников в проверяемом периоде, то у заявителя отсутствуют основания полагать, что карточки запрашивались не в полном объёме, а выборочно. Следовательно, заявитель должен был представить в инспекцию налоговые карточки за 2000 год на всех работников. По изложенному ссылку заявителя на то, что в Требовании не указано количество документов, которое необходимо представить, суд не принимает.

Как пояснили представители МИФНС в судебном разбирательстве, в ходе проверки подразделения Общества «Дальэнергосбыт» в соответствии со штатным расписание было установлено, что численность работающих в 2000 году составляла 923 человека, а для проверки налоговые карточки были представлены только в количестве 800 штук, таким образом, 123 налоговые карточки за 2000 год фактически представлены не были, в связи с чем Требование МИФНС о предоставлении документов в этой части не исполнено.

Статья 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий (п. 1). Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п. 2).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, чтонепредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, то есть налоговые карточки, предусмотрена п. 1 ст. 230 НК РФ, суд полагает, что заявитель, не в полном объёме представивший налоговому органу истребованные им документы, необходимые для проведения налоговой проверки, в установленный налоговым органом срок, правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Размер санкции, как 50 руб. за каждый из 123-х непредставленных документов (всего в сумме 6150 руб.), также определён инспекцией правильно, исходя из данных налоговой проверки; до момента её окончания у инспекции не было сведений о количестве работников, работавших в подразделении «Дальэнергосбыт» в 2000 году, в связи с чем фактическая возможность истребовать точное количество налоговых карточек у инспекции отсутствовала, поэтому суд находит обоснованным истребование необходимых однородных документов (налоговых карточек за 2000 год) без указания их объёма, что предполагает необходимость их представления в полном объёме.

По изложенному требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и пп.6 п.4 ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» в связи с неудовлетворением заявленных требований в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, в связи с чем сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд, возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/354-ДСП от 25.09.2003 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 4.1. «б» о предложении уплатить и пункта 2.5 о доначислении подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 10865 руб., в том числе по филиалам ОАО «Дальэнерго»: по аппарату управления – 3532 руб., по «ВТЭЦ-2» – 60 руб., по «Дальтехэнерго» – 73 руб., по ПТК «Энергетик» - 7200 руб., в части пункта 4.1. «б» о предложении уплатить и пункта 2.6 о доначислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 31051 руб., в том числе по филиалам ОАО «Дальэнерго»: по аппарату управления – 7984 руб., по институту «Дальэнергосетьпроект» – 8028 руб., по «ВТЭЦ-2» – 9934 руб., по «Южные электрические сети» – 5105 руб., в части пункта 4.1 «в» о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату подоходного налога всего в сумме 17963855,85 руб., в том числе по филиалам ОАО «Дальэнерго»: Аппарат управления - 695116,86 руб., Центральные электрические сети – 15111,44 руб., институт «Дальэнергосетьпроект» – 79705,21 руб., Владивостокская ТЭЦ-2 – 2863697,12 руб., Южные электрические сети – 2012855,59 руб., Северные электрические сети – 714398,56 руб., Артёмовская ТЭЦ им. Кирова – 831910,27 руб., Дальэнергосбыт – 1590449,71 руб., Тепловые сети – 2710190,55 руб., Дальтехэнерго – 723864,56 руб., ПТК «Энергетик» - 135880,79 руб., Дальэнергоремонт – 5590675,19 руб., в части пункта 4.1 «в» о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц всего в сумме 1635471,68 руб., в том числе по филиалам ОАО «Дальэнерго»: институт «Дальэнергосетьпроект» - 131975,29 руб., Северные электрические сети - 449338,21 руб., Артёмовская ТЭЦ им. Кирова – 1054158,18 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина