Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – Мизь В.К., доверенность от 18.10.2008 (полная, сроком до 18.10.2010); от ответчика - Чугункина И.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №10-170 от 20.12.2008, сроком до 31.12.2009)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным 13.01.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, управление) от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание проходной, литер.К, расположенное по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие отказа управления Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что основания для отказа являются формальными, так как не основаны на нормах закона.

Заявитель указал на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию, на несоответствие которого ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим права заявителя на спорный объект недвижимости, и поскольку заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, подтверждающие право собственности общества на спорный объект недвижимости, то отказ регистрирующего органа, по мнению заявителя, нарушает его права как собственника объекта недвижимости, и лишает общество возможности включить данный объект недвижимости в конкурсную массу, продать объект с открытых торгов и рассчитаться с кредитором – налоговой службой.

Ответчик заявленные требования отклонил, указал на то, что заявителю было отказано в государственной регистрации прав на объект недвижимости на основании статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пояснил, что представленный заявителем акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не содержит никаких реквизитов, а именно, даты составления, места составления, подписи должностных лиц, членов приемочной комиссии, не скреплены печатями. Акт не утвержден органами исполнительной власти и соответствующими органами архитектуры.

Таким образом, по мнению ответчика, приемка спорного объекта недвижимости была произведена с нарушением установленного порядка, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления Совета Приморского крайпотребсоюза №321р от 19.10.1999 предприятие Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская оптово-торговая база» реорганизовано путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» с передачей всего имущества ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», о чем 23.10.1999 составлен передаточный акт.

В составе имущества, перешедшего в 1999 году к ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в порядке правопреемства, передано и здание проходной, общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

25.04.2008 конкурсный управляющий Степаненко В.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2007 по делу №А51-10474/2007 11-152, обратился в Дальнереченский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением №15/001/2008-98 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание проходной, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

К заявлению от 25.04.2008 №15/001/2008-98 были приложены технический паспорт от 17.12.1993, выданный Дальнереченским БТИ, а также акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20.11.1987, выданный Приморским Крайпотребсоюзом.

Сообщением от 26.09.2008 № 15/001/2008-95,96,97,98 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание проходной, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган сослался на статью 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленном для государственной регистрации заявителем акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов не содержится даты их составления и место их составления, не содержится описания объекта недвижимости, права на которые предъявлены к регистрации, что не позволяет идентифицировать объект. В акте приемки в эксплуатацию подписи должностных лиц – членов комиссии – не скреплены печатями. Акт не утвержден органом исполнительной власти и органами архитектуры.

Помимо этого, площадь объекта недвижимого имущества, указанные в акте приемки, противоречат площади объекта, указанной в техническом паспорте.

Таким образом, поскольку представленные документы имели противоречия и не содержали в себе сведений, необходимых для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующим органом, после приостановления госрегистрации и не устранения заявителем противоречий в представленных документах, было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости – проходной, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Общество посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 13 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации Дальнереченского района № 249 от 27.09.1991 зарегистрировано ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», являющееся правопреемником предприятия Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская межрайонная торговая база», реорганизованного постановлениями Совета Приморского крайпотребсоюза от 19.10.1999 №32-Ср, от 13.04.2000 №6-Ср.

В соответствии с Приказом Правления Приморского крайпотребсоюза №267 от 31.12.1987, актом приема-передачи законченных строительством объектов от 03.01.1988 года в собственность Дальнереченской оптово-торговой базы с 1 января 1988 года переданы объекты, построенные по заявке Дальнереченской оптово-торговой базы, в числе которых находился и объект недвижимости – проходная, общей площадью 87,1 кв.м, принятая в эксплуатацию 20.11.1987 года.

Постановлением №32-Ср от 19.10.1999 Совета Приморского крайпотребсоюза закреплено, что в порядке правопреемства от реорганизованного Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская оптово-торговая база» к ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» переходит все имущество Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская оптово-торговая база».

В соответствии с передаточным актом от 23.10.1999 года все имущество реорганизованного Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская оптово-торговая база» перешло в порядке правопреемства к ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие Приморского крайпотребсоюза «Дальнереченская межрайонная торговая база» являлась собственником спорного объекта недвижимости, а ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» является правопреемником реорганизованного предприятия, то данное общество с ограниченной ответственностью является собственником спорного объекта недвижимости, перешедшего к нему в порядке правопреемства.

В качестве подтверждения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем в регистрирующий орган были представлены: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – проходная, расположенная по адресу: г.Дальнереченск, ул. Постышева, 61, технический паспорт на здание проходной (инв.№5110), составленный по состоянию на 17.12.1993 год.

Из анализа данных документов судом установлено, что объект недвижимости – проходная (лит.К), общей площадью 87 кв.м, 1987 года постройки, расположен по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

Тот факт, что в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте указана общая площадь объекта – 63,2 кв.м, а в акте приемки в эксплуатацию указана иная площадь – 87 кв.м, не является обстоятельством, препятствующим регистрации прав на данный объект недвижимости, поскольку данное несовпадение в площади проходной обусловлено введением новых требований к порядку и способам технического учета, в связи с чем, указание в экспликации к поэтажному плану иной площади объекта связано с уточнением и устранением неточностей, допущенных при первоначальном обмере.

Данный факт подтверждается письмом отделения №2 по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос конкурсного управляющего ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» от 05.12.2008 №75, в котором указано, что причина разночтений площади объекта связана с тем, что в акте приемки указана площадь по наружным обмерам здания, а в экспликации к поэтажному плану, указана площадь объекта по внутренним обмерам помещения, при этом, при регистрации объекта недвижимости берутся площади по внутренним замерам, то есть площадь, указанная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте – 63,2 кв.м.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы подтверждают право собственности заявителя на указанный в заявлении объект, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации прав, для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Судом отклоняется довод регистрирующего органа о том, что приемка в эксплуатацию объекта осуществлена с нарушением Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", предусматривающего приемку в эксплуатацию объектов строительства государственными приемочными комиссиями, в состав которых включаются: представители заказчика, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

В данном случае объект недвижимости принят в эксплуатацию в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.01.1981 №105, согласно которому приемка объектов производственного назначения, построенных на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов - государственными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик, а объектов производственного назначения, построенных на средства других кооперативных и иных общественных организаций, - государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом центральными органами кооперативных и других общественных организаций.

Поскольку спорный объект недвижимости построен кооперативной организацией хозспособом, то приемку данного объекта осуществляла комиссия, назначенная Приморским крайпотребсоюзом решением от 20.11.1987 года №230.

Судом отклоняется ссылка ответчика на разночтения в площади объекта, поскольку в оспариваемом отказе, а также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 15.05.2008 №15/001/2008-95, 96, 97, 98 не содержится замечаний по площади объекта – проходной.

В связи с чем, действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на объект – здание проходной, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушают права заявителя на оформление в установленном законом порядке прав собственности на спорный объект, поэтому, у суда имеются правовые основания для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» и признает незаконным решение Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание проходной, литер.К, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В связи с этим, суд обязывает управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в десятидневный срок с момента представления ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» документов на регистрацию проходной площадью 63,2 кв.м по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, произвести государственную регистрацию права собственности.

Поскольку при подаче заявления в арбитражный суд заявителю была представлена отсрочка в уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ и статьей 102 АПК РФ, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект – здание проходной, площадью 63,2 кв.м, по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в десятидневный срок с момента представления ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» документов на регистрацию проходной площадью 63,2 кв.м по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, произвести государственную регистрацию права собственности.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в пользу ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.