Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2006 дело по заявлению ГОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)»,

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока,

о признании недействительным решения №35/1 от 31.03.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Кошлаков В.М. (дов. от 20.06.2006, уд. №1304 от 03.11.2005),

от налогового органа – спец. 1 кат. ФИО1 (дов. №10-12/16892 от 11.05.2006), госналогинспектор ФИО2 (дов. №10-12/31018 от 20.10.2006),

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» (далее – «заявитель, учреждение») обратилось к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган; инспекция») с заявлением о признании частично недействительным решения №35/1 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Резолютивная часть была оглашена судом и оформлена в судебном заседании 01 декабря 2006, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Одновременно с заявлением учреждение заявило ходатайство о восстановлении установленного ст.199 АПК РФ 3-х месячного срока для обжалования решения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемое решение налогового органа принято на основании решения ГУ ПРО Фонда социального страхования №96 от 23.08.2005 г., которое было частично обжаловано заявителем в Арбитражный суд и решением суда в части признано незаконным. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу об оспаривании решения Фонда социального страхования, заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, поскольку считает, что до этого момента у него отсутствовали основания для обжалования решения налогового органа.

Суд признал причины для восстановления срока на обжалование решения налогового органа уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока №35/1 от 31.03.2006 г.

Как следует из текста искового заявления, учреждение оспаривает решение №35/1 от 31.03.2006 года о доначислении к уплате ЕСН на сумму 224000,07 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18 658,41 руб., всего 242 661,48 руб.

Заявитель считает, что решение налогового органа №35/1 от 31.03.2006 не основано на законе, вынесено в нарушение действующего налогового законодательства, поскольку в основу акта налоговой проверки и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта решения, положены материалы проверки ГОУ ПРО ФСС РФ расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных ДВГТУ - плательщиком единого социального налога в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ.

По результатам проверки, проведенной ГОУ ПРО ФСС РФ, было вынесено решение №96 от 23.08.2005 года о непринятии к зачету расходов, произведенных ДВГТУ в сумме 209 327 рублей. Данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Приморского края. При этом Постановлением Апелляционного Арбитражного суда Дальневосточного судебного округа от 09.08.2006 года по делу №А51-20473/05 25-605/1 названное решение было признано недействительным в части непринятия к зачету произведенных расходов в сумме 162 000 рублей и обязании произвести корректировку в бухгалтерском учете.

Таким образом, в основу решения налогового органа положен незаконный ненормативный акт - решение ГОУ ВПО ФСС РФ, которое признано недействительным в части непринятия к зачету произведенных ДВГТУ расходов в сумме 162 000 руб.

Следовательно, расчеты, произведенные налоговым органом на основании данного решения в части доначисления заявителю ЕСН произведены в нарушение Налогового кодекса РФ.

Заявитель в судебном заседании 23.11.2006 уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №35/1 от 31.03.2006 г. в части доначисления единого социального налога на сумму 159827,66 рублей.

В судебном заседании 01.12.2006 заявитель представил в материалы дела расчёт на вышеуказанную сумму.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв от 12.10.2006 №10-1 в котором указал, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 162000 руб. необоснованно, поскольку учреждение не учло, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган доначислил ЕСН по акту проверки Фонда социального страхования РФ №111 от 04.08.2005 в сумме 198527 руб., а не в сумме 209327 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения №252/2-890 от 21.12.2005 в отношении учреждения была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.11.2005, по результатам которой был составлен акт №35 от 16.03.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение №35/1 от 31.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения заявителю был доначислен ЕСН в сумме 224003,07 руб., пеня по ЕСН в сумме 18658,48 руб., в порядке ст. 78 НК РФ налоговый орган зачел имеющуюся по лицевому счету переплату по ЕСН в счет доначисленного налога в размере 224003,07 руб.

Судом установлено также, что при принятии указанного решения налоговый орган при доначислении ЕСН руководствовался решением Фонда социального страхования РФ от 23.08.2005 №96 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 209327 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования РФ от 23.08.2005 №96 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 209327 руб., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.05.2006 по делу №А51-20473/05 25-605/1 требования учреждения были удовлетворены в части непринятия к зачету произведенных расходов в сумме 10800 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по делу №А51-20473/05 25-605/1 решение первой инстанции от 04.05.2006 было изменено. Требования учреждения были удовлетворены в части непринятия к зачету произведенных расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 162000 руб.

В частности, как установлено судом, требования заявителя в части непринятия к зачету расходов в сумме 10.800 руб. были удовлетворены, поскольку ГУ ПРО ФСС признало в ходе судебного разбирательства по делу №А51-20473/05 25-605/1 требования университета о необоснованном непринятии к зачету на цели обязательного социального страхования расходов в сумме 5400 руб. по выплаченному ФИО3 единовременному пособию при рождении ребенка, также суд исходил из отсутствия факта выплаты университетом ФИО4 единовременного пособия в сумме 5400 руб.

Удовлетворяя требования учреждения в части принятия к зачету расходов в сумме 151200 руб. апелляционная инстанция указала, что признает вывод Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет должно было истребовать копии трудовых книжек или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы), другого родителя, заверенных в установленном, порядке, не основанным на нормах материального права. При этом судом было установлено, что назначение и выплата единовременного пособия на общую сумму 151200 руб. производились заявителем своим работникам либо студентам, супруги которых не работали, на основании заявления одного из родителей о назначении этого пособия, справки о рождении ребенка, выданной органом ЗАГСа, свидетельства о рождении и справки органа социальной защиты населения о том, что другой родитель на учете в органе социальной защиты населения не состоял и ему единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось и не выплачивалось. Соответственно, назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка производилась ГОУ ВПО «ДВГТУ» своим работникам либо студентам, у которых другой родитель ребенка не работал и пособия не получал на основании документов, предусмотренных п. 22 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 883 от 04.09.1995, и в соответствии с Федеральным Законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

С учетом изложенного, вывод Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что назначение и выплата заявителем единовременного пособия при рождении ребенка при отсутствии дополнительных справок с места работы (службы, учебы) другого родителя, который работает, и отсутствии копий трудовых книжек другого родителя, в случаях, если другой родитель не работает, произведено с нарушением законодательства РФ, был признан судом неправомерным.

Судебные акты по делу №А51-20473/05 25-605/1, в настоящее время вступили в законную силу в соответствии с нормами АПК РФ.

Как установлено судом, в решении №35/1 от 31.03.2006 налоговый орган, делая вывод о занижении налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 198527 руб., ссылается на материалы проверки Фонда социального страхования – акт №111 от 04.08.2005 г., который вместе с решением №96 от 23.08.2005 был предметом исследования по делу №А51-20473/05 25-605/1. При этом суд установил, что размер заниженной налоговой базы по ЕСН в сумме 198527 руб. (209327 руб. – 10800 руб.) налоговым органом был определен с учетом решения суда первой инстанции от 04.05.2006 по делу №А51-20473/05 25-605/1. В частности, налоговый орган, основываясь на решении Фонда социального страхования РФ от 23.08.2005 №96 о непринятии к зачету расходов в размере 209327 руб., вычел из указанной суммы расходы в размере 10800 руб. в соответствии с решением суда от 04.05.2006 по делу №А51-20473/05 25-605/1.

Таким образом, суд находит, что судебные акты по делу №А51-20473/05 25-605/1 в части непринятия к зачету произведенных расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 162000 руб. имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в них дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления ЕСН по решению №35/1 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из решения №35/1 от 31.03.2006, сумма доначисленного ЕСН составила 224003,07 руб.

Принимая во внимание, что налоговым органом при принятии решения №35/1 от 31.03.2006 был сделан вывод о занижении налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 198527 руб., и принимая во внимание, что расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 162000 руб. согласно постановлению апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу №А51-20473/2005 25-605/1 были необоснованно не приняты органом ФСС, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части суммы расходов в размере 151200 руб., связанных с назначением и выплатой единовременного пособия своим работникам либо студентам, так как расходы в размере 10800 руб., по вышеописанным эпизодам с расходами в сумме 5400 руб. (ФИО3) и расходами в сумме 5400 руб. (ФИО4) налоговым органом в решении №35/1 от 31.03.2006 не учитывались.

Как следует из содержания решения налогового органа, доначисленный ЕСН в сумме 224003,07 руб. был рассчитан с учетом вывод о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму 198527 руб.

Как установлено судом, расходы учреждения в размере 151200 руб., фактически не занижают налоговую базу по ЕСН, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил учреждению единый социальный налог в сумме 159827,66 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №35/1 от 31.03.2006 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока №35/1 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 159827,66 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ГОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную квитанцией от 30.08.2006, через отделение СБ8635/0111.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья О.В. Голоузова