Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ КАДАСТР" обратилось с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 812 269, 8 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, казал на расторжение контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 сентября 2017 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС) и ООО «ДВ Кадастр» заключен муниципальный контракт № 966/287-57/17 (далее Контракт), в соответствие с которым Заказчик (УМС) поручает, а Подрядчик (ООО «ДВ Кадастр») принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (п. 1.1 Контракта).

Объем выполняемых работ составляют кадастровые работы в отношении 24 (двадцати четырех) объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа по которым выполняться кадастровые работы (Приложение 2 Контракту).

Цена контракта определена в размере 434310,27 рублей (п. 3.1 Контракта).

По результатам выполненных работ истец предоставил акты выполненных работ по всем объектам: работы по объектам 4, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24 оплачены за вычетом санкций в виде пени и штрафа; акты приема выполненных работ в части выполненных работ по объектам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 подписан не был, работы не приняты и не оплачены.

Всоответствии с п. 3.6 Контракта исполнение Подрядчиком Контракта было обеспечено Банковской гарантией №Г7-0100-17-291/002 выданной ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Примсоцбанк).

17 января 2018 года, уже после того, как основной объем работ был выполнен, частично принят Заказчиком и оплачен за минусом сумм, удержанных в качестве неустойки и штрафа УМС, считая, что истец виновен в невыполнении контракта, обратилось в Примсоцбанк с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанной Банковской гарантии в размере 524025 рублей - максимальной суммы выплаты по Банковской гарантии.

26.01.2018г. Примсоцбанк перечислил в адрес УМС 524025 рублей.

После вышеуказанного Примсоцбанк обратился в ООО «ДВ Кадастр» с требованием о возмещении Гаранту (Примсоцбанку) суммы выплаченной Бенефициару (УМС).

В этот же день ООО «ДВ Кадастр» возместило Гаранту 524025 рублей согласно платежному поручению №8

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, а также, что ответчик неправомерно истребовал банковскую гарантию и, тем самым причинил истцу убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную) (статья 330 ГК РФ).

Факт направления актов выполненных работ (в том числе и частично выполненных) подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, у суда также не имеется.

Таким образом ответчик обязан оплатить истцу все выполненные и сданные работы в силу ст.711 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание начисленные подрядчику пени в силу следующего:

Ответчик начислил и предъявил к зачету пеню за просрочку исполнения контракта по объектам 4,15,16,20,21,22,23,24.

Стороны установили срок производства работ в 3 месяца с даты подписания контракта, то есть до 12.12.2017.

По вышеуказанным объектам истец выполнил работы, указанные в п.п.1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), после чего приступил к выполнению п. 2 Технического задания, для чего письмом за № 824 от 03.11.2017 запросил подписанные декларации и выписки из реестра муниципальной собственности у Заказчика. Между тем, подрядчик получил подписанные декларации только 24.11.2017.

С учетом того, что стороны не установили срок на подписание декларации, то он должен быть разумным. Декларации представляют собой информацию об объекте недвижимости на 2-3 листа формата А4, при это вся информация уже была занесена в них истцом. Суд считает, что разумным сроком для их проверки и подписания является 1 рабочий день. Таким образом. Уже 08.11.2017 у истца должны были быть подписанные декларации, тогда как они поступили к нему 24.11.2017, то есть с просрочкой 16 дней.

За исключением объекта № 4, пеня заказчиком выставлена за просрочку 7-16 дней. С учетом того, что в просрочке имеется вина заказчики, то во взыскании пеней следует отказать.

Что касается объекта № 4, то документация по нему была направлена заказчику 25.01.2018, между тем суд не считает, что в данном случае имеется вина подрядчика ввиду следующего.

Из-за просрочки заказчика с подписанием деклараций, подрядчик сдал документы на кадастровый учет только 12.12.2017, перед окончанием года и новогодними праздниками, вследствие этого, вместо обычной недели для постановки на кадастровый учет (как к примеру объект 15), последний был осуществлен только 15.01.2018, то есть только через месяц, таким образом именно по вине заказчика были нарушены сроки работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из п. 1 ст. 406 ГПК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательства по объекту 4 в размере 2 917,12 рублей; пеня за просрочку исполнения обязательства по объектам 15, 16, 20, 21 в размере 785,38 рублей; пеня за просрочку исполнения обязательства по объектам 22, 23, 24 в размере 1009,77 рублей (пеня) были удержаны УМС незаконно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

По объектам 1и 2- ООО «ДВ Кадастр» выполнило работы, указанные в п.1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) и приступило к выполнению п.2 Технического задания. Для выполнения данного пункта технического задания ООО «ДВ Кадастр» было необходимо совершить выезд на место для описания объектов недвижимости и их составных частей с целью оформления технического плана.

Неоднократно письмами (№791 от 14.09.2017, №809 от 16.10.2017, №822 от 02.11.2017) ООО «ДВ Кадастр» обращалось к Заказчику с просьбой обеспечить доступ во все помещения данных объектов.

Однако, несмотря на неоднократные выезды ООО «ДВ Кадастр» на вышеуказанные объекты (19.09.2017, 12.10.2017, 31.10.2017, 06.12.2017) доступ во все помещения обеспечен не был.

Исполнителем были составлены поэтажные планы объектов, куда были включены размеры всех помещений, где был предоставлен доступ.

В письме № 851 от 14.12.2017 ООО «ДВ Кадастр» сообщило о невозможности выполнения всегокомплекса работ, указанных в п. 2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) в виду отсутствия доступа на объекты, т.е. по вине Заказчика.

Вышеуказанные Планы этажей по объектам 1 и 2 (с обмерами помещений по факту доступа к ним) вместе с актом приема - передачи выполненных работ от 25.12.2017г., были предоставлены Заказчику с сопроводительным письмом от 25.12.2017г. исх. №872 (вх. №15533сп от 25.12.2017г.), от 14.12.2017г. исх. №851 (вх. №15057сп от 15.12.2017г.).

Стоимость выполненных работс учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен по объекту 1составляет: 6993 + 13 987/2 + 0 = 13986,5 рублей,по объекту 2составляет 10490 + 20981/2 + 0 = 20980,5 рублей.

При выполнении работ по объекту7 подрядчик неоднократно (Письма №821 от 02.11.2017, №827 от 09.11.2017) также обращался к Заказчику с просьбой обеспечить доступ во все помещения вышеуказанного объекта, однако такой доступ предоставлен не был.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее- Приказ №953), Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядкетакже содержитполученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений.

Обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат План этажа (этажей).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Так как у подрядчика отсутствовала возможность подготовить технические планы, для осуществления государственного кадастрового учета, то, следовательно, и отсутствовала возможность осуществить государственный кадастровый учет.

Письмом №866 от 20.12.2017 УМС было поставлено в известность о вышеуказанном, однако не предприняло никаких мер для обеспечения доступа на объект.

Таким образом, работы по данному объекту в размере 4661 руб. подлежат оплате.

По объекту 14подрядчик выполнил работы, указанные в п.п.1, 2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), после чего приступило к выполнению п. 3 Технического задания.

07.12.2017г. все необходимые документы были предоставлены в орган осуществляющий государственный кадастровый учет.

11.12.2017г. государственная регистрация была приостановлена, ввиду того, что право собственности на данный объект было зарегистрировано ранее за иным лицом, а именно за ООО «Стройтехноэлектрокомплект».

Письмом № 851 от 14.12.2017 ООО «ДВ Кадастр» уведомило о вышеуказанном факте Заказчика.

ООО «ДВ Кадастр» выполнило все три пункта Технического задания по объекту 14, в регистрации было отказано не по вине подрядчика,следовательно, выполненные работы в соответствии с Приложением №3 к Контракту подлежат оплате в размере 6340 рублей.

По объекту 19- подрядчик выполнил работы, указанные в п.п.1, 2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), после чего приступило к выполнению п. 3 Технического задания.

06.12.2017г. все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета 3-х объектов (с учетом принципа изолированности помещений) были предоставлены в орган осуществляющий государственный кадастровый учет.

11.12.2017г., 12.12.2017г., 14.12.2017г. государственная регистрация по данным объектам была приостановлена, ввиду того, что в материалах реестрового дела отсутствуют данные об описании местоположения в пределах этажа квартиры, где расположены комнаты.

Вместе с тем, вышеуказанное описание не было предусмотрено техническим заданием по контракту.

Таким образом, работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, который не составил надлежащим образом техническое задание по данному объекту.

Стоимость выполненных работ по объекту 19с учетом того, что п. 1, 2 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 3 - частично, составляет: 10490+20981+10490/2 = 36716рублей.

По объекту 18подрядчик выполнил работы, указанные в п.п.1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), после чего приступило к выполнению п. 2 Технического задания. Письмом за № 824 от 03.11.2017 запросила декларации и выписки из реестра муниципальной собственности у Заказчика.

Декларации и выписки были готовы только к 23.11.2017г., что подтверждается письмом от УМС от 23.11.17 исх. 13202сп и получены ООО «ДВ Кадастр» 24.11.2017г., в связи с чем выполнить Технический план на данный объект представилось возможным только 06.12.2017.

После чего (6 и 7 декабря) все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета объекта были предоставлены в орган осуществляющий государственный кадастровый учет.

Решениями №25/17-56624 и 56672 от 22 декабря 2017 регистрирующий орган приостановил регистрацию в связи с тем, что в материалах реестрового дела содержится отметка от 22.12.10г. «на возведение или переоборудование кв.51 №6,7,8 - разрешение не предъявлено».

Сопроводительным письмом от 29.12.2017г. исх.№876 технический план и решения о приостановке были направлены заказчику.

На момент действия договора исполнитель не был уведомлен заказчиком о произведенной перепланировки, а также каких-либо документов, свидетельствующих о законности перепланировке исполнителю, предоставлено не было, в связи с чем поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данный объект не представилось возможным, по вине заказчика, так как последний не представил разрешение на переоборудование квартиры.

Таким образом, ООО «ДВ Кадастр» выполнило п.1, 2 технического задания в полном объеме. Пункт 3 Технического задания был исполнен частично. Стоимость выполненных работ составила 10490 +20981+10490/2= 36716 рублей.

По объекту 17подрядчик выполнил работы, результат работ направлен 01.02.2018.

Ответчик отказался принимать работы, указав на расторжение договора.

Проанализировав отказ от договора 14.12.2017, суд не принимает его во внимание ввиду следующего.

В качестве мотивов отказа, ответчик указывает на просрочку заказчика в выполнении работ. Между тем, срок договора до 12.12.2017 включительно, ответчиком заявлено об отказе через 2 дня после окончания срока исполнения, при том, что длительность исполнения составляет 3 месяца. В письме также не содержаться сведений о том, по каким причинам заказчик решил, что работа в любом случае не будет выполнена подрядчиком, с учетом просрочки самого заказчика, как было описано выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что отсутствовали основания, предусмотренные п.2 ст. 715 ГК РФ и заказчик явно злоупотребил правами, отказываясь от договора (ст.10 ГК РФ), суд считает данный отказ от договора недействительным.

Таким образом, работы по объекту № 17 подлежат оплате в размере 36716 руб.

По объектам 5,6,8,9,10,11 в ходе исполнения технического задания подрядчик неоднократно (Письма №821 от 02.11.2017, №827 от 09.11.2017) обращалось к Заказчику с просьбой обеспечить доступ во все помещения вышеуказанных объектов.

28.11.2017 исполнителем совместно с представителем заказчика был осуществлен выезд на место для описания объектов недвижимости и их составных частей с целью оформления технических планов.

В результате осмотра Объектовкадастровыми инженерами было установлено частичное разрушение всех вышеуказанных объектов (степень разрушения различна), что привело к невозможности проведения кадастровых работ для постановки объектовна ГКУ.

20.12.2017 года Заключения о невозможности изготовления технических планов, а, следовательно, и ГКУ по вышеуказанным объектам сопроводительным письмом № 863 от 20.12.2017г. были представлены заказчику.

Акт приема выполненных работ от 25.12.2017 в части выполненных работ по объектам 5, 6, 8, 9, 10 и 11подписан не был в связи с тем, что Заключения не подписаны кадастровым инженером, отсутствует печать (Письмо УМС №28/15-12 от 09.01.2018).

Данный отказ судом во внимание не принимается, так как техническая ошибка подрядчика не основание для не приемки работ, тем более, что в последствие в адрес УМС были направлены заключения за подписью и печатью кадастрового инженера.

Стоимость работ по объекту 5с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 2330 + 4662/2 + 0 = 4661рублей, по объекту 6с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 10490 + 20981/2 + 0 = 20980,5рублей, по объекту 8с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 2330 + 4662/2 + 0 = 4661рублей, по объекту 9с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 1584 + 3170/2 + 0 = 3169рублей, по объекту 10с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 1865 + 3730/2 + 0 = 3730рублей, по объекту 11с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 1865 + 3730/2 + 0 = 3730рублей.

По объекту 12,13при выполнении данного задания было установлено объект 13почти полностью налагается на ранее учтенный объект 12с кадастровым номером 25:28:060130:639.

При этом объект недвижимости, обладающий характеристиками объекта 12не обнаружен.

20.12.2017 ООО «ДВ Кадастр» было составлено заключения о невозможности исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет объекта с кадастровым номером 25:28:060130:639 (объекта 12)силами кадастрового инженера в виду отсутствия объекта, а также невозможности постановки на ГКУ объекта 13ввиду того, что объект 12,ранее поставлен на кадастровый учет налагается на объект 13.

Сопроводительным письмом №865 от 20.12.2017 данное Заключение было передано заказчику.

Стоимость выполненных работ по объекту 12с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен, составляет: 1584 + 3170/2 + 0 = 3169рублей, по объекту 13с учетом того, что п.1 Технического задания выполнен в полном объеме, п. 2 - частично, а п.3 не выполнен составляет: 1584 + 3170/2 + 0 = 3169рублей.

Данные работы подлежат оплате, так как вины подрядчика в несоответствии объектов техническому заданию не имеется.

По объекту 3- подрядчик выполнил работы, указанные в п.п.1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), после чего приступил к выполнению п. 2 Технического задания. Письмом за № 824 от 03.11.2017 запросил декларации и выписки из реестра муниципальной собственности у Заказчика.

Декларации и выписки были готовы только к 23.11.2017г., что подтверждается письмом от УМС от 23.11.17 исх. 13202сп и получены ООО «ДВ Кадастр» 24.11.2017г., в связи, с чем выполнить Технический план на данный объект представилось возможным только 12.12.2017.

После чего все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета объекта были предоставлены в орган осуществляющий государственный кадастровый учет и поданы заявления о государственном кадастровом учете.

Решениями №25/18-43 от 11 января 2018 регистрирующий орган приостановил регистрацию в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости в представленных на регистрацию документах не соответствуют сведениям объекта, прошедшего регистрацию.

Письмом №ЕА2501-1 от 25.01.2018 исполнитель уведомил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом отсутствия вины подрядчика в приостановке регистрации, выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предоставленные письма подрядчика свидетельствуют, что подрядчик обращался к заказчику с требованием представить доступ к объектам, а также сообщал о приостановки регистрации ввиду наличия спора относительно объектов учета.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае, если результатом выполненных работ будет являться заключение кадастрового инженера о невозможности изготовления технических планов, невозможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов, указанных в Перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы (Приложение №2 к Контракту), расчет будет осуществляться исходя из перечня фактически выполненных видов работ, входящих в объем работ по исполнению муниципального контракта (столбец 2 Технического задания).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 715, 716, 718, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, в связи с чем, удовлетворяет требования в указанной части.

Что касается штрафа за невыполнение работ, то он также неправомерно предъявлен ответчиком к зачету, поскольку отсутствуют основания для начисления штрафа, так как вины подрядчика в том, что контракт не выполнен полностью, не установлено.

Что касается возможных просрочек истца по другим объектам, то суд их не оценивает, поскольку требований о взыскании санкций по таким просрочкам не заявлено.

Проанализировав материалы дела в части взыскания убытков, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых с ответчика подлежат взысканию убытки в силу следующего.

Проанализировав документы, которыми заказчик подтверждал свои требования по банковской гарантии, суд установил, что заказчик ссылался на отказ от договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Между тем, как уже было указано выше, такой отказ признан судом недействительным.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде необоснованно взысканной банковской гарантии в размере 524 025 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19245 рублей - на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ВЛАДИВОСТОКА в пользу ООО « ДВ КАДАСТР» 831514,80 руб., составляющих 288244,80 руб. основного долга, 524025.00 руб. убытков, 19245 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.