Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») №19/073 от 25.07.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 24 апреля 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании 25.12.2007г. уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным решение №19/073 от 25.07.2007г. в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 221 руб., налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 57135 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 096 руб. и 122 872 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней.

Как следует из текста заявления, общество полагает, что решение МИФНС РФ №9 по Приморскому краю №19/073 от 25.07.2007 в части доначисления налога на прибыль и НДС не соответствует закону и незаконно возлагает на истца обязанность по уплате перечисленных выше налогов, также штрафов и пеней.

Заявитель указал, что в проверяемом периоде ООО «Магеллан» помимо своей хозяйственной деятельности, заключало договора комиссии, в том числе с ООО «Бам-Металл», ООО «Роял», ООО «Метрос-Медиа». По условиям указанных договоров, Комиссионер (ООО «Магеллан») по поручению Комитента, от своего имени, но за его счет, осуществлял оговоренные договорами сделки, в том числе производил закуп товара по поручению Комитента, оформлял провоз товара на таможне и далее до получения товара Комитентом. Заключенные договора комиссии предусматривают, что товары, приобретенные ООО «Магеллан», являются при этом собственностью Комитента. Комитент возмещает все расходы, понесенные им при выполнении поручения - таможенные сборы и пошлины, НДС при импорте товаров, комиссия банка за приобретение и перевод иностранной валюты для оплаты импортных поставок, курсовые разницы, транспортные расходы по доставке товаров.

В полном соответствии с характером имеющихся отношений по договорам комиссии, ООО «Магеллан» отражало в налоговой отчетности суммы, полученные от Комитентов в качестве комиссионного вознаграждения, как денежные средства от реализации услуг комиссии, что подтверждается налоговым органом. Компенсируя, среди иных расходов по исполнению договоров комиссии, расходы от НДС, оплаченного при перемещении товара через государственную границу РФ, за счет Комитента, ООО «Магеллан» не предъявлял данные суммы НДС к налоговому вычету.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа, сделанным из анализа состояния налоговой отчетности контрагентов ООО «Магеллан» о том, что установлены все признаки собственника товара в лице ООО «Магеллан». Данный вывод, учитывая отсутствие установленных надлежащим образом противоречий между состоянием налоговой отчетности ООО «Магеллан» и его контрагентов, грубо противоречит требованиям ст. 108 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности указал, что организацией в 2006г. не отражены доходы от передачи товаров на сумму 4804290 руб., в том числе полученные от ОOO «Бам-Металл» в сумме 3610086 руб., ООО «Роял» в сумме 448352 руб., ООО «Метрос-Медиа» в сумме 745852руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные организации с 2004г. по настоящее время не были зарегистрированы в качестве отправителей в пункты местонахождения Комитентов. Также налоговый орган выяснил, что ООО «Метрос-Медиа» не представляет отчетность в налоговый орган с 01.10.2005г., ООО «Роял» - адресат не розыскан, передано дело в ОРЧ УБНП ГУВД МО в оказании содействия в розыске данного предприятия. С учетом изложенного, налоговый орган считает, что в сделках с комитентами собственником товара являлся ООО «Магеллан». Соответственно, налоговый орган сделал вывод о том, что занижение доходов для определения налоговой базы составило 4762545 руб., занижение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. составило – 4446358 руб.

В части НДС налоговый орган указал, что по указанным выше организациям (комитентам) заявителем занижен НДС подлежащий уплате в бюджет при оптовой реализации импортных товаров в сумме 150968 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «Магеллан» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки был составлен акт №56 от 26.06.2007г. и принято решение №19/073 от 25.07.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением ООО «Магеллан» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 23 216 руб., начислены пени в общей сумме 7623 руб., налоги в общей сумме 230808 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем были заключены договора комиссии №2/07-06 от 05.07.2006г. с комитентом «Бам-Металл», №2/06-06 от 01.06.2006г. с комитентом ООО «Роял», №2/05-05 от 16.05.2005г. с комитентом ООО «Метрос-Медиа».

В 2006 г. организацией был получен товар для данных комитентов по контракту HLSF-111-49-1 от 01.06.2004 г. по ГТД на сумму 469212 руб., комитент «Метрос медиа», по ГТД на сумму 351349 руб., комитент ООО «Роял», по ГТД на сумму 2465586 руб., комитент «Бам-Металл».

Согласно договора комиссии №2/05-05 от 16.05.2005г. комиссионер ООО «Магеллан» принимает на себя обязательства произвести закуп товара для и по поручению Комитента ООО «Метрос-Медиа». При этом ООО «Магеллан» был получен в марте 2006 г. товар для ООО «Метрос Медиа» по ГТД №10702010/180306/0000254 на сумму 469212 руб.

Согласно договора комиссии №2/06-06 от 01.06.2006г. комиссионер ООО «Магеллан» принимает на себя обязательства произвести закуп товара для и по поручению Комитента ООО «Роял». При этом ООО «Магеллан» был получен в сентябре 2006 г. товар для ООО « Роял» по ГТД №10702010/1080906/0001272 на сумму 351349 руб.

Согласно договора комиссии №2/07-06 от 05.07.2006г. комиссионер ООО «Магеллан» принимает на себя обязательства произвести закуп товара для и по поручению Комитента ООО «Бам-Металл» ИНН /КПП <***>/2801001001. При этом ООО «Магеллан» был получен в июле, августе, сентябре 2006 г. товар для ООО «Бам Металл» ИНН/КПП <***>/2801001001 по следующим грузовым таможенным декларациям:

- ГТД № 10702010/210706/0000971.

- ГТД № 10702010/210706/0000972.

- ГТД № 10702010/170806/0001133.

- ГТД № 10702010/080906/0001272.

- ГТД № 10702010/120906/0001285.

Из материалов дела также следует, что организацией был заключен контракт с Суйфэньхэской компанией с ограниченной ответственностью «Лин Юань» №HLSF-111-49-1 от 01.06.2004г. (КНР) на поставку строительных и отделочных материалов. Поставка товара была произведена по ГТД:

- №10702010/180306/0000254.

- №10702010/080906/0001272.

- №10702010/210706/0000971.

- №10702010/210706/0000972.

- №10702010/170806/0001133.

- №10702010/080906/0001272.

- №10702010/120906/0001285.

Оплата за поставленный товар осуществлялась инопартнеру с валютного счета ООО «Магеллан».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в нарушение п.2 ПБУ9/99, п.2 ст.249 НК РФ организацией не отражены в 2006г. доходы от передачи товаров на сумму 4804290 руб., в том числе полученные от ОOO «Бам-Металл» в сумме 3610086 руб., ООО «Роял» в сумме 448352 руб., ООО «Метрос-Медиа» в сумме 745852 руб., а также о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет при оптовой реализации импортных товаров в сумме 150968 руб. по тем основаниям, что указанные организации с 2004г. по настоящее время не были зарегистрированы в качестве отправителей в пункты местонахождения в пункты местонахождения Комитентов. А также в связи с тем, что в сделках с комитентами собственником товара являлся ООО «Магеллан». Кроме того, ООО «Метрос-Медиа» не представляет отчетность в налоговый орган с 01.10.2005г., ООО «Роял» - является отсутствующей компанией.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в проверяемый период ООО «Магеллан» заключало договора комиссии, в том числе с ООО «Бам-Металл», ООО «Роял», ООО «Метрос-Медиа». По условиям указанных договоров, Комиссионер (ООО «Магеллан») по поручению Комитента, от своего имени, но за его счет, осуществлял оговоренные договорами сделки, в том числе производил закуп товара по поручению Комитента, оформлял провоз товара на таможне и далее до получения товара Комитентом.

Заключенные договора комиссии предусматривают, что товары, приобретенные ООО «Магеллан», являются при этом собственностью Комитента. Комитент возмещает все расходы, понесенные им при выполнении поручения - таможенные сборы и пошлины, НДС при импорте товаров, комиссия банка за приобретение и перевод иностранной валюты для оплаты импортных поставок, курсовые разницы, транспортные расходы по доставке товаров.

В договорах комиссии оговаривалось вознаграждение Комиссионера в размере 6000 – 7000 руб. за каждую закупленную для Комитента партию товара. Комитент на основании представленного Комиссионером отчета производит окончательный расчет с Комиссионером в срок, указанный в договорах. При этом контрактодержателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлся ООО «Магеллан».

Судом установлено также, что ООО «Магеллан» проводил переговоры с инопартнерами, осуществлял за счет денежных средств, полученных от Комитентов, оплату стоимости перемещаемого через границу товара, нес бремя расходов по оплате таможенных сборов и пошлин. После оплаты таможенных сборов, пошлин товар, находившийся на СВХ ООО «Ростек-ДВ Сервис», передавался на автотранспорте соответствующим Комитентам с составлением приемо-сдаточных актов.

Весь комплекс финансовых и товарораспорядительных отношений подтверждался сторонами договоров комиссии в ежемесячных отчетах по выполнению договоров комиссии, где указывались расходы ООО «Магеллан» за соответствующий период и подтверждался факт передачи товара, со ссылкой на ГТД.

Судом также установлено, что в соответствии с характером имеющихся отношений по договорам комиссии, ООО «Магеллан» отражало в налоговой отчетности суммы, полученные от Комитентов в качестве комиссионного вознаграждения, как денежные средства от реализации услуг комиссии, что подтверждается материалами дела. В частности, судом из имеющихся в деле карточек счета 62.1, 76.5 установлено, что рассматриваемые операции по услугам комиссии оформлялись проводками в следующем порядке. При получении оплаты ее сумма отражалась по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на отдельном субсчете 62-1 «Расчеты за оказанные услуги». Расчеты с комитентом оформлялись по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 76-5 «Расчеты с комитентом». Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При этом, компенсируя среди иных расходов по исполнению договоров комиссии, расходы от НДС, оплаченного при перемещении товара через государственную границу РФ, за счет Комитента, ООО «Магеллан» не предъявлял данные суммы НДС к налоговому вычету.

Таким образом, на основе анализа первичных бухгалтерских документов заявителя, суд пришел к выводу о том, что ООО «Магеллан» не являлся собственником приобретаемого и реализуемого товара, поскольку правоотношения заявителя с его контрагентами основывались на договорах комиссии, в соответствии с которыми заявитель лишь получал комиссионное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений ООО «Магеллан» с ООО «Бам-Металл», ООО «Роял», ООО «Метрос-Медиа» в проверяемый период.

Заключенные договора комиссии не противоречат действующему законодательству и имеют законную юридическую силу.

Таким образом, суд пролагает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС является в данном случае выручка, полученная от оказания посреднических услуг, то есть сумма комиссионного вознаграждения. При этом суд обозревал подлинные экземпляры ГТД, копии которых были приобщены к делу, в том числе ГТД:

- №10702010/180306/0000254.

- №10702010/210706/0000971.

- №10702010/210706/0000972.

- №10702010/170806/0001133.

- №10702010/080906/0001272.

- №10702010/120906/0001285.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факта получения товара заявителем - ООО «Магеллан» - от иностранных партнеров. Факт оплаты данных товаров заявителем инопартнеру подтверждается материалами дела, также имеются доказательства получения от ООО «Бам-Металл», ООО «Роял», ООО «Метрос-Медиа» комиссионного вознаграждения.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе в порядке статьи 66 АПК РФ в ИФНС России по Советскому району были затребованы сведения об ООО «Метрос Медиа», в том числе копия регистрационного дела ООО «Метрос Медиа» ИНН <***>/253901001 с выпиской из ЕГРЮЛ, письменные пояснения о том, кто изначально являлся директором ООО «Метрос Медиа», менялся ли директор, вносились ли изменения в части места нахождения ООО «Метрос Медиа», на какой системе налогообложения находилось данное Общество в 2003-2006гг., представляло ли ООО «Метрос Медиа» в налоговый орган декларации за 2003-2006гг. по НДС и налогу на прибыль, представить копии этих деклараций.

По запросу суда налоговым органом были представлены сведения, в том числе свидетельство о государственной регистрации серии 25 №01655709 от 09.01.2004г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 25 №00842130 от 12.01.2004г., Устав общества от 22.12.2003г., в соответствии с которым его единственным учредителем является ФИО3. Юридический адрес общества – <...>. Данные сведения подтверждаются также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом в материалы дела.

Также налоговый орган представил в материалы дела налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кв. 2004 г., 1 – 4 кв. 2005г., а также декларации по налогу на прибыль за 2004 – 2005 гг., выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 гг. по налогу на прибыль, по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 гг.

В материалах дела имеются отчеты по выполнению договора комиссии заявителя с ООО «Бам-Металл», ООО «Роял». Документально зафиксированные расходы ООО «Магеллан», связанные с выполнением договоров комиссии №1/06-06 от 01.06.2006 с ООО «Роял», №02/07-06 от 05.07.2006 с ООО «Бам-Металл» и др. аналогичные документы. Также имеются платежные поручения ООО «Бам-Металл», ООО «Роял» в адрес ООО «Магеллан».

При этом суд не принимает доводы налогового органа о том, что по указанным организациям заявитель не вправе учитывать налоговые вычеты.

Материалами дела, в том числе материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Роял» ИНН/КПП <***>/501801001 состоит на налоговом в МИФНС России № 2 по Московской области.

Суд отклоняет довод налогового органа со ссылкой на сведения Владивостокского отделения ДВЖД ОАО «Российские железные дороги» о том, что ООО «Роял» (г.Королев, Московской области), ООО «Бам Металл» ИНН <***> на ст. Владивосток в качестве отправителя товара (груза) в 2004 – 2006 гг. не были зарегистрированы, ООО «Магеллан также не являлся отправителем товара иногородним покупателям груза железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствую о том, что ООО «Магеллан» по поручению Комитентов, от своего имени, осуществлял оговоренные договорами сделки, в том числе производил закуп товара по поручению Комитентов оформлял провоз товара на таможне и далее до получения товара Комитентами.

Налоговый орган не представил суду доказательств о том, что заявитель осуществлял транспортировку товаров именно по железной дороге, используя услуги ОАО «Российские железные дороги». Суд полагает, что помимо транспортировки грузов через железную дорогу, у сторон договоров комиссии имелись возможности осуществлять перемещение груза иными доступными способами (воздушное перемещение, наземная транспортировка). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган исследовал данный вопрос в ходе налоговой проверки.

Из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

- товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

- факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Судом установлено, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 28 096 руб., за 4 кв. 2006 г. в сумме 122 872 руб. соответствуют требованиям налогового законодательства.

Более того, согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями АПК РФ, налоговый орган не доказал факт продажи спорного товара заявителем как собственного и не представил таких доказательств суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 25.07.2007 №19/073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит отмене в части доначисления заявителю налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 221 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 57135 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 096 руб. и 122 872 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены полностью, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №19/073 от 25.07.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 221 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 57135 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 096 руб. и 122 872 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (<...>) в пользу ООО «Магеллан» (<...>, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №01021110 от 08.04.2003г., регистрационный номер 203250085886) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова