ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А51-11965/2011 от 14.02.2012 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11965/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 03.03.2004 ОВД ЗАТО г. Фокино, свидетельство серии 25 № 003246979 от 27.05.2010;

от страховщика: гл. спец. ФИО2 по дов. № 02-38/01-9726 от 01.12.2010 (пост., со спец. полн.), гл. спец.-ревизор ФИО3 по дов. № 112 от 06.12.2011 (разов., огр.)

установил:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.02.2012 до 14.02.2012 в 17-00.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее – страховщик, ФИО5) «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» от 10.05.2011 № 11 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 13 803,63 руб.

Предприниматель на заявленном требовании настаивает, считает, что выводы Фонда, положенные в основу оспариваемого решения и изложенные в акте выездной проверки от 11.04.2011 № 7 и письме № 01-25/021214 от 10.05.2011, оформленном по результатам рассмотрения возражений по акту проверки, сделаны проверяющими на основе поверхностно проведённой проверки, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

ФИО5 требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в акте выездной проверки и отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003246979. Основным видом деятельности предпринимателя является производство отделочных работ.

Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 2 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ 11.12.2010.

В апреле 2011 года должностными лицами филиала № 2 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ была проведена выездная проверка предпринимателя на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2010 по 28.02.2011.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что с 01.12.2010 предпринимателем была принята на работу в качестве директора гражданка ФИО4, ранее работавшая в ООО «Лимоновый рай» в должности повара 4-го разряда и находившаяся до момента увольнения из общества в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с получением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком 2 472,47 руб. На 01.12.2010 возраст ребёнка составлял 5,5 месяцев.

Согласно условиям заключённого предпринимателем с гражданкой ФИО4 бессрочного трудового контракта её оклад составил 12 000,00 руб. в месяц плюс районный коэффициент 30% и дальневосточный коэффициент 30% (19 200,00 руб. в месяц).

За 28 дней декабря 2010 года предприниматель выплатил ФИО4 16 787,00 руб. заработной платы и денежную премию в сумме 6 413,00 руб., всего 23 200,00 руб.

На основании заявления ФИО4 с 28.12.2010 года последняя была переведена на неполный двухчасовой рабочий день с одновременным предоставлением отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия 9 106,99 руб., исчисленного в соответствии с частями 1, 3, 5.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.10.2009 № 839 (далее - Положение о порядке исчисления пособий), исходя из суммы заработка, выплаченного работнику в месяц наступления отпуска по уходу за ребёнком.

В соответствии с табелями учёта рабочего времени ФИО4 отработала в январе 2011 года 3 рабочих дня продолжительностью 2 часа в день, ей выплачена заработная плата 960,00 руб. и пособие по уходу за ребёнком в сумме 9 106,99 руб., всего 10 066,99 руб. В феврале 2011 года работнице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ б/н от 25.01.2011) и выплачено за указанный месяц пособие в сумме 9 106,99 руб.

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) предприниматель запросил ФИО5 выделить средства на возмещение расходов на выплату ФИО4 пособия за период с 28 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года 19 361,24 руб., в том числе за декабрь – 1 175,10 руб., за январь и февраль – по 9 106,99 руб.

По результатам выездной проверки Фондом был составлен акт № 7 от 11.04.2011 и с учётом результатов рассмотрения представленных предпринимателем возражений по акту проверки вынесено решение № 11 от 10.05.2011 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения». Указанным решением ФИО5 отказал предпринимателю в выделении средств на возмещение понесённых им расходов на выплату своему работнику ФИО4 страхового обеспечения в сумме 13 803,63 руб., рассчитав сумму страхового обеспечения 5 557,61 руб., подлежащую возмещению, исходя из минимального размера пособия, установленного статьёй 15 Федерального закона № 81-ФЗ, в том числе за декабрь 2010 года – 319, руб., за январь и февраль 2011 года – по 2 633,21 руб.

Как следует из акта выездной проверки от 11.04.2011 № 7 и письма Фонда от 10.05.2011 № 01-25/021214, направленного в адрес предпринимателя по результатам рассмотрения его возражений по акту проверки, основанием для отказа предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 13 803,63 руб. явились следующие установленные в ходе проверки факты: ФИО4 в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 являлась единственным работником предпринимателя; на должность директора принят работник с профессией повара; срок работы ФИО4 до момента наступления страхового случая составил менее одного месяца; на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребёнком на должность директора не был принят никто; данную должность никто не занимал до ФИО4; в ходе проверки не установлены источники выплаты заработной платы и пособия работнику; предприниматель не обосновал необходимость приёма на работу ФИО4 и не доказал экономическую выгоду от приёма на работу данного работника; в ходе проверки не представлены доказательства выполнения работником ФИО4 своих должностных обязанностей; доверенность на представление интересов предпринимателя выдана ФИО4 только 18.04.2011.

Данные обстоятельства позволили Фонду сделать вывод о том, что в проверяемый период заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность; в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО4 не состояла; документы, представленные заявителем в подтверждение принятия на работу ФИО4, составлены с целью необоснованного получения их бюджета денежных средств.

Не согласившись с выводами Государственного учреждения Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возражения Фонда, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Одним из видов социальных страховых рисков в силу пункта 2 части 1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона № 81-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страхового случая в связи с отпуском по уходу за ребенком, соответствующее пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке исчисления пособий в случае, если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления отпуска по уходу за ребенком.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФИО5 социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом в указанном пункте разъясняется, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, нарушений законодательства при обращении в ФИО5 с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование предпринимателем не допущено.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение расходов, связанных с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком застрахованному лицу, Фондом в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и ФИО4 подтверждается фактом увольнения последней из ООО «Лимоновый рай» и подписанием с предпринимателем трудового договора № 1 от 01.12.2010 и дополнительных соглашений к нему от 28.12.2010 № 1 и от 29.05.2011 № 2.

Из штатного расписания на 01.12.2010 следует, что в штате работодателя была предусмотрена штатная единица директора с должностным окладом 19 200,00 руб.

Заявителем приобщены к материалам дела отчётность, представленная в налоговый орган о выплаченных доходах работнику ФИО4 за 2010 – 2011 годы, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, представленные в орган Пенсионного фонда РФ, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по работнику ФИО4, расчётные ведомости и табеля учёта рабочего времени, платёжные ведомости за спорный и последующие периоды, подтверждающие начисление и выплату работнику ФИО4 заработной платы и ежемесячного пособия в спорный и последующие периоды.

Как пояснил предприниматель, с учётом того, что счёт в банке для осуществления предпринимательской деятельности им был открыт только 01.10.2010, а также с учётом сезонного характера ремонтно-строительных услуг (спад в зимний период и подъём в весенний и летний период), приём на работу ФИО4 в качестве директора 01.12.2010 был связан прежде всего с необходимостью подготовки и оформления необходимых документов, которые потребуются в производственной деятельности (локальных правовых актов). В связи с этим в обязанности ФИО4 входило оформление страхового полиса, разработка Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о служебных командировках, Положения о защите персональных данных, графика отпусков, Положения и Инструкций по охране труда, Прейскуранта цен на ремонтно-строительные услуги на 2011 год, оформление заявления в налоговый орган о постановке предпринимателя на учёт в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, предварительная работа с потенциальными заказчиками, рассылка коммерческих предложений.

Доказательства выполнения ФИО4 перечисленных работ представлены предпринимателем в материалы дела.

Реальный результат от указанной деятельности появился только к весне 2011 года. Выручка за конец февраля – май 2011 года составила 124 тыс. рублей. С марта 2011 года ФИО4 ведёт самостоятельный поиск заказчиков. После выхода из отпуска по уходу за ребёнком ФИО4 продолжает работать у предпринимателя в должности директора.

Как пояснил предприниматель, предоставление ФИО4 с января 2011 года по 14.03.2011 (кроме 18 и 25 января) неоплачиваемого отпуска было обусловлено исполнением работником обязанностей его доверенного лица как кандидата в депутаты Думы городского округа ЗАТО г. Фокино (пункт 5 статьи 51 Избирательного кодекса Приморского края).

Сам по себе факт отсутствия наемных работников у предпринимателя до приема на работу ФИО4 и после не является доказательством фиктивности её трудоустройства. Доказательства неисполнения ФИО4 обязанностей директора, равно как и отсутствия у названного лица познаний и возможностей, необходимых для выполнения её должностных обязанностей ФИО5 в материалы дела не представил. Не доказал Фонда социального страхования и то обстоятельство, что трудовые отношения с работником не носили реального характера.

Сам по себе факт принятия работника за месяц до наступления страхового случая также не свидетельствует о создании предприятием искусственной ситуации получения оплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Действующее законодательство не ставит выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с наличием ребёнка в возрасте до 1,5 лет.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу женщины, имеющей ребёнка в возрасте до 1,5 лет.

Факт выплаты работнику ФИО4 заработной платы и пособия по уходу за ребёнком ФИО5 не оспаривает. Начисление пособия произведено предпринимателем с учетом выплаченной работнику заработной платы. Правильность исчисления размера пособий Фондом не оспаривается.

Ссылку Фонда на отсутствие у заявителя средств, полученных от предпринимательской деятельности, на выплату заработной платы и пособия работнику в проверяемый период, суд отклоняет. Как пояснил заявитель, он располагал собственными денежными средствами для начала своего бизнеса. Потраченные средства полностью окупились получением дохода от предпринимательской деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фондом не доказано обратного.

Учитывая изложенное, суд считает, что Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ отсутствовали законные основания для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 13 803,63 руб., в связи с чем признаёт недействительным решение Фонда от 10.05.2011 № 11 в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» от 10.05.2011 № 11 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 13 803,63 руб. как на соответствующее положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Взыскать с Государственного учреждения Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.