Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Малиновский К.Ю. (доверенность от 12.07.2011 № 1), от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела ФИО1 (доверенность от 24.01.2011 № 286/01-23), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 18.04.2011 № 1292), ФИО3 (доверенность от 23.08.2011 № 113)

Общество с ограниченной ответственностью «Атеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2011 № 40/РНП-2011 и обязании ответчика исключить сведения об ООО «Атеста» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что Общество не уклонялось от заключения государственного контракта, о чем подтверждало в том числе в жалобе на действия заказчика, поданной в антимонопольный орган.

Заявитель утверждает, что причиной неподписания государственного контракта явилось отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документации, которую не могла подменять смета, не относящаяся к таковой. Кроме того, локальный сметный расчет содержал множество незаверенных исправлений, при этом невозможно определить, был он утвержден до или после внесения исправлений. График поэтапной приемки работ содержал сведения о стоимости работ, расходящиеся со сведениями в проекте государственного контракта.

По мнению Общества, включение в реестр недобросовестных поставщиков является по существу санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Поскольку действия ООО «Атеста» не могут рассматриваться как уклонение от заключения контракта, оно необоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что проект контракта, полученный ООО «Атеста» от оператора электронной площадки, соответствовал извещению о проведении аукциона, документации об аукционе. С заявлениями о разъяснении документации об аукционе Общество не обращалось, его жалоба на действия заказчика, поданная в Приморский УФАС, была отклонена, иск о понуждении заказчика заключить государственный контракт Общество также не подавал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснив, что изменения в локальный сметный расчет были внесены Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов, проверявшим этот расчет на соответствие нормативно-техническим документам.

При рассмотрении дела суд установил, что 01.04.2011 государственным заказчиком – Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» посредством автоматизированной системы торгов в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме под номером 03201000010211000079 на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа заводской поликлиники, расположенной по адресу ЗАТО <...>, с начальной максимальной ценой контракта 2 028 143 руб.

По результатам подведения итогов аукциона 19.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Атеста», предложившее цену контракта 1 450 902, 76 руб., было признано победителем аукциона.

22.04.2011 государственный заказчик направил ООО «Атеста» проект государственного контракта для подписания, однако 23.04.2011 Общество направило ФГУЗ протокол разногласий к государственному контракту.

Письмом от 26.04.2011 № 1403 ФГУЗ сообщило победителю аукциона об отказе в подписании протокола разногласий.

28.04.2011 ООО «Атеста» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика при подготовке аукционной документации, указав на несоответствие проекта контракта законодательству, извещению о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. По результатам рассмотрения жалобы Приморским УФАС было принято решение от 10.05.2011 № 101/04-2011 о признании жалобы необоснованной.

13.05.2011 МСЧ № 98 обратилось в Приморский УФАС с заявлением о включении ООО «Атеста» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Решением от 19.05.2011 № 40/РНП-2011 ответчик признал победителя открытого аукциона в электронной форме ООО «Атеста» уклонившимся от заключения государственного контракта и решил включить сведения об ООО «Атеста» в реестр недобросовестных поставщиков на период с 19.05.2011 по 19.05.2013.

Общество посчитало, что названное решение принято незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Как предусмотрено положениями указанного закона, размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществляется посредством размещения заказчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещения о проведении аукциона, документации об аукционе, подачи участниками размещения заказа заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проведения аукциона с подведением его итогов, заключения контракта.

В силу части 2 статьи 9 данного закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого закона.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» одновременно с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме разместило на официальном сайте документацию об аукционе, включающую в том числе проект государственного контракта с приложением графика поэтапной приемки работ, локальный сметный расчет № 02-01-09.

В информационной карте аукциона заказчик указал, что требования к качеству, функциональным характеристикам товара, сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, место, условия, количество и сроки поставки товара определяются в соответствии с проектом государственного контракта и технической документацией.

В проекте государственного контракта заказчиком было предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технической документацией и графиком поэтапной приемки работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. Сметная документация на объект утверждена (пункты 1.1, 1.2, 4.4, 17.2).

Действительно, как указывает заявитель, документы под наименованием «Техническая документация» не были размещены в составе документации об открытом аукционе и не были приложены к проекту контракта, направленного на подписание победителю аукциона, локальная смета содержала исправления, а график поэтапной приемки работ в части указания стоимости работ в разрезе стоимости каждой очереди работ не соответствовал проекту государственного контракта (итоговая величина стоимостей очередей работ превышала цену контракта и была равна начальной максимальной цене контракта).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Частями 3, 7 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Вывод об отсутствии технической документации в составе документации об открытом аукционе участник размещения заказа мог сделать при ознакомлении с документацией об аукционе. В случае, если ООО «Атеста» не было понятно, какие именно документы понимает заказчик под технической документацией и каково их содержание, он вправе был направить ФГУЗ соответствующий запрос. Отсутствие конклюдентных действий со стороны Общества свидетельствуют о том, что ему был понятен предмет размещаемого заказа и условия его исполнения, равно как не возникло вопросов и при ознакомлении с локальной сметой.

Тот факт, что локальный сметный расчет содержал исправления, сам по себе не влечет какие-либо правовые последствия, поскольку все имеющиеся исправления читаемы, смета имеет отметку о ее утверждении заказчиком. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности локальной сметы с учетом части 5 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Подавая заявку на участие в размещении заказа, ООО «Атеста» не могло не допускать, что станет победителем аукциона (коль скоро, поступая разумно и добросовестно, лицо подает заявку на участие в аукциона именно с целью получения подряда на выполнение работ), и, соответственно, не могло не осознавать, что в случае победы он будет обязан заключить государственный контракт именно на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, поскольку это прямо закреплено в части 10 статьи 41.12 указанного закона.

С заявлениями о разъяснении документации об аукционе ООО «Атеста» к заказчику не обращалось.

ООО «Атеста» обоснованно указало в протоколе разногласий на необходимость привести раздел «Стоимость» графика поэтапной приемки работ с ценой контракта, указанной в пункте 2.2 (пункт 33 протокола разногласий).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью, с указанием в протоколе разногласий положений проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанные ООО «Атеста» в протоколе разногласий положения проекта государственного контракта и приложения к нему не противоречат извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и заявке Общества.

Частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, или предусмотренный частью 4.1 этой статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что после получения отказа заказчика учесть замечания, изложенные в протоколе разногласий (письмо от 26.04.2011), Общество не выполнило обязанности, предусмотренные частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (исх. № 26 от 28.04.2011) не освобождало ООО «Атеста» от выполнения этих обязанностей в целях заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 19 названного закона определено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Учитывая, что ООО «Атеста» уклонилось от заключения государственного контракта, Приморский УФАС обоснованно принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Атеста» в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2011 № 40/РНП-2011, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в обязании ответчика исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атеста» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2011 № 00263 на общую сумму 4000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.