Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» о расторжении государственного контракта № 19-к от 05.07.07, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 79 331 рубля, в том числе 74 910 рублей суммы произведенной предоплаты, 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.07 по 01.10.07 и 3 776 рублей расходов по оплате экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Ссылаясь на то, что контракт № 19-к от 05.07.07 признан недействительным, в силу его ничтожности, истец просит взыскать с ответчика 6 314 рублей 21 копейку процентов, начисленных на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») за период с 17.07.07 по 07.05.08 на неосновательно полученные ответчиком денежные средства и 3 776 рублей расходов по оплате экспертизы на основании статьи 15 ГК РФ. В остальной части истец требования не поддержал, указав, что сумма зачисленной по ничтожному контракту предоплаты возращена ответчиком, оснований для расторжения не имеется в виду ничтожности контракта.

Заявление об уточнении оснований и уменьшении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 18.02.09 до 13 часов 00 минут 26.02.09. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняющего, что применение норм о неосновательном обогащении при признании сделки недействительной возможно только при наличии доказательств явного превышения денежной суммы, полученной одной из сторон стоимости переданного другой стороне. По мнению ответчика, им было передано имущество, которое было принято ответчиком на основании договора ответственного хранения от 24.07.07, у которого находится в настоящее время. Также указал, что расходы по оплате экспертизы к убыткам отнести нельзя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

05.07.07 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 19-ак, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предать в собственность истца мебель для офиса, стулья и кресла в количестве 106 штук, произвести их доставку и сборку, а истец обязался принять указанный товар и оплатить его.

Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания до исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (пункт 7.1).

Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 3.2. контракта по внесению предоплаты в размере 30% от стоимости товара, истец платежным поручением от 16.07.09 перечислил ответчику 74 910 рублей.

В рамках контракта ответчик по товарной накладной № 43/1-07 от 23.07.07 поставил истцу мебель на общую сумму 68 800 рублей.

Поставленная мебель была принята истцом на ответственное хранение по акту приемки от 24.07.07, из которого следует, что она не соответствует требованиям, указанным в контракте по параметрам и качеству.

Согласно акту экспертизы № 0200100762, составленному «Промэкспертизой» Приморской торгово-промышленной палаты 08.08.07 из 33 предметов мебели 32 имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям государственного контракта № 19-ак от 05.07.07, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в том числе 6 предметов мебели имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий. У всех предметов отсутствует маркировка, что не соответствует ГОСТу 16371-93 п. 2.4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2136/2006-41-55 от 19.08.08 государственный контракт от 05.07.07 №19-ак на закупку мебели для офиса, стульев и кресел признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы закона факт ничтожности государственного контракта от 05.07.07 №19-ак суд считает установленным и неподлежащим доказыванию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А51-2136/2006-41-55 было установлено, что 74 910 рублей перечисленных ответчику в качестве предоплаты, возвращены истцу платежным поручением № 418 от 06.08.08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 27 Постановления № 13/14 от 08.10.98 разъяснил, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена Государственным учреждением – Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой, изложенным в заключении эксперта № 117/54-3 от 19.02.08, установлено, что представленные на исследования 32 предмета мебели не соответствуют ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и пункту 4 государственного контракта 19-ак от 05.07.07, имеет дефекты производственного и непроизводственного характера, которые являются существенными и неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена дефектных деталей, что экономически не целесообразно.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что поставленная ответчиком в рамках спорного контракта мебель существенно не соответствует требованиям качества, так как требует замены дефектных деталей, а, следовательно, имеет товарную стоимость значительно более низкую, чем аналогичный товар надлежащего качества. Данная мебель была принята истцом на ответственное хранение. В материалы дела не представлено ни доказательств её использования истцом, ни доказательств возможности такого использования в силу некачественности товара.

При таких обстоятельствах, поставленная ответчиком мебель не может соответствовать стоимости уплаченной за нее суммы предварительной оплаты, следовательно в данном случае не имеется оснований исходить из равного размера взаимных обязательств сторон по ничтожной сделке, в связи с чем, в силу указанного пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, к отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, доводы ответчика в этой части следует признать необоснованными.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Поскольку факт несоответствия ее стоимости поставленного по ничтожной сделки товара сумме перечисленной истцом предварительной оплаты, и неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца установлены материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 6 314 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и судом проверен.

В части взыскания с ответчика 3 776 рублей расходов по оплате экспертизы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной статьи, для возникновения убытков требуется факт нарушение права, а применительно к спорным отношениям – права одной из сторон государственного контракта 19-ак от 05.07.07.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственный контракт 19-ак от 05.07.07 признан судом недействительным, он не влечет юридических последствий и соответственно, не мог привести к нарушению прав истца как стороны данной сделки.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта, проводившего исследование качества поставленной в рамках спорного контракта мебели, не могут быть отнесены к убыткам, связанным с действиями ответчика по спорной сделке, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3 776 рублей расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

В остальной части госпошлина относиться на истца, при этом судом учтено, что в связи с уменьшения суммы исковых требований госпошлина в этой части подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» в пользу Владивостокского государственного университета экономики и сервиса 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 229 (двести двадцать девять) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса из федерального бюджета 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции № 0732 от 18.10.07, подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Л. Заяшникова