Решение № А51-11989/2006 от 25.04.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          _{Дело №}А51–11989/2006

^{«18» мая 2007                                                                                             8–290}

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2007 дело по заявлению ООО «Компания Макс»,

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Приморскому краю,

о признании бездействия МИФНС России №10 по Приморскому краю по заявлению ООО «Компания Макс» о выдаче справки об отсутствии задолженности ООО «Макс» перед бюджетом незаконным и об обязании МИФНС России №10 по Приморскому краю выдать справку об отсутствии задолженности ООО «Компания Макс» перед бюджетом.

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Науменко Р.В. (уд. №607 от 10.08.2004, дов. от 31.07.2006),

от налогового органа – спец. 1 разряда ФИО1 (дов. №5 от 18.10.2006),

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Макс» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») с заявлением о признании действий МИФНС РФ №10 по Приморскому краю по восстановлению налоговых санкций, наложенных на ООО «Компания «Макс» по решению ГНИ по Надеждинскому району от 16.12.1995 №1197 незаконными

Резолютивная часть решения была оглашена судом и оформлена в судебном заседании 13 апреля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено в порядке статьи 176 АПК РФ.

В судебном заседании 27.12.2006 заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать бездействие  МИФНС России №10 по Приморскому краю по заявлению ООО «Компания Макс» о выдаче справки об отсутствии задолженности ООО «Макс» перед бюджетом незаконным и обязать МИФНС России №10 по Приморскому краю выдать справку об отсутствии задолженности ООО «Компания Макс» перед бюджетом.

Как следует из текста искового заявления, общество оспаривает отказ налогового органа в выдаче справки об отсутствии задолженности ООО Компания «Макс» по уплате налогов и сборов. Заявитель указал, что налоговый орган в письме от 24.07.2006 г. уведомил общество о том, что налоговое санкции, установленные решением инспекции от 16.12.1995 были восстановлены по лицевому счету налогоплательщика и заявитель вновь является должником.

Заявитель считает, что вышеуказанные действия налогового органа не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации, его статьям - 46, 69, 70, 115 НК РФ и незаконно возлагают на общество обязанности по оплате налого­вых санкций, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятель­ности в виде невозможности получения лицензий.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв на иск от 25.10.2006 №04б/н, в котором указал, что 16.12.1995 г. ГНИ по Надеждинскому району было принято решение №1197 о доначислении предприятию сумм заниженной прибыли и заниженных налогов, а также пени и штрафов.

В связи с тем, что по итогам проверок в 1995 – 1996 г. за обществом числилась задолженность по налоговым санкциям в общей сумме 122046,10 руб., налоговым органом в порядке ст. 8 Федерального закона №147-ФЗ от 31.07.1998 «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» было принято решение №10707 от 30.11.2001 г. о сложении указанных налоговых санкций на сумму 107967.4 руб. и о доначислении налога на прибыль в сумме 17826,4 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2002 по делу №А51-733/02 18-11 указанное решение инспекции от 30.11.2001 о сложении (уменьшении) налоговых санкций ООО Компании «Макс» было признано недействительным, в связи с чем была произведена корректировка штрафных санкций, которые были восстановлены по лицевому счету налогоплательщика.

В материалы дела налоговый орган представил выписку по лицевому счёту налогоплательщика о наличии задолженности перед бюджетами на день рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании 13.04.2007 налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения по каким именно налогам и за какой период возникла задолженность.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку считает, что

судебное разбирательство в порядке п.5 ст. 158 АПК РФ может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Более того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с предложением налоговому органу решить вопрос, озвученный в заявленном ходатайстве (Определения суда от 27.12.2006, от 29.01.2007, от 19.03.2007).

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

16.12.1995 г. налоговым органом (ГНИ по Надеждинскому району) было принято решение №1197 о доначис­лении обществу сумм заниженной прибыли и заниженных налогов, а также пени и штрафов в общей сумме размере 197307,5 руб.

Заявителем добровольно были уплачены санкции в размере 2814,3 руб., при этом в 1996 году по результатам дополнительной проверки ин­спекцией было произведено уменьшение доначислений по акту проверки в части по при­были в размере 55453,5 руб.

30.11.2001 г. налоговым органом было принято решение №10707 о сложении санкций, начис­ленных решением № 1197 от 16.12.1995 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-733/02 18-11 решение ИФНС России по Надеждинскому району от 30.11.2001 г. было признано недействитель­ным в связи с пропуском срока привлечения к ответственности и срока для обращения с иском в суд о взыскании санкций.

23.06.2006 общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Приморскому краю с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности для получения лицензии для реализации алкогольной продукции.

Письмом от 24.07.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Приморскому краю уведомила общество о том, что налоговые санкции, установленные решением инспекции от 16.12.1995 г. восстановлены по лицевому счету налогоплательщика и заявитель вновь является должником.

Полагая, что бездействие  МИФНС России №10 по Приморскому краю по заявлению ООО «Компания Макс» о выдаче справки об отсутствии задолженности ООО «Макс» перед бюджетом является незаконным, общество обратилось в суд с аналогичным заявлением и просило обязать МИФНС России №10 по Приморскому краю выдать справку об отсутствии задолженности ООО «Компания Макс» перед бюджетом.

Оценивая сложившиеся обстоятельства, суд установил, что по вине налогового органа заявителю своевременно не были выставлены требования по взысканию налогов. При этом, несмотря на создавшуюся ситуацию и пропуск сроков для взыскания налогов, налоговый орган не списывает недоимку за пропуском сроков взыскания. Теоретически налоговая обязанность сохраняется: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам.

Судом установлено, что действительно, по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-733/02 18-11 налоговый орган восстановил по лицевому счету налогоплательщика налоговые санкции, установленные решением инспекции от 16.12.1995 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии со ст.32.2 Федерального закона от 05.08.2000 N118-ФЗ в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, в отношении указанных сумм применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки пунктом 1 статьи 59 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» (далее - Постановление Правительства от 12.02.2001 N 100) установлено, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам для налогоплательщиков-организаций только в одном случае - ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 11.05.2005 N16507/04 указал, что перечень оснований для признания задолженности налогоплательщика перед бюджетом безнадежной к взысканию, данный в Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N100, а также в нормативных актах органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, признание безнадежной к взысканию и списание налоговой задолженности в отношении налогоплательщика - юридического лица производится исключительно в случаях ликвидации организации.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не имеется оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Доводы заявителя о необходимости понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказом ФНС ШС-3-10/201 от 12.05.2005 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

При этом в соответствии с разделом VII Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налоговых санкций налоговым органом в карточке «РСБ» учитываются как на основании решений судебных органов, так и на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, суд не установил нарушений в действиях налогового органа в связи с чем вывод заявителя о неправомерности бездействия  МИФНС России №10 по Приморскому краю по заявлению ООО «Компания Макс» о выдаче справки об отсутствии задолженности ООО «Макс» перед бюджетом, является безосновательным.

В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель не доказал наличие факта нарушения налоговым органом нормы материального права, а также не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействиями) налогового органа.

Кроме того, налоговый орган пояснил суду, что взыскание спорной недоимки с заявителя не осуществлялось, налоговый орган не предпринимал действий по взысканию этой недоимки, и в настоящее время подобные действия прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче искового заявления госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                             О.В. Голоузова