Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, ЦАФАП) о признании незаконными действий ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по направлению постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований заявитель указал, что у административного органа отсутствовали основания для направления вышеназванных постановлений на исполнение, поскольку наложенные ими штрафы уплачены ОАО «МАВ» в установленные законом сроки.

Определением от 16.06.2015 судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания, не оспаривая ошибочность направления постановлений в отношении ОАО «МАВ» на принудительное исполнение, не согласился с требованиями о возложении обязанности возврата повторно взысканных сумм штрафа, а также указал на то, что постановления №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 направлены судебному приставу-исполнителю, вероятно, по причине неисполнения кредитной организацией обязанности по незамедлительному направлению сведений об оплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела третьим лицом представлены материалы исполнительных производств, возбужденных и оконченных исполнением на основании постановлений ответчика. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Постановлением №25ФА0322554 от 04.08.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ОАО «МАВ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Назначенный штраф уплачен ОАО «МАВ» в установленные законом сроки платежным поручением №6344 от 12.09.2014.

Постановлением №25ФА0364609 от 06.10.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ОАО «МАВ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Назначенный штраф уплачен ОАО «МАВ» в установленные законом сроки платежным поручением №7916 от 14.11.2014.

Постановления о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности №25ФА0364609 от 06.10.2014 и №25ФА0322554 от 04.08.2014 как не исполненные в установленный законом срок, направлены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в адрес отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для принудительного взыскания сумм штрафов.

Постановлениями от 24.04.2015 по поступившим исполнительным документам – постановлениям №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 возбуждены исполнительные производства №25908/15/25006-ИП и №25948/15/25006-ИП соответственно.

В рамках исполнения по исполнительному производству №25908/15/25006-ИП с ОАО «МАВ» наложенный постановлением №25ФА0364609 от 06.10.2014 штраф в размере 500 рублей взыскан принудительно платежным поручением №998 от 28.04.2015.

В рамках исполнения по исполнительному производству №25948/15/25006-ИП с ОАО «МАВ» наложенный постановлением №25ФА0322554 от 04.08.2014 штраф в размере 500 рублей взыскан принудительно платежным поручением №180 от 28.04.2015.

Не согласившись с действиями ЦАФАП, ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 32.2 КоАП РФ, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон N 210-ФЗ).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 01.01.2013 статьей 21.3 Закона N 210-ФЗ, в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из норм Закона N 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в ГИС ГМП.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных данных о проведении должностными лицами ЦАФАП на момент отправки постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014 и №25ФА0322554 от 04.08.2014 в адрес отдела судебных приставов проверки наличия (отсутствия) в ГИС ГМП информации об оплате заявителем административных штрафов.

С учетом представленных ОАО «МАВ» платежных поручений об уплате административных штрафов, а также при отсутствии в материалах дела доказательств проверки ЦАФАП сведений об их своевременной уплате, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для направления постановлений на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части оспаривания действий ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по направлению постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части требований заявителя о возложении на ответчика обязанности по возврату повторно уплаченных сумм штрафа, суд приходит к следующему.

Заявитель в судебном заседании уточнил, что заявленное им требование о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 1 000 рублей, является способом восстановления его нарушенных прав.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечение устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав не соотносится с наступившими в результате допущенных нарушений последствиями, а также противоречит процедуре возврата штрафа, установленной действующим законодательством.

В рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, непосредственно связанным с заявленными требованиями, могло бы являться обязание ответчика отозвать направленные в службу судебных приставов на исполнение постановления №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014. Однако, в настоящее время это невозможно в силу того, что на основании данных постановлений службой судебных приставов уже осуществлено взыскание денежных средств с заявителя в пользу ответчика. К службе судебных приставов в рамках настоящего дела заявитель с какими-либо требованиями не обращался. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя к ответчику за возвратом излишне взысканных сумм штрафа. Представители заявителя и ответчика в судебном заседании подтвердили, что таких обращений не было. Между тем, заявитель не лишен возможности, учитывая принятое судом решение о признании незаконными действий ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по направлению постановлений №25ФА0364609 от 06.10.2014, №25ФА0322554 от 04.08.2014 судебному приставу-исполнителю, обратиться к ответчику за возвратом излишне взысканных сумм штрафа в установленном законом порядке.

В связи с вышеуказанным, требования заявителя о восстановлении его нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 1 000 рублей не могут быть удовлетворены судом в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю по направлению постановлений №25 ФА0364609 от 06.10.2015, №25 ФА0322554 от 04.08.2014 на принудительное исполнение в органы Федеральной службы судебных приставов, как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.