Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) к Индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ИНН 251100757940, ОГРН 304251134800038) третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о возврате имущества, взыскании 20 263,85 руб.

встречный иск о взыскании 24 767, 15 руб.

при участии: от истца – Кульченко Р.В. по доверенности №37 от 17.05.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Жариков С.В., лично, паспорт;

от третьего лица – Дю У.В., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

установил: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Ленина, 4 в/г11, инв. №415, общей площадью 35,06 кв.м. и взыскании задолженности в сумме 20 263,85 руб. (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено - Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 к производству принят встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 24 748 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в рамках договора аренды №112/9/07 от 19.01.2007.

Определением от 24.12.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Жарикова С.В. об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 24 767, 15 рублей неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал в уточненном объеме, настаивает на их удовлетворении, указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, однако ответчик не освободил занимаемые помещения и не передал последние по акту приема-передачи недвижимого имущества. По мнению истца, поскольку спорное имущество в установленном порядке Учреждению возвращено не было, акт приема – передачи имущества ответчиком подписан не был, следовательно, начисление арендных платежей за спорный период является обоснованным. Встречные исковые требования оспорил, указал, что у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества в установленном порядке.

Ответчик требования оспорил, указал, что поскольку спорный договор прекратил свое действие, ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, ИП Жариков С.В. освободил занимаемое помещение, что подтверждается односторонним актом приема – передачи от 30.01.2017, указал, что истец не направил своих представителей для приемки помещения из аренды. Встречные исковые требования поддержал, полагает, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченных арендных платежей на основании договора аренды, прекратившего свое действие.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выселении и взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений. Заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Третье лицо, Министерство Обороны Российской Федерации в письменном отзыве указало, что ответчик занимает спорный объект в отсутствии правовых оснований, поддерживает первоначальные исковые требования, считает их обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.01.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - арендодатель) и ИП Жариковым Сергеем Владимировичем (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального имущества № 112/9/07, по условиям которого ИП Жариков Сергей Владимирович принимает во временное владение и пользование помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Ленина д. 4, в/г № 11, инв. № 415 общей площадью 35,06 кв.м. для использования под магазин сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Пунктом 1.3 стороны установили, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, общей площадью 35,06 кв.м.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №141/3/6/АИД-105 от 22.07.2015 стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

14.01.2004 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» помещение, арендуемое ответчиком, было закреплено за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны РФ реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

20.07.2016 Учреждением в адрес ИП Жарикова Сергея Владимировича направлено Уведомление № 141/6/04-10/9678 об отказе от договора аренды от 19.01.2007 № 112/9/07, в котором арендодатель сообщил, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ отказывается от договора аренды от 19.01.2007 № 112/9/07, заключенного на неопределенный срок. Также просит арендатора в трехдневный срок с момента прекращения договора аренды от 19.01.2017 №112/9/07 освободить занимаемый объект и передать по акту приема – передачи.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора, после одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя, занимаемые ответчиком помещения освобождены не были, в установленном законом порядке истцу не переданы.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с 10.04.2012 по 10.09.2018, что привело к образованию задолженности в сумме 20 263,85 руб. (в уточненной редакции).

Требованием от 14.10.2016 №141/6/04-10/13832 от 05.10.2016, направленным в адрес ответчика, истец потребовал освободить незаконно занимаемые помещения №№1,2, общей площадью 35,06 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка ул. Ленина, 4 в/г №11, инв. №415 и передать их по акту приема-передачи Учреждению.

19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по арендной плате, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не освободил незаконно занимаемые помещения, задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Истец по встречному иску, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы на основании договора аренды, прекратившего свое действие, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.01.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Покровской квартирно-эксплуатационной частью и Индивидуальным предпринимателем Жариковым С.В. заключен договор № 112/9/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно п. 1.1. которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, Уссурийский район, в/г Воздвиженка-2, ул. Ленина, 4, цель использования магазин.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Как следует материалов дела, срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного указанной нормой порядка отказа от договора, истец представил уведомление о прекращении арендных отношений от 19.01.2007 №112/9/07, которое получено предпринимателем 17.08.2016, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 112/9/07 расторгнут с 18.11.2016, то есть по истечении трех месяцев, со дня получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 2.3.13 договора №112/9/07 от 19.01.2007.

Определением от 12.09.2018 суд обязал истца представить акты проверки использования спорного имущества в период с ноября 2016 года по настоящее время.

11.09.2018 на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 10.09.2018 № 426-0 ведущим инженером отдела (порядка использования недвижимого имущества) Шачневой О.Е. проведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 4, (в/г№ 11, инв. № 415 по генплану).

На основании акта осмотра №101/180 от 11.09.2018 инженером было установлено, что помещения не используются, вывеска снята, осмотр внутри помещения не представляется возможным, дверь закрыта на навесной замок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Учреждение не представило доказательств использования ответчиком вышеуказанных помещений после прекращения действия спорного договора аренды. Доказательств обратного истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая исковые требования в части возврата арендованного недвижимого имущества после расторжения договора аренды в одностороннем порядке, ответчик сослался на то, что спорные нежилые помещения выбыли из его пользования- 30.01.2017, что подтверждается актом приема передачи, подписанным ИП Жариковым С.В. в одностороннем порядке.

Также пояснил, что поскольку спорные помещения находятся в селе Воздвиженка, а местонахождение арендодателя – г. Хабаровск, акт приема – передачи недвижимого имущества подписан в одностороннем порядке, ввиду не прибытия арендодателя для подписания вышеуказанного акта.

Кроме того, согласно плану нежилого помещения магазина к договору аренды, спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа, не имеет инженерных коммуникаций, а также входных дверей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически оказался заблокирован в здании, поскольку доступ внутрь помещения возможен только через два других помещения, арендуемых ранее ООО «Омега-2», которое прекратило коммерческую деятельность, ввиду истечения срока действия договора аренды и выселения его судебными приставами.

В материалы дела, также представлено уведомление от 19.07.2017, направленное в ИФНС №9 по Приморскому краю, в котором ИП Жариков С.В. информировал Инспекцию о том, что осуществлял деятельность, подпадающую под режим ЕНВД по адресу: г. Воздвиженка, ул. Ленина, 4. Договор аренды, заключенный с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации расторгнут, торгово-экономическая деятельность прекращена.

В качестве приложения к вышеуказанному уведомлению от 19.07.2017 ИП Жариков С.В. приложил уведомление об отказе от договора аренды №141/6/04-9678 от 06.07.2016, односторонний акт сдачи помещения от 30.01.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, то в соответствии с п. 2.3.13 на балансодержателе лежала обязанность в течение трех дней после окончания срока действия договора принять имущество по акту приема – передачи, находящееся по адресу: Приморский край, Уссурийский район, в/г Воздвиженка-2, ул. Ленина, 4.

В данном случае, истец, являясь обладателем права оперативного управления спорного имущества, проявляя добросовестность и разумность, должен был выяснить судьбу своего имущества, однако Учреждение, надлежащим образом судьбой принадлежащего ему имущества не распорядилось, обязанности собственника имущества, установленные статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило, своих представителей по месту нахождения арендованного имущества (с. Воздвиженка) с целью подписания акта приема – передачи не направило, в связи с чем, 30.01.2017 ответчик подписал акт приема – передачи вышеуказанного имущества в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещений в заявленный период, как и не представлено доказательств, что истцом принимались надлежащие меры для установления соответствующих фактов, суд приходит к выводу, что требование об обязании освободить незаконно занимаемые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Ленина, 4 в/г11, инв. №415, общей площадью 35, 06 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 20 263,85 руб. за период с 10.04.2012 по 10.09.2018 (в уточненной редакции).

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку оснований для взыскания арендных платежей после 30.01.2017 у суда не имеется, в связи с возвратом помещений истцу, арендные платежи после указанной даты не подлежат начислению.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 07.06.2018 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возврата арендуемого имущества – 30.01.2017 и представленного в материалы дела платежного поручения №96 от 13.04.2018 на сумму 27 000 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств по арендным платежам в рамках спорного договора, требования истца о взыскании основного долга по договору за период с 10.04.2012 по 10.09.2018 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ИП Жарикова С.В. об оставлении иска без рассмотрения по мотивам неоплаты истцом государственной пошлины, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выселении и взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком достоверно подтверждается направлением досудебной претензией от 09.02.2018 № 141/6/04-23/1617, где сообщалось о необходимости оплатить задолженность по договору аренды в размере 26 999, 90 руб. по состоянию на 01.01.2018. указанная претензия была получена ответчиком, что им не оспаривается. Факт того, что к моменту обращения истца в суд ответчик произвел оплату в размере 27 000 руб. не влияет на сам факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности в сумме 20 263,85 руб., о чем свидетельствует другая сумма задолженности и иной период, указанные в претензии, отклоняются судом.

Материалами дела установлено, что 09.02.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию №141/6/04-23/1617. Последующее изменение исковых требований осуществлялось истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебных заседаниях суда, на которых присутствовал ответчик, в этой связи судом откладывалось судебное разбирательство.

В ст. 129 АПК РФ установлены четыре основания, по которым арбитражный суд возвращает заявление. Отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, не является самостоятельным основанием для возврата заявления. В данном случае, исковое заявление не было оставлено без движения по основаниям отсутствия оплаты государственной пошлины, поскольку с учетом положений НК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке освобожден от ее уплаты.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Жарикова С.В., является переплата арендных платежей в рамках договора аренды, квалифицированная истцом по встречному иску, как неосновательное обогащение в сумме 24 767,15 рублей, расторгнутого арендодателем в одностороннем порядке - 18.11.2016.

26.08.2018 истец по встречному иску в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму излишне перечисленных арендных платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время.

Материалами настоящего дела, а именно актом сверки расчетов по состоянию на 2017 год подтверждается излишнее перечисление арендных платежей по договору на момент его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приема – передачи арендодателю (30.01.2017). Суд с учетом произведенных ИП Жариковым С.В. оплат и срока использования помещения до 30.01.2017 года включительно считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом по встречному иску сумме в общем размере 24 767,15 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не возвратил сумму излишне уплаченных арендных платежей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 24 767, 15 руб. рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, госпошлина не подлежит взысканию с истца по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации иска отказать.

Взыскать с Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) в пользу Индивидуального предпринимателя ЖАРИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ИНН 251100757940, ОГРН 304251134800038) сумму основного долга в размере 24 767 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.