Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления; о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 03.02.2021 № 333/21, от ответчика - консультант ФИО2, доверенность от 05.12.2020 № 15, главный государственный инспектор ФИО3, доверенность от 25.12.2020 № 69,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2021 № 02П11-0001 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 24.02.2021 № 02П11-0001.

Предприятие в ходе судебного разбирательства пояснило, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, поскольку в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку положениями договора аренды, на основании которого заявитель осуществляет эксплуатацию спорного объекта - котельной № 1.1, обязанность на арендатора по установке устройств для измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения. Однако оспариваемое заявителем постановления принято административным органом без учета указанных обстоятельств.

Заявитель пояснил, что предприятием предприняты все возможные меры, необходимые для минимизации вредных последствий, при этом отказаться от предоставления услуги Предприятие не имеет возможности, поскольку Котельная № 1.1 является единственным источником теплоснабжения нескольких улиц в г. Находке в соответствии со схемой теплоснабжения, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для признания действий Предприятия в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие полагает, что постановление административного органа принято с существенными нарушениями норм процессуального права, ввиду того, что административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не дал всестороннюю и полную оценку доводам Предприятия о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка доводам Предприятия о том, что представленными при рассмотрении настоящего дела документами подтверждается передача Котельной № 1.1 без устройств для измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения, и как следствие отсутствии состава административного правонарушения.

Также предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. По мнению административного органа, событие и состав вмененного предприятию административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении доказаны.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока административный орган в ходе судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 названной статьи).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

Как установлено судом, получив постановление по делу об административном правонарушении 24.02.2021 № 02П11-0001, КГУП «Примтеплоэнерго» 09.03.2021 была направлена жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2021, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи лица, её подавшего, кроме того, в резолютивной части определения разъяснено право на обращение КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края.

Указанное определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2021 законным представителем КГУП «Примтеплоэнерго» оспорено не было и вступило в законную силу.

Повторно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в Находкинский городской суд Приморского края лишь 02.04.2021.

31.05.2021 судьей Находкинского городского суда Приморского края вынесено определение по делу № 12-175/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, направленное в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 04.06.2021.

В то же время, представителем КГУП «Примтеплоэнерго» была подана жалоба в Приморский краевой суд на указанное определение.

Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление предприятие направлено в адрес Арбитражного суда Приморского края через почтовое отделение связи 13.07.2021.

Заявлением об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 14.07.2021, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, учитывая ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд признает причины пропуска такого срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании информации Дальневосточной транспортной прокуратуры от 27.10.2020 № исорг-7-18-4114-2020 «О загрязнении акватории морского порта Находка», информации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 27.10.2020 № 15-12/16289, данных анализа состояния законности на территории Находкинского городского округа, а также письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном органе от 20.11.2020 № 42/1-73-2020 о требовании выделения специалистов ДВУ Ростехнадзора, 01.12.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ДВУ Ростехнадзора в период с 11.11.2020 по 10.12.2020 была проведена проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующего опасный производственный объект - склад ГСМ Восточного района филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0058, III класс опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований промышленной безопасности, зафиксированное в акте осмотра Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.12.2020, выраженное в отсутствие на очистных сооружениях опасного производственного объекта устройства для измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения; и очищенных сточных вод, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.6.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Постановлением от 28.12.2020 № 379-2020 в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Письмом от 12.01.2021, и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» направлены на рассмотрение в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

24.02.2021 главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление № 02П11-0001 о назначении административного наказания, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Данное требование установлено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств по делу.

Пунктом 3.6.20 Правил предусмотрено, что на очистных сооружениях должны быть предусмотрены устройства для измерения расходов:

сточных вод, поступающих на очистные сооружения;

очищенных сточных вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и Администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды имущества от 01.07.2006 в целях обеспечения теплоснабжением Находкинского городского округа.

Согласно условиям указанного договора Предприятием эксплуатируется, в том числе имущественный комплекс Котельной № 1.1, находящейся по адресу: <...>.

КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с частью 2 статьи 2, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов «Склад ГСМ Восточного района филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0058, III класс опасности, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

При этом на очистных сооружениях опасного указанного производственного объекта устройства для измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения и очищенных сточных вод отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты их обнаружения, предприятием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем, должностное лицо, пришло к выводу о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод предприятия о том, что им осуществлялась деятельность с нарушением требований промышленной безопасности в состоянии крайней необходимости, в связи с невозможностью приостановить эксплуатацию склада ГСМ котельной во избежание сбоев в работе объектов стратегического значения Министерства обороны Российской Федерации и были приняты меры по оформлению соответствующих документов в рамках имеющихся возможностей, и данные обстоятельства в силу статьи 2.7 КоАП РФ, являются исключительными, судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предполагаемой опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность уменьшения значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако представленные в административное дело материалы опровергают вывод о наличии указанных условий применительно к действиям заявителя, поскольку приостановление эксплуатации очистных сооружений склада ГСМ котельной 1.1 Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для проведения работ не препятствует эксплуатации самой Котельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что юридическое лицо действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере промышленной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Суд полагает, что с момента приобретения права на указанные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства предприятие, являясь лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, осуществляло свою деятельность в отсутствие устройства для измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения и очищенных сточных вод.

При этом доказательств в опровержение установленных материалами дела обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований промышленной безопасности и подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Также судом не установлено исключительных оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, что могло бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 200 000 руб. до 100 000 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на Предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.

С целью применения административного наказания, соразмерного совершенному заявителем правонарушению, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб., то есть независимо от наличия отягчающих обстоятельств суд снижает размер наложенного на него административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» и признает незаконным и изменяет постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2021 № 02П11- 001 в части размера административного штрафа, снизив его с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2021 № 02П11-001 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 100000 руб.

Считать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.