Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.11.2013), адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность от 01.08.2013 № 16/08); от ответчика - главный специалист-эксперт отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.2013 №105/01-18),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении № 2А/06-2012.

ООО «ВСК» в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действия ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК» не могут быть квалифицированы как соглашение, ограничивающее конкуренцию, так как, по мнению заявителя, рынок оказания услуг по сбору отходов судов находится в сфере государственного правового регулирования.

По мнению заявителя, вывод Управления о том, что действия ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК» были направлены на создание препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Пор ЭКО» или могли привести к выходу данной организации из рынка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в период с 06.07.2011 по 23.08.2012 у причалов ООО «ВСК» ООО «Порт ЭКО осуществляло комплексное обслуживание судов, за которое получило экологический сбор.

Также Общество полагает, что письма Управления Росельхознадзора от 17.06.2011 №№ 1-16/3361, 1-163362 содержали прямой запрет на вывоз отходов с территорий пунктов пропуска и подлежали безусловному исполнению ООО «ВСК».

Поясняет, что ООО «ВСК» является постоянной зоной таможенного контроля, и вся территория терминала и находящиеся на ней объекты находятся в пределах пункта пропуска через государственную границу РФ. В связи с этим в пределах терминала ООО «ВСК» установлен особый режим и пропускная система. Указал, что действия ООО «ВСК» были направлены на недопущение ввоза на территорию Приморского края через арендуемые им по договору от 23.09.2004 причалы возбудителя ящура, что соответствовало возложенным на него обязанностям по указанному договору аренды. Полагает, что полномочия ООО «ВСК» по воспрепятствованию проносу, провозу вещей, предметов, запрещенных или ограниченных к перемещению, регламентированы Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения арбитражным судом дела № А51-16741/2011, полагает, что его действия являлись правомерными.

Считает, что ограничив доступ ООО «Порт Эко» для сбора и вывоза отходов с арендуемых причалов, ООО «ВСК» исполнило запрет вывоза за пределы пункта пропуска, т.е. через проходные ООО «ВСК», в т.ч. на городские свалки, а не ограничило саму деятельность ООО «Порт Эко».

По мнению заявителя, действия ООО «ВСК» по временному приостановлению допуска транспорта ООО «Порт ЭКО» на территорию ООО «ВСК» для вывоза отходов с судов, не обладают признаками ограничения конкуренции, поскольку ООО «ВСК» является хозяйствующим субъектом товарного рынка стивидорных услуг - погрузочно-разгрузочные услуги в морском порту, что не относится к товарному рынку по сбору и вывозу отходов с судов. Как считает заявитель, данное обстоятельство исключает вывод УФАС об определении Общества как хозяйствующего субъекта на указанном товарном рынке и квалификации рассматриваемого правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также общество, полагает, что ответчиком были допущены процессуальные нарушения. Общество указало, что не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а в направленном в его адрес определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не разъяснены права законного представителя юридического лица, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Также заявитель указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его права и законные интересы.

УФАС по Приморскому краю по заявленным требованием возразило, полагает, что собранными материалами в рамках административного производства доказано наличие события и состава вменяемого предприятию правонарушения.

По мнению ответчика, совершение в период с 06.07.2011 по 23.08.2011 ФГУП «Росморпорт» действий направленных на создание препятствий доступу ООО «Порт Эко» на территорию морского терминала и создание режима наибольшего благоприятствования для конкурента названной организации - ООО «ВСК», подтверждены перепиской, содержащейся в материалах дела и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках административного дела, что образует состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поясняет, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы основаны на решении Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 46/06-2011, правомерность которого была подтверждена выводами Арбитражного суда Приморского края во вступившем в законную силу решении 30.07.2012 по делу № А51-5416/2012. В связи с чем, считает требования заявителя необоснованными.

Также считает необоснованными доводы заявителя относительно процессуальных нарушений. Полагает, что КоАП РФ не содержит норм, обязывающих административный орган уведомлять лиц о месте и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении обществу прав не свидетельствует о фактическом нарушении прав Общества ввиду наличия в материалах административного дела доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола, предоставления заявителем материалы административного дела пояснений по факту совершения правонарушения, а также разъяснения процессуальных прав в направленном в его адрес определении по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела судом установлено, что по фактам, изложенным в поступившем в УФАС по Приморскому краю обращении ООО «Порт ЭКО» о действиях ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала и действиях ООО «ВСК», направленных на создание ООО «Порт ЭКО» препятствий к доступу его специализированного автотранспорта на территорию ООО «ВСК», выразившихся в изъятии последним 05.07.2011 пропусков на автотранспорт, принадлежащий подателю обращения, Управлением было возбуждено дело № 46/06-2011 по признакам нарушения норм антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, Управление вынесло решение от 13.03.2012 № 46/06-2011, которым признало факт нарушения ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 1) и выдала Обществу и Предприятию соответствующие предписания не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе: № 46/06-2011 – ООО «ВСК» отозвать письма от 01.07.2011 № КС/0139/-7/2011, от 08.07.2011 № 452/07, от 15.07.2011 № 473/07, и № 46/06-2011 – ФГУП «Росморпорт» отозвать письма от 29.06.2011 № 12/331, от 11.08.2011 № 12/432.

Результаты рассмотрения дела № 46/06-2011 по признакам нарушения норм антимонопольного законодательства легли в основу вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ВСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, 15.03.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении № 2А/06-2012 и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования УФАС 13.04.2012 в отношении ООО «ВСК» составило протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 24.05.2012 по делу № 2А/06-2012 УФАС по Приморскому краю признало ООО «ВСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 24.05.2012 по делу № 2А/06-2012 ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что оператор морского терминала обязан обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах, а также не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту – Закон о защите конкуренции), данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

По смыслу приведенной нормы следует, что Закон о защите конкуренции ставит своей целью защиту такого положения на рынке, при котором имеется конкуренция между хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Росморпорт», как лицо осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.04.2004 № 31-т/12 включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в котором поименовано также обеспечение экологической безопасности в морских портах.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1.

Пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 установлено, что ФГУП «Росморпорт», являясь субъектом естественных монополий, взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сбора в морских портах Российской Федерации согласно приложению № 1, в том числе в портах Восточный и Находка.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» установлено, что лоцманский и экологический сборы взимаются ФГУП «Росморпорт» и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту (пункт 2 приказа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона «О защите конкуренции».

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по снятию отходов с судов в границах морского порта Восточный, по результатам которого выявлено пять хозяйствующих субъектов, оказывающих в границах территории морского порта Восточный данную услугу. При этом, доля ФГУП «Росморпорт» на рассматриваемом рынке в 2010 и 2011 годах составила более 50 %, что указывает на доминирующее положение указанного предприятия на рынке оказания услуг названных услуг в границах морского порта Восточный, и, соответственно, способность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу названных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, наличие у ФГУП «Росморпорт» статуса субъекта естественной монополии, в том числе и в отношении услуги по обеспечению экологической безопасности в морском порту, не исключает возможность квалифицировать его действий по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В то же время, часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не предусматривает условие её применения только в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, как это установлено частью 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вменены ООО «ВСК» согласованные действия как лицу, осуществляющему пропускную систему на территории терминала, являющегося постоянной зоной таможенного контроля и входящего в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Восточный.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А51-16741/2011, заявитель не учел, что отсутствие оснований для привлечения ООО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности не является обстоятельством, исключающим ответственность лица за нарушение требований антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителя на необходимость соблюдения заключенных между ним и ФГУП «Роспомрпор» договоров аренды от 23.09.2004 № ПО-40/ис и № ПО-39/ис, суд признает несостоятельными, поскольку указанное предприятие является арендодателем портовых сооружений для ООО «ВСК» и в рамках условий договоров имеет право давать ООО «ВСК» обязательные к исполнению предписания в отношении соблюдения технических норм эксплуатации причалов (пункты 2.2 договора № ПО - 40/ис от 23.09.2004 и 2.2.18 договора № ПО-39/ис от 23.09.2004), а ООО «ВСК» обязано осуществлять техническое обслуживание арендованного имущества, в том числе с соблюдением норм охраны окружающей среды и санитарных норм, что соответствует требованиям подпункта 1 части 1 статьи 16 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № ПО-40/ис от 23.09.2004 ФГУП «Росморпорт» имеет право контролировать исполнение ООО «ВСК» обязательств по договору и выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений только в отношении соблюдения технических норм эксплуатации причалов, и условиями названных договоров не установлена возможность осуществления ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» полномочий административно-властных органов (в том числе ФГУ АМП «Восточный», Управления «Россельхознадзора» по Приморскому краю) при осуществлении деятельности оператора и арендатора на терминале.

Действия ФГУП «Росморпорт» по направлению в адрес ООО «ВСК» писем, содержащих требование о принятии мер к исполнению требований органов государственной власти о запрете вывоза отходов спецавтотранспортом и действия ООО «ВСК», по изъятию пропусков на въезд спецавтотранспорта ООО «Порт Эко», направлению в адрес агентирующих компаний уведомлений о том, что на терминале ООО «ВСК» сбор отходов с судов будет проводить ФГУП «Росморпорт», являются действиями по соглашению, которые были направлены на создание препятствий доступу ООО «Порт ЭКО» на территорию морского терминала и создание режима наибольшего благоприятствования для его конкурента - ФГУП «Росморпорт», что привело в период с 06.07.2011 по 23.08.2011 к ограничению конкуренции на рынке экологических услуг на территории морского терминала, оператором которого является ООО «ВСК».

Согласованные действия ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК» при указанных обстоятельствах привели к ограничению предпринимательской деятельности ООО «Порт ЭКО», поскольку необоснованно ограничили уже саму возможность использовать принадлежащий ему спецавтотранспорт для сбора и вывоза отходов с судов.

Из материалов дела следует, что для вывода о наличии в действиях ООО «ВСК» события вменяемого ему правонарушения, послужили обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения УФАС по Приморскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства № 46/06-2011, возбужденного по факту обращения ООО «Порт Эко».

Приведенные в решении УФАС по Приморскому краю от 13.03.2012 № 46/06-2011 выводы о совершении со стороны ФГУП «Росморпорт» действий по направлению в адрес ООО «ВСК» писем, содержащих требование о принятии мер к исполнению требований госорганов о запрете вывоза отходов спецавтотранспортом и действия ООО «ВСК», на основании указанных писем, по изъятию пропусков на въезд спецавтотранспорта ООО «Порт Эко», и уведомлению агентирующих компаний о предстоящем осуществлении ФГУП «Росморпорт» сбора на терминале ООО «ВСК» отходов с судов, легли в основу для принятия постановления от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении № 2А/06-2012.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу № 51-16741/2011 было признано соответствующим закону решение УФАС по Приморскому краю от 13.03.2012 № 46/06-2011, с приведенными в нем выводами Управления о факте нарушения ООО «ВСК» и ФГУП «Росморпорт» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Доводы общества, указанные в рассматриваемом заявлении по существу аналогичны его доводам, приведенным им в обоснование его позиции в рамках рассмотрения дела № А51-5416/2012, которым дана правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по указанному делу.

Фактические обстоятельства совершения ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК» действий по соглашению, направленных на создание препятствий доступу «Порт ЭКО» на территорию морского терминала, создание режима наибольшего благоприятствования для конкурента ООО «Порт ЭКО» - ФГУП «Росморпорт», и приведших к ограничению конкуренции на рынке экологических услуг на территории морского терминала, оператором которого является ООО «ВСК», установлены Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-5416/2012 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений названной нормы и статьи 16 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта как заключения между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВСК» соглашения, так и участия в нем заявителя, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъективная сторона (вина) Общества заключается в том, что при наличии объективной возможности по организации пропуска спецавтотранспорта ООО «Порт Эко» через территорию терминала, в отсутствие фактов нарушения указанной организацией требований ветеринарного и фитосанитарного законодательства, заявитель необоснованно отозвал 05.07.2011 пропуска на автотранспорт названной организации на основании рассматриваемых писем ФГУП «Росморпорт», направив в адрес агентирующих компаний уведомления о предстоящем сборе ФГУП «Росморпорт» отходов с судов на терминале ООО «ВСК», тем самым создав указанному предприятию режим наибольшего благоприятствования.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти нормы и правила определенные законодательством о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствуют возможности заявителя действовать в соответствии с нормами антимонопольного законодательства и не принятии им мер по его соблюдению, что указывает на наличие вины ООО «ВСК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом его процессуальных прав в силу следующего.

Так, общество указывает на нарушение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, возбуждая дело об административном правонарушении, назначив проведение административного расследования, административный орган обязан был известить общество о месте и времени составления определения и обеспечить его участие в данной процедуре.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства. Основания для проведения административного расследования установлены частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствие с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Заявитель считает, что совершение действий предусмотренных названной нормой предполагает обеспечение антимонопольным органом непосредственное участие законного представителя общества при разъяснении ему прав и обязанностей на рассматриваемой стадии административного производства.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку процедура вынесения указанного определения в силу статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает заблаговременное извещение лица о совершении административным органом указанного действия.

В этой связи, законодатель в рамках соблюдений гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрел необходимость вручения под расписку или направления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток.

Исследуя вынесенное антимонопольным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2012, суд установил, что указанный документ направлен заявителю в установленный в названной норме срок, содержит все предусмотренные частями 3, 3.1 КоАП РФ сведения, в том числе и сведения о разъяснении законному представителю обществу процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в указанном определении содержится уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения указанного определения не оспаривается заявителем, а также следует из пояснений ООО «ВСК» полученных УФАС 02.04.2012 в рамках административного производства.

Таким образом, суд признает доказанным факт как получения заявителем определения от 14.03.2012, так и уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на то, что при составлении 12.04.2012 протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, суд, с учетом предоставленных 02.04.2012 ООО «ВСК» в материалы административного дела пояснений, находит реализованным право заявителя на предоставление заявителем объяснений и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 о разъяснении прав законному представителю Общества в рассматриваем случае не имеет правого значения и не повлияло на результаты рассмотрения административного дела в силу установленных судом фактических обстоятельств получения заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 содержащего разъяснение заявителю прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, предоставленных им административному органу пояснений, а также подтвержденного факта уведомления ООО «ВСК» о месте и времени составления протокола.

Факт получения протокола об административном правонарушении не опровергается заявителем и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следуя фактическим обстоятельствам рассмотрения УФАС дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа положений статьи 29.7 КоАП РФ.

Как установлено судом рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 13.04.2012 было назначено на 27.04.2013.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.05.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на 1 месяц, а рассмотрение дела было назначено на 23.05.2012.

Из представленных УФАС доказательств видно, что определение от 03.05.2013 было направлено по юридическому адресу заявителя 10.05.2012 с использованием услуг почтовой связи, и получено согласно копиям уведомления о получении почтовой корреспонденции и извещению № 1693 отделения почтовой связи помощником генерального директора ФИО3 15.05.2013.

Факты нахождения ООО «ВСК» по адресу: г. Находка, Врангель – 1, ул. Внутрипортовая, д. 14А, а также наличия в штате указанного лица и предоставление ему на основании доверенности от 16.09.2011 № 66/11 полномочий на получение почтовой корреспонденции не опровергнуты заявителем, и следуют из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд находит доказанным факт извещения лица о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлено, а судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом обстоятельства на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся доказательств исключают наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в ходе производства по делу об АП ответчиком был также соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статьях 3.5, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности антимонопольным органом, в рамках рассмотрения заявления предприятия судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В силу определения УФАС штрафной санкции в фиксированной сумме, суд отклоняет доводы заявителя определения штрафной санкции с проведением расчета от суммы выручки правонарушителя.

Кроме того, названная норма, предоставляя возможность расчета штрафной санкции от суммы выручки правонарушителя, определяет предел минимальной штрафной санкции, что не противоречит принципам справедливости административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Проверив в силу части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие полномочий УФАС по Приморскому краю на его принятие, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение порядка привлечения к ответственности суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ВСК» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении № 2А/06-2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.