Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АНГЕЛ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питко» о взыскании суммы основного долга 637 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины.

Определением от 21 марта 2011 года предварительное судебное заседание было отложено на 30 марта 2011 года.

В судебном заседании 30 марта 2011 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца ФИО3 для дачи пояснений по иску, рассмотрение по делу отложено на 13 апреля 2011 г.

В судебном заседании 13 апреля 2011 г с согласия сторон суд завершил предварительное рассмотрение по делу и перешел к судебному разбирательству.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что подтверждает свою подпись в должности генерального директора на договоре № 3 о предоставлении охранных услуг от 01.03.2008г., по договору осуществлялась охрана гостиничного комплекса по адресу: Владивосток, ул. Нейбута, 63а. Указал, что расчет за охранные услуги осуществлялся наличным путем ежемесячно по факту их оказания, поскольку это было удобно, задолженности не имелось, в договоре была прописана процедура – в случае наличия задолженности он был бы расторгнут; подтвердил подлинность расходных кассовых ордеров, свою подпись на них и получение по ним денежных средств от ООО «Питко».

Истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 183 руб.10 коп. за период с 1.01.2008 г. по 30.11.2011., сумма основного долга по договору составляет 637 455 руб.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, представляет свой расчет фактически оказанных услуг по договору в материалы дела и представителю истца.

Представитель истца не смог представить в судебном заседании документы и методику расчета суммы фактически оказанных услуг ответчику на сумму 637 455 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 апреля 2011г 15 часов 00 минут для предоставления истцом в суд методики расчета объема фактически оказанных услуг и ознакомления истца с расчетом ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца настаивал на заявленных суммах, представить в материалы дела методику расчета объема оказанных услуг не может, пояснил, что начисления производились по табелям учета рабочего времени.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг, считает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику по сопровождению согласно дислокации- расчета.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 30 тысяч рублей.

Представитель истца возражал, поскольку не видит доказательств оплаты юридических услуг, считает, что оплата несоразмерна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд отказал в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ангел» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИТКО» (заказчик) заключен договор №3 о предоставлении охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает объект под охрану, которая заключается в охране общественного порядка в помещениях объекта. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с утвержденным обеими сторонами дислокацией-расчетом и фактическими затратами на охрану, п. 4.3 установлено, что оплата производится согласно дислокации-расчета до 10 числа ежемесячно после выставления счета на расчетный счет ООО ЧОП «Ангел». Согласно дислокации-расчету к договору №3 оплата за охрану согласована сторонами и установлена в размере 106 900 руб. в месяц, в том числе 94900 руб. за охрану гостиничного комплекса и 12000 руб. за сопровождение по требованию заказчика.

Истцом представлен в материалы дела счет №2 от 27 ноября 2009 г и счет-фактура № 00001 от 27 ноября 2009 г за оказанные охранные услуги за период с марта 2008 г по октябрь 2008 г включительно на сумму 637455 руб.,выставленные в адрес ООО «Питко».

Ответчик отрицает получение этого счета, истцом не представлены доказательства направления и вручения указанных документов ответчику.

Неоплата ответчиком указанной счет-фактуры и невыполнение им по мнению ответчика обязанностей по оплате услуг охраны, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 01.03.2008 г является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление охранных услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнялись обязательства по оплате предоставленных охранных услуг. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, приобщенными судом к материалам дела на общую сумму 578 880 руб.свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО ЧОП «Ангел» ФИО3, указавшего, что оплата ООО «ПИТКО» за охранные услуги производилась путем наличного расчета и подтвердившего получение денег за оказанные охранные услуги по приведенным расходным кассовым ордерам.

Истцом в материалы дела не представлена методика расчета заявленной суммы иска, представитель истца не смог пояснить, как была рассчитана задолженность за каждый месяц охраны , но считает, что объем оказанных услуг рассчитывался исходя из табелей учета рабочего времени охранников, которые приобщены к материалам дела.

Истец не смог представить в материалы дела доказательства оказания услуг по сопровождению за март и апрель 2008 г и, соответственно, правомерность взыскания с ответчика за указанные услуги 24000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно согласно дислокации расчета).

Проверив представленные табеля помесячного учета рабочего времени и учитывая ставку оплаты, согласованную в расчете-дислокации к договору- 65 руб./час, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного объема выполненных работ. Так, выставленная к оплате сумма за апрель 2008 г составляет 106 900 руб., фактически подтверждена на 78 260 руб. (1204 часа х 65 руб.=78260), оплачена ответчиком в размере 87 205 руб.

Всего из представленных табелей учета рабочего времени судом установлено и подтверждается ответчиком, что услуги были оказаны на 517 465 рублей:

март -1473 час. х65 руб. =95745 руб.;

апрель 1204 час.х65 руб. =78260 руб.,

май 1084 час.х65 руб. =70460 руб.

июнь 1040 час. х65 руб.=67 600 руб.

июль 1046 час. х65 руб. =67990 руб.

август 672 час. х65 руб. = 43680 руб.

сентябрь 720 час.х65 руб. =46800 руб.

октябрь 722 час. х65 руб.=47290 руб.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера подтверждают оплату услуг охраны в размере 578 880 руб. Иные документы в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец возражала против ходатайства о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд счел заявление о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО «ПИТКО» в Арбитражном суде Приморского края №04-11 от 26.01.2011 и актом приема-передачи юридической помощи по соглашению стоимость услуг в суде первой инстанции составила 30 000 рублей и была фактически выплачена представителю ответчика, что подтверждается платежным поручением №33 от 07.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, с учетом разумного их предела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд считает такой размер разумным, учитывая небольшую сложность рассматриваемого иска, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела состоялось четыре судебных заседания с участием представителя, при этом в первых двух заседаниях спор по существу не рассматривался т.к. по ходатайствам ответчика заседания откладывались для предоставления документов и вызове в суд свидетеля по делу.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать фактическую их оплату и размер таких расходов с учетом разумного предела применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы.

Заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, между тем, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангел» в ползу общества с ограниченной ответственностью «ПИТКО» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангел» в доход федерального бюджета 18112 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья Филатова А.П.