Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд № 169/04-2011 от 17.06.2011, действий таможни в части установления начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме № 320100007611000099 в размере 82399,69 руб. на основании ценовой информации, предоставленной ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в заседании принимали участие: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 448/ЮД от 06.12.2010), от УФАС – представитель ФИО2 (удостоверение 157 от 16.06.2011, доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011), от таможни – представитель ФИО3 (удостоверение № 323867, доверенность № 168 от 24.08.2011),

протокол судебного заседания вел секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - «заявитель», «предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») и Владивостокской таможне (далее – «таможня», «таможенный орган» или «заказчик») в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд № 169/04-2011 от 17.06.2011, а также незаконными действий таможни в части установления начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме № 320100007611000099 в размере 82399,69 руб. на основании ценовой информации, предоставленной ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что Решение № 169/04-2011 от 17.06.2011 противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - «Закон № 135-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ»), поскольку, по мнению заявителя, в связи с ограничением таможней конкуренции и нарушением законодательства в области размещения государственных и муниципальных заказов предприятие не смогло реализовать свое право на участие в торгах; так, заявитель указал, что таможня при установлении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта установила начальную цену контракта ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также создала преимущественные условия участия в торгах для ООО «Урал-Пресс Дальний Восток».

Заявитель считает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта предложением ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» не является достаточным, то есть не отражает объективной ситуации на рынке поставки периодических печатных изданий государственным и муниципальным заказчикам; кроме того, ООО «Урал-Пресс Дальний Восток» является постоянным контрагентом таможни на протяжении 2009-2011 годов; использование таможней при установлении начальной (максимальной) цены контракта единственного источника информации с указанием конкретной организации создает на рынке поставки периодической печатной продукции дополнительное ограничение конкуренции и привилегированные условия для ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», поскольку единственным участником электронного аукциона согласно протоколу рассмотрения заявок явился ООО «Урал-Пресс Дальний Восток».

На основании изложенного предприятие указало, что принятое УФАС Решение от 17.06.2011 № 169/04-2011 нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление считает оспариваемое Решение законным и обоснованным и полагает, что государственный заказчик (таможня) не допустил нарушений требований частей 2 и 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, не ограничил количество участников размещения заказа.

УФАС считает, что заявителю не было создано препятствий в участии в открытом аукционе со стороны государственного заказчика, не устанавливались какие-либо препятствия, которые бы не позволяли заявителю принять участие в аукционе; при этом, довод заявителя о том, что государственный заказчик установил слишком низкую начальную (максимальную) цену контракта, которая не выгодна заявителю, УФАС считает необоснованным как противоречащий положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что жалоба на действия таможни подавалась предприятием в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, а не Законом № 135-ФЗ, в связи с чем довод заявителя о том, что государственный заказчик допустил нарушения Закона № 135-ФЗ является неосновательным.

Владивостокская таможня представила письменные пояснения, по тексту которых поддержала позицию антимонопольного органа и указала, что Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе; в документации об ОАЭФ (открытом аукционе в электронной форме) на оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания на II полугодие 2011 года и их доставке в таможню было указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее источник информации: необходимые сведения были получены от ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», при этом документация, размещенная таможней на официальном сайте,содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, позволявшую просчитать экономический эффект от участия в аукционе, что в соответствии с частью 2 статьи 19.1Закона № 94-ФЗ признается добросовестным исполнением требований закона.

Таким образом, как считает таможня, при проведении ОАЭФ ею не были нарушены требования статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, а также не было допущено никакого ограничения конкуренции, поскольку ничто не мешало ФГУП «Почта России» принять участие в аукционе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2011 Владивостокской таможней на официальном сайте www.zakupki.qov.ru в сети Интернет было размещено извещение № 0320100007611000099 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания на II полугодие 2011 года и их доставке во Владивостокскую таможню.

Согласно документации об открытом электронном аукционе (информационной карте) начальная (максимальная) цена контракта на 33 наименования периодических печатных изданий была установлена таможней в размере 82399,69 руб. (пункт 8 информационной карты документации об ОАЭФ). В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6 информационной карты документации об ОАЭФ) заказчик использовал ценовую информацию, предоставленную ООО «Урал-Пресс Дальний Восток».

ФГУП «Почта России», не согласившись с действиями заказчика в части обоснования начальной максимальной цены контракта, подало жалобу на его действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, однако Решением УФАС от 17.06.2011 № 169/04-2011 жалоба участника размещения заказа ФГУП «Почта России» была признана необоснованной.

Полагая, что Решение УФАС от 17.06.2011 № 169/04-2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием признать его недействительным.

Исследовав материалы дела в части данного требования к УФАС, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19. 1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19. 1 Закона № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

При этом, частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте документации об ОАЭФ, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи Закона информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ действительно не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 в сети Интернет таможней было размещено извещение о проведении ОАЭФ на право заключения контракта на оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания на II полугодие 2011 года и их доставке во Владивостокскую таможню; в документации об открытом аукционе в электронной форме таможней было указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее источник информации: «ценовая информация предоставлена ООО «Урал-Пресс Дальний Восток».

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта была определена таможней на весь срок оказания услуг исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта при формировании аукционной документации определялась с использованием аналитического и аналогового методов; таможней учитывались все факторы, влияющие на цену: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и прочие условия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В частности, из материалов дела следует, что заказчиком, согласно пункту 8 Информационной карты документации об ОАЭФ, указана начальная (максимальная) цена - 82399, 69 руб., а в пункте 6 Информационной карты документации об ОАЭФ заказчик указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно, что информация по цене предоставлена ООО «Урал-Пресс Дальний Восток». Таким образом, документация, размещенная таможней на официальном сайте,содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, позволявшую просчитать экономический эффект от участия в аукционе.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об ОАЭФ. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФГУП «Почта России» в установленный Законом № 94-ФЗ срок не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, и не обращалось к заказчику с запросом по факту обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, Законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика разработать и разместить для всеобщего сведения нормативный правовой акт, утверждающий методику или порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию, поскольку процесс формирования начальной (максимальной) цены контракта и сопутствующий этому анализ рыночных цен не является предметом регулирования Закона № 94-ФЗ; названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, а одной из его основных задач является эффективное использование заказчиком бюджетных средств (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что таможня, указав в пункте 8 информационной карты документации об ОАЭФ начальную (максимальную) цену контракта 82399, 69 руб., а в пункте 6 информационной карты документации об ОАЭФ - обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно ссылку на получение информации о цене от ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», не допустила нарушений требований частей 2, 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, не ограничила количество участников размещения заказа, в том числе не нарушил права и законные интересы предприятия, потому как ему со стороны таможни не устанавливались какие-либо препятствия, которые бы не позволяли ему принять участие в ОАЭФ.

Следовательно, вывод УФАС о необходимости отклонения доводов жалобы ФГУП «Почта России» соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что заказчик допустил нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку ФГУП «Почта России» обратилось в УФАС с жалобой на действия таможни в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, а не Закона № 135-ФЗ, который в свою очередь распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, абзацем 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что государственный заказчик установил слишком низкую начальную (максимальную) цену контракта, которая не выгодна заявителю.

По этому же основанию в отношении требования предприятия к Владивостокской таможне суд приходит к выводу, что заявитель избрал неправильный способ защиты права, поскольку требования участника размещения заказа к заказчику являются гражданско-правовыми, не основаны на принципе власти и подчинения, регулирующем публичные правоотношения, а регулируются гражданским законодательством, следовательно, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение антимонопольного органа № 169/04-2011 от 17.06.2011 вынесено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя к УФАС и к Владивостокской таможне не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 12000 рублей подлежит возврату из бюджета по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 68041 от 29.07.2011 через ФБ Приморский филиал ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владивосток. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина