Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 12-ЮР-10 от 01.07.2010

от ОСП - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 48,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее «заявитель», «общество», «должник») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее «судебный пристав-исполнитель») о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения, возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинискому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010 в отношении должника – ООО «Мэгайэм» о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 3 125 890 рублей 90 копеек, на основании исполнительного листа АС № 000455113, выданного Арбитражным судом Приморского края 04.12.2009.

27.09.2010 главным судебным приставом Приморского края вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010 от 01.02.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения данного постановления и прочих приложенных к нему документов, 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/37/10356/11/2010 в отношении с должника - ООО «Мэгайэм», о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 3 125 890 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением должником в установленный срок - до 10.11.2010 в добровольном порядке требований исполнительного документа судебном приставом-исполнителем 10.12.2010 вынесено постановление о взыскании с должника в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 201 826 рублей 82 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник имеет открытый счет в банке ОАО АКБ «Приморье», в результате чего, 16.11.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств, находившихся на счетах должника в банке ОАО АКБ «Приморье».

18.11.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выразившиеся в поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

29.12.2010 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

По исполнительному производству № 5/37/10356/11/2010 был произведен арест имущества должника – ООО «Мегайэн», а именно:

1. нежилое помещение здание – склад (лит. 72) кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1 389,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

2. нежилое помещение здание – диспетчерская (лит 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

12.01.2011 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением было запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо передачей третьем лицам вышеперечисленного имущества, исключению из госреестра, регистрировать залог, ипотеку, аренду, доверительное управление.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, ссылаясь на то, что арестованное имущество находится в залоге, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 № 01/102/2010-672, 01/102/2010-671.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») установлено, чтозадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из положения частей 1, 5 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель пытался исполнить вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, а именно: делал запрос в контролирующие и регистрационные органы, в результате было установлено, что должник имеет в собственности имущество – автотранспортное средство LEXUS LX570, госномер Р411УВ, объекты недвижимого имущества и открытый банковский счет.

Однако, согласно данным паспорта технического средства 09.02.2010 указанная автомашина была снята должником с учета и зарегистрирована на физическое лицо на следующий день после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2010.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа задолженность была частично взыскана с расчетного счета должника в сумме 242 650 рублей 59 копеек. В настоящее время денежные средства общества на расчетном счете в банке отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования от 12.03.2010, 18.11.2010, 03.12.2010, 23.12.2010 о необходимости представить судебному приставу-исполнителю документы, сведения, а также лично явиться, для дачи пояснения о причинах неисполнения судебного акта, а также предупреждал об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ, за неисполнение решения суда.

Указанные требования на сегодняшний день не исполнены, а должник различными способами уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, за время исполнения исполнительного производства должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного производства, по причине своего тяжелого финансового положения, в связи с невозможностью единовременно оплатить сумму долга в установленный срок.

На основании изложенного следует, что общество не приняло никаких мер, направленных на избежание негативных для него последствий за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, арест имущества общества в данном случае был применен для обеспечения сохранности имущества общества и направлен на исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что залогодержателем арестованных объектов недвижимого имущества является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Мегаэйм» и Приморским отделением № 8635 ОАО Сбербанка России заключен договор ипотеки от 19.01.2010 № 391/07 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СП–Юнион», возникших на основании договора № 391 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного 14.12.2009.

Предметом залога являются, в том числе арестованные судебным приставом-исполнителем здания (пункт 1.2 договора). Договор действует до полного исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8.2). Последний платеж по погашению кредита в соответствии с графиком погашении задолженности должен быть произведен с 01.12.2010 по 13.12.2010 (пункт 2.3.1 договора).

Доказательств исполнения (неисполнения) обязательств по договору ипотеки, его продления, заявитель суду не представил, так же как и неисполнения ООО «СП-Юнион» денежных обязательств по договору кредитной линии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 № 01/102/2010-672, 01/102/2010-671 права общества на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество были ограничены (обременены) ипотекой, регистрация № 25-25-01/014/2010-184 от 08.02.2010, сроком с 19.01.2010 по 13.12.2010.

Учитывая, что срок ипотеки истек 13.12.2010, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, отсутствовали основания, препятствующие его применению.

Следовательно, постановление от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации вынесено правомерно, и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская