Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ИмпЕксФид» о взыскании 194 336 рублей 71 копейки, в том числе 145 179 рублей 92 копейки основного долга по договору № 0100/00-11-101-Б от 23.05.2011 и 49 146 рублей 79 копеек пени. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 41 рубля 75 копеек судебных расходов за направление заказного письма (с претензией и документами для оплаты).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2011 между ООО «ВЭД-Сервис» (таможенный представитель) и ООО «ИмпЕксФид» (заказчик) заключен договор № 0100/00-11-101-Б на оказание услуг таможенного представителя по условиям которого, ООО «ВЭД-Сервис» за счет заказчика и от его имени осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату услуг платежным поручением на расчетный счет «Таможенного Представителя» в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры по действующим тарифам (Приложение №1).

В приложении № 1 Протокол согласования цены к договору стороны достигли соглашения о величине договорной цены на предоставление услуг по таможенному оформлению грузов в сумме 600 долларов США, в том числе НДС 18% за один контейнер, партия - 450 долларов, в т.ч. НДС 18% за каждый последующий один контейнер оформленного груза.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2011, с условием пункта 7.2 о его возможной пролонгации на каждый последующий календарный год.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оказанию услуг таможенного представителя: выпуск товаров по ДТ № 10216120/030512/0021271 произведен 11.05.2012, по ДТ№ 10216120/030512/0021285 - 13.05.2012.

14.05.2012 истец направил в адрес, указанный ответчиком счет, счет-фактуру, акт № 470 от 15.05.2012 и ДТ № 10216120/030512/0021271.

15.05.2012 истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт № 489 от 15.05.2012 и ДТ № 10216120/030512/0021285. Указанные документы получены ответчиком 16 и 17 мая 2012 соответственно.

Выставленные счета на оплату услуг в размере 72 553 рубля 44 копейки и 72 636 рублей 48 копеек ответчиком не оплачены.

В ответ на направленную в адрес ООО «ИмпЕксФид» претензию, ответчик, письмом от 17.09.2012 № 567 сообщил, что не отказывается оплачивать оказанные ООО «ВЭД-Сервис» таможенные услуги, однако учитывая, что по ДТ № 10216120/030512/0021271 и № 10216120/030512/0021285 произведена корректировка таможенной стоимости товаров по вине таможенного представителя, то размер вознаграждения должен быть уменьшен.

Поскольку до настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 6.3 договора и статьей 37 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком, факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Общая стоимость оказанных услуг составляет 145 189 рублей 92 копейки. Доказательства оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленный ответчиком в письме от 17.09.2012 № 567 довод о том, что по ДТ № 10216120/030512/0021271 и № 10216120/030512/0021285 произведена корректировка таможенной стоимости товаров по вине таможенного представителя, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен, не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг в установленном договором размере, поскольку доказательств согласования иной стоимости услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216120/030512/0021271 и № 10216120/030512/0021285 признаны незаконными. Из текста решения также не усматривается, что корректировка таможенной стоимости произведена по вине таможенного представителя (истца).

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания основного долга в размере 145 189 рублей 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 49 146 рублей 79 копеек пени, начисленной за период 01.06.2011 по 17.04.2013 в соответствии пунктом 4.3.6 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.6 договора сторонами за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начисляемую до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени. Между тем, проверив расчет пени, предъявленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период нарушения обязательства. Из текста искового заявления, материалов дела следует, что направленные истцом счета на оплату получены ответчиком 16 и 17 мая 2012 года. Учитывая положения пункта 3.3 договора об обязанности ответчика произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета, период начисления пени должен составлять с 01.06.2012 по 17.04.2013.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 303 рубля 98 копеек, начисленная на сумму задолженности за период с 01.06.2012 по 17.04.2013.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 41 рубля 75 копеек за направление заказного письма (с претензией и документами для оплаты) удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме 41 рубля 75 копеек, понесенные при направлении ответчику претензии взысканию не подлежат, так как в рассматриваемом случае не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В данном случае, направление претензии является инициативой истца, и понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпЕксФид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» 145 189 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки основного долга и 23 303 (двадцать три тысячи триста два) рубля 98 копеек пени, всего 168 492 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек, а также 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпЕксФид» в доход федерального бюджета 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.