Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.07.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/060709/0017018, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Ответчик в заседание суда не явился, письмом от 15.09.2009 заявил о рассмотрении спора без его участия, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие таможни.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Владивостокская таможня в отзыве на заявление указала, что требования не признает, так как уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы, либо предоставить объяснения относительно их не представления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости .

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТКС» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003236863.

10.04.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» (покупатель) и компанией SUFENHEYIHENGECONOMICANDTRADECO., Ltd (Китай) (продавец) заключен контракт № SYET/ТКC010 на продажу товара на общую сумму 1000000 дол. США.

В июле 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены оптические диски новые, не записанные, не перезаписанные (товар № 1), оптические диски ДВД новые не записанные, не перезаписанные (товар № 2) и изделия для упаковки товаров из пластмассы, футляры для компакт дисков (товар № 3), изделия из бумаги, белые бумажные футляры для компакт дисков (товар № 4), изделия из полипропилена, пакетики для компакт дисков (товар № 5) в количестве 1034 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/060709/0017018. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 918 дол. США или 28685,76 руб. за товар № 1, 4008 долл. США или 125242,38 руб. за товар № 2 и 2042 долл. США. или 63824,24 руб. за товар № 3, 45 долл. США или 1406,16 руб. 3а товар № 4, 216 долл. США или 6736, 09 руб. за товар № 5.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 06.07.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 06.08.2009.

Письмом от 06.07.2009 Общество представило требуемые документы, которыми оно располагало.

13.07.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни» и в этот же день- 13.07.2009 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 1911,74 долл. США или 59738,09 руб. за товар № 1, 6520,01 долл. США или 203738,05 руб. за товар № 2, 5441,95 долл. США или 170050,54 руб. за товар № 3, 180 долл. США или 5624, 66 руб. за товар № 4, 923,40 долл. США или 28854,50 руб. за товар № 5. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС–2 .

Не согласившись с этим решением, ООО «ТКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКС» в ГТД № 10702030/060709/0017018 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 10.04.2009 № SYET/ТКC010, дополнение к контракту от 13.06.2009 № 4, коносамент 858392315, инвойс от 13.06.2009 № DIGI0501/09, упаковочный лист DIGI0501/09, паспорт сделки № 09060075/3001/0000/2/0, сертификат происхождения формы А от 22.06.2009.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Декларант во исполнение запроса от 06.07.2009 действительно не представил банковские платежные документы по данной поставке, прайс-лист завода–изготовителя, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки, платежные документы по оплате перевозки, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и реализации их на внутреннем рынке.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ прямо определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В то же время Владивостокская таможня ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновала необходимость предоставления прайс-листа, экспортной декларации и не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 30 дней после пересечения товаром границы РФ.

На момент подачи ГТД - 06.07.2009 и на момент принятия оспариваемого решения - 13.07.2009 заявитель товар еще не оплатил, поэтому указанные документа фактически отсутствовали у Общества.

Что касается подтверждения фрахтовых затрат, то пунктом 5.1 контракта указано, что базисным условием поставки товара является CFR Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

При определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

Таким образом, расходы по транспортировке товара относятся на продавца и включены в стоимость ввезенного товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, пояснив в письме от 19.06.2009, что внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю запрошенную декларацию.

Непредставление декларантом прайс-листов завода-изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Кроме того, как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 указанного Положения).

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительными листами.

Из материалов дела усматривается, что ни дополнительный лист к ДТС-1, ни дополнительный лист к ДТС-2 ответчиком оформлены не были. Соответственно окончательное решение ответчика о принятии таможенной стоимости, им же и определенной (откорректированной), является немотивированным.

Тот факт, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по Дальневосточному регион, сам по себе не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве такового. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 41 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд считает доказанным тот факт, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные в таможенный орган при оформлении ГТД N 10702030/060709/0017018 документы, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Решение по таможенной стоимости товара от 13.07.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд удовлетворяет заявленное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.07.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/060709/0017018, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.