Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 108 254 руб. 49 коп. (59 374 руб. 74 коп.), процентов по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 02 от 28.12.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 по доверенности от 31.03.2018, а также представителя 3-го лица – ФИО4 по доверенности № ДЭК-71-15/943Д от 18.06.2018,

установил: АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района №21» 106 112 руб. 52 коп., из которых: сумма доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, в размере 77 897 руб. 35 коп., проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01 июня 2016 по 31 мая 2018 в размере 28 215 руб. 17 коп., проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01 июня 2018 по день фактической оплаты.

Истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял исковые требования, изменив цену иска, заявил отказ от иска в части взыскания расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в размере 48 879 руб. 75 коп., окончательно сторона просит взыскать доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 20 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г. в общем размере 42 786 руб. 46 коп., проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов, установленных по адресам: <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 20 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г. в общем размере 16 588 руб. 28 коп., проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01 мая 2019г. по день фактической оплаты основного долга. Итого, окончательная цена иска составляет 59 374 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в размере 48 879 руб. 75 коп., суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал следующее: у него отсутствует обязанность по несению расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах; по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату производит работы и оказывает услуги, предусмотренные договором управления, по решению общего собрания в порядке статьи 44-48 ЖК РФ; в порядке статьи 223 ГК РФ ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом; никакого решения общего собрания собственников в перечисленных домах по установке ОДПУ электроэнергии не принималось, у управляющей компании не возникала обязанность по их установке; в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии, эти приборы не являются общим имуществом; смысл включения спорных ОДПУ в состав общего имущества заключается в том, что без этого юридически значимого факта у собственников, либо у управляющей организации не возникает прав и обязанностей по отношению к оборудованию, не входящему в состав общего имущества; в статье 154 ЖК РФ не содержится положений об обязанности собственника оплачивать работы по установке ОДПУ; ответчик самостоятельно провел экспертизу, согласно выводам эксперта, выявлена масса нарушений при установке спорных приборов учета; при установке спорных ОДПУ, никакого согласования с управляющей компанией или непосредственно с собственниками не было; использованы сети дома, в нарушение пункта 150 Постановления №442; пункт 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в домах №№ 24, 26 по ул. Карьерной обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения возложена на Администрацию г.Владивостока; приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета; согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, в случае отсутствия в МКД определенных технических условий для установки ОДПУ, такая установка ОДПУ невозможна и не может быть выполнена, заземление трансформаторов тока ОДПУ без проведения капитального ремонта невозможно; представители истца незаконно проникли в дома, использовали имеющееся там общее имущество без предварительного согласования, установили прибор учета не на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника; допуск в эксплуатацию прибора был осуществлен без приглашения собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства); 03.10.2018 представителем истца ФИО2 и инспектором ПАО «ДЭК» был осуществлен выезд на спорные дома с целью проверки работы установленных ОДПУ, в результате проверки на домах 24, 26 по ул.Карьерной были выявлены нарушения, в связи с которыми, ввод в эксплуатацию приборов не возможен; в доме №26 по ул. Карьерной установлено наличие двух счетчиков, один - от истца, один - от ответчика; согласно представленным актам о проверке работы приборов учета от 03.10.2018 пломбы, установленные с момента ввода в эксплуатацию (верхний угол второй страницы каждого акта), остались прежними, то есть не менялись с момента ввода в эксплуатацию, зафиксированного актом от 18.05.2016, в связи с чем, ответчик обоснованно предполагает подлог документов со стороны истца либо сговор с целью скрыть от ответчика некачественные приборы учета, установленные истцом, либо их некорректную работу; ссылается на письмо МУПВ «ВПЭС», в котором указано, что все приборы учета на жилмассиве установлены МУПВ «ВПЭС» за собственные деньги, принадлежат этой организации как бюджетной организации и рекомендовано ООО УК «Орион» жильцам провести общее собрание для установки ОДПУ в домах, где они отсутствуют; приборы установлены с грубыми нарушениями элементарных правил оборудования энергоустановок (ПУЭ), приборы установлены некачественные, не запоминающие показания, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о неработоспособности ОДПУ по Карьерной 24 с октября 2017 г., о чем должны были знать и истец, и третье лицо; в январе 2017 г. сведения о наличии приборов учета были представлены в управляющую компанию, которая не знала о предположительно существующем у нее обязательстве, в связи с чем, не могла оплатить ни одной доли расходов на установку ОДПУ до 10.02.2017; период задолженности следует исчислять с момента, когда он узнал об установке приборов учета плюс месячный срок для удовлетворения требования истца соразмерно доле, право требования которой предположительно имелось у истца на тот момент; письмо №ПРМ/050/266 от 26.01.2016, содержащее уведомление о намерении истца установить ряд приборов учета на дома и договор-оферта, не содержащий условий договора, не могут считаться моментом, с которого ответчик узнал об установке ОДПУ на трех спорных домах, поскольку непосредственная установка этих приборов не была произведена, в материалах дела имеется единственное письменное подтверждение того, что ответчик узнал о наличии приборов - это письмо №38 от 10.01.2017 в ПАО «ДЭК» о включении в договор энергоснабжения №6822 от 01.11.2012 трех спорных домов; по мнению ответчика, расчет процентов следует производить помесячно на период задолженности с 10.02.2017 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

Третье лицо, в том числе, указало, что в период с 18, 20 мая 2016 года (момента допуска в эксплуатацию обще домовых приборов учета) и до 01.01.2017 (внесения изменений в договор энергоснабжения № 6822 от 01.11.2012 и принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах № 24, 26, 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке, выставлялась напрямую собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета; с 01.01.2017 ПАО «ДЭК» выставляет плату, за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, напрямую ООО «УК «Орион», исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии, количества индивидуально потребленной электрической энергии; в спорный период задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «УК «Орион» перед ПАО «ДЭК» отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 24, 26, 30 по ул. Карьерная, г. Владивосток в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21», в настоящее время переименованное в ООО «УК Орион».

Энергоснабжение указанных домов осуществляется гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения № 6822 от 01.11.2012.

Поскольку собственники помещений не приняли решение по вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за счет собственников, тем самым не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), АО «Оборонэнерго», являющееся сетевой организацией, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обратилось к ответчику с письмом от 26.01.2016 № ПРМ/050/266, содержащим предложение рассмотреть оферту договора подряда по установке общедомовых приборов учета.

Ответчик в ответ на данное обращение истца, в письме Исх. № 524 от 19.02.2016 ответил, что направленный ему договор подряда на установку приборов учета электирической энергии не может быть подписан им, ввиду отсутствия у управляющей компании обязательств по несению бремени расходов на установку прибора учета; собственниками решений об установке ОДПУ не принимались.

Поскольку ответчик договор подряда на установку приборов учета не заключил, истец своими силами произвел установку ОДПУ в многоквартирных домах №№ 24, 26, 30 по ул. Карьерная, г. Владивосток, в подтверждение представил в дело акты формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно представленным актам допуска к эксплуатации, приборы учета электроэнергии Меркурий 230 AR-03 R заводские номера: 21144774 и 21144775 (ул. Карьерная, 24), 20348622 (ул. Карьерная, 30) , 21144783 и 21196293 (ул. Карьерная, 26) допущены к эксплуатации 18.05.2016 и 20.05.2016 (соответственно).

Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, направил последнему претензию от 15.02.2018 № ПРМ/050/668 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Так как в добровольном порядке управляющая организация данное требование не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании доли расходов по установке спорных ОДПУ и процентов за предоставление рассрочки.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд счел исковые требования правомерными по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ (часть 12 статьи 13) обязал соответствующие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Между тем, суд считает, что, из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм, следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, в силу прямых указаний закона, а также соответствующего договора управления многоквартирным домом, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом, в том числе, и управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Взыскиваемая сумма долга расчислена истцом как доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, что соответствует законодательству.

Таким образом, ООО «УК Орион» обязано возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии за счет средств собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Возражения, приведенные ответчиком, суд считает несостоятельными.

Так, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования, вытекает вывод, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

При этом, данные работы обязательны, в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что, по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату производит работы и оказывает услуги, предусмотренные договором управления, по решению общего собрания в порядке статьи 44-48 ЖК РФ, поскольку данные нормы права ответчик ошибочно толкует без учета требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в силу которой ресурсоснабжающие (сетевые) организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, ссылка ответчика на то, что никакого решения общего собрания собственников в перечисленных домах по установке ОДПУ электроэнергии не принималось, в связи с чем, по мнению ответчика, у управляющей компании не возникала обязанность по их установке, отклоняется судом.

В силу данной нормы, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом проведены обязательные мероприятия, установленные Законом № 261-ФЗ, без соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных МКД, не является основанием для освобождения ООО «УК Орион» от возмещения понесенных сетевой организацией расходов на установку спорных ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; в силу требований Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

При этом, при установке ОДПУ силами сетевых организаций, законодательно не предусмотрено обязательное согласование их действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящего суда, приведенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

Довод ответчика о том, что, в порядке статьи 223 ГК РФ, ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом, в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии эти приборы не являются общим имуществом, является безосновательным.

Суд, учитывая, что: в силу прямого указания в Законе № 261-ФЗ, установка общедомовых приборов учета с 01.07.2013 является обязательной для всех собственников помещений МКД и не требует специального волеизъявления последних на такую установку, согласно пункту 6 Правил № 491, общедомовой прибор входит в состав общего имущества дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), относительно увеличения размера общего имущества запретов либо ограничений данной нормой не установлено, приходит к выводу, что установленный, во исполнение императивной нормы статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в интересах собственников помещений, для целей энергосбережения, общедомовой прибор учета является общим имуществом дома.

При этом, суд исходит из того, что положениями Закона № 261-ФЗ не предусмотрено составление актов приема-передачи сетевой организацией собственникам ОДПУ.

Следовательно, и у собственников, и у управляющей организации, при установке ОДПУ сетевой организацией, возникают права и обязанности по отношению к оборудованию, входящему в состав общего имущества.

И то обстоятельство, что в статье 154 ЖК РФ не содержится положений об обязанности собственника оплачивать работы по установке ОДПУ, при наличии установленной статьей Закона № 261-ФЗ обязанности уплатить расходы по установке ОДПУ, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования взыскать доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет.

Ссылки ответчика на самостоятельно проведенную экспертизу, согласно которой, выявлена масса нарушений при установке спорных приборов учета, суд отклоняет как не относимые, в смысле статьи 67 АПКРФ, так как данная экспертиза проводилась не в период установки спорных приборов учета, а по истечении искового периода.

При наличии в материалах дела оформленных в установленном законом порядке актов, свидетельствующих об установке спорных приборов учета, в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил № 491, на балансовых границах спорных МКД, во избежание несения собственниками помещений дополнительных расходов на компенсацию потерь на сетях сетевой организации, суд отклоняет довод ответчика о том, истцом использованы сети дома в нарушение пункта 150 Постановления №442.

С учетом требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ, ссылки ответчика на пункт 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ, который указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а в домах №№ 24, 26 по ул. Карьерной обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения возложена на Администрацию г.Владивостока, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что допуск в эксплуатацию прибора был осуществлен без приглашения собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), суд не принимает. Согласно пункту 153 Основных положений № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию. Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником (исполнителем коммунальных услуг), то в этом случае последний не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать дату и время проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске, в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из анализа представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию спорных ОДПУ, суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями Основных положений № 442.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты допуска не соответствуют требованиям закона, а порядок допуска спорных ОДПУ нарушен, ввиду отсутствия формального письма-уведомления, при условии, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, письмо АО «Оборонэнерго» от 26.01.2016 № ПРМ/050/266 об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, ответное письмо ответчика Исх. № 524 от 19.02.2016), свидетельствуют о том, что ответчик знал об установке приборов учета в спорных МКД, с учетом того, что последний, в силу своего статуса управляющей организации, ответственной за содержание соответствующих МКД, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, с максимально точным учетом объема их потребления.

При этом, пунктом 154 Основных положений № 154 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

И то обстоятельство, что 03.10.2018 представителем истца ФИО2 и инспектором ПАО «ДЭК» был осуществлен выезд на спорные дома с целью проверки работы установленных ОДПУ, в результате проверки на домах 24, 26 по ул.Карьерной были выявлены нарушения, в связи с которыми, ввод в эксплуатацию приборов не возможен, суд не принимает во внимание, как не относимое к обстоятельствам допуска к эксплуатации спорных ОДПУ, проведенного сетевой организацией 18 и 20 мая 2016 г.

Пояснения ответчика о том, что в доме № 24 по ул. Карьерной (согласно представленным ответчиком доказательств) установлено наличие двух счетчиков, один - от истца, один - от ответчика, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что, согласно представленным актам о проверке работы приборов учета от 03.10.2018, пломбы, установленные с момента ввода в эксплуатацию (верхний угол второй страницы каждого акта), остались прежними, то есть не менялись с момента ввода в эксплуатацию, зафиксированного актом от 18.05.2016, в связи с чем, ответчик обоснованно предполагает подлог документов со стороны истца либо сговор с целью скрыть от ответчика некачественные приборы учета, установленные истцом, либо их некорректную работу, носит предположительный характер, каких-либо доказательств, в обоснование данного довода, стороной не представлено.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, в случае отсутствия в МКД определенных технических условий для установки ОДПУ, такая установка ОДПУ невозможна и не может быть выполнена, заземление трансформаторов тока ОДПУ без проведения капитального ремонта невозможно, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих проведение обследования, в ходе которого выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна.

Довод ответчика о том, что представители истца незаконно проникли в дома, использовали имеющееся там общее имущество без предварительного согласования, установили прибор учета не на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на письмо МУПВ «ВПЭС», в котором указано, что все приборы учета на жилмассиве установлены МУПВ «ВПЭС» за собственные деньги и принадлежат этой организации как бюджетной организации и рекомендовано ООО УК «Орион» жильцам провести общее собрание для установки ОДПУ в домах, где они отсутствуют, в части указанной рекомендации корреспондируется с выводами суда о наличии у управляющей организации обязанности по несению расходов на установку ОДПУ, в остальной части не относима к предмету спора.

Не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что приборы установлены с грубыми нарушениями элементарных правил оборудования энергоустановок (ПУЭ), приборы установлены некачественные, не запоминающие показания, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о неработоспособности ОДПУ по Карьерной 24 с октября 2017 г., о чем должны были знать и истец, и третье лицо.

Довод ответчика о том, что в январе 2017 г. сведения о наличии приборов учета были представлены в управляющую компанию, которая не знала о предположительно существующем у нее обязательстве, в связи с чем, не могла оплатить ни одной доли расходов на установку ОДПУ до 10.02.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что, в спорном случае, возможно взыскание расходов на установку общедомовых приборов учета напрямую с собственников, суд отклоняет, так как коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, как следует из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498, которым внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила № 491. Суд считает, что, при этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, применив к спорному случаю указанные выше правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ. Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014).

В этой связи, у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий. Учитывая, что факт установки АО «Оборонэнерго» спорных приборов учета подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 20 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г. за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, в общем размере 42 786 руб. 46 коп., являются обоснованными и правомерными.

Кроме основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов, установленных по адресам: <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 20 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г. в общем размере 16 588 руб. 28 коп., проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01 мая 2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Как следует из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при предоставлении рассрочки, расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По смыслу данной нормы, собственникам помещений в МКД, при установке ОДПУ сетевой организацией, предоставляется рассрочка оплаты товаров (работ, услуг).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт установки спорных ОДПУ судом установлен и подтвержден материалами дела, начисление истцом процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов, установленных по адресам: <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 20 мая 2016г. по 30 апреля 2019г., <...> за период с 18 мая 2016г. по 30 апреля 2019г. в общем размере 16 588 руб. 28 коп., а также процентов в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01 мая 2019г. по день фактической оплаты основного долга, суд признает правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить помесячно исходя из периода задолженности с 10.02.2017 по 24.12.2018, поскольку письмо №ПРМ/050/266 от 26.01.2016, содержащее уведомление о намерении истца установить ряд приборов учета на дома и договор-оферта, не содержащий условий договора, не могут считаться моментом, с которого ответчик узнал об установке ОДПУ на трех спорных домах, поскольку непосредственная установка этих приборов не была произведена, в материалах дела имеется единственное письменное подтверждение того, что ответчик узнал о наличии приборов - это письмо №38 от 10.01.2017 в ПАО «ДЭК» о включении в договор энергоснабжения №6822 от 01.11.2012 трех спорных домов, является безосновательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из формулировки предмета исковых требований (с учетом уточнений), истец просит взыскать проценты за предоставление рассрочки, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовому подходу вышестоящего суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что период задолженности он исчисляет с момента, когда узнал об установке приборов учета плюс месячный срок для удовлетворения требования истца соразмерно доле, право требования которой предположительно имелось у истца на тот момент, не принимается судом, так как данное обстоятельство не соответствует материалам дела, судом установлено, что ответчик, с момента получения письма истца от 26.01.2016 № ПРМ/050/266 об установке общедомых приборов учета, был извещен о данном обстоятельстве.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

В части отказа от части исковых требований, госпошлина подлежит возврату, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу арбитражными судами.

Суд, руководствуясь ст.ст.49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании суммы доли расходов в размере 48 879 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» сумму доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в общем размере 42 786 рублей 46 копеек, проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов в общем размере 16 588 рублей 28 копеек, проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 01 мая 2019 по день фактической оплаты основного долга, государственную пошлину по иску в размере 2 256 рублей 31 копейка; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 118 рублей 69 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №1863 от 04.06.2018 в размере 4 183 рубля.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.