Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: начальник отдела налогового контроля ФИО1 - доверенность №ДЭК-20/289Д от 01.01.2008 (пост., со спец. полн.); начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Департамента правового обеспечения ФИО2 - доверенность №ДЭК-20/284Д от 01.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

от налогового органа: зам. нач. отд. выезд. проверок ФИО3 - дов. №10/б-н от 16.04.08. (пост., огр.), гл. спец.-эксперт УФНС РФ по Приморскому краю ФИО4 - доверенность №10/б/н от 17.01.2008 (пост., огр.); заместитель начальника юридического отдела ФИО5 - доверенность №10/5 от 09.01.2008 (пост., со спец. полн.).

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.08.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ.

Открытое Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.07. №09/57-2 «Об отказе в привлечении ОАО «ДЭК» – правопреемника ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» (далее – ЗАО «ЛуТЭК») к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления Общества арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2007 выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.07. №09/57-2 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 139 283,00 рублей, соответствующих пени и налога на прибыль в сумме 14 893 098,00 рублей, соответствующих пени.

Оспаривая законность указанных доначислений, заявитель указал на то, что Обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, затраты на оплату вознаграждения ООО «РАДАС» по договору поручения от 01.02.06. №28-Л на сумму 50 410 741 руб. 32 коп. (без НДС). Налогоплательщик указал, что Общество получило прямую выгоду от деятельности ООО «РАДАС», несмотря на наличие затрат на выплату вознаграждения.

Общество также считает, что затраты на оплату ЗАО «Компания R-Style» стоимости услуг по договору по оказанию услуг №М-222/04 от 08.12.04. правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, поскольку Общество приобрело неисключительные права на использование корпоративной информационной системы (далее - КИС), в связи с чем они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Общество также указало на тот факт, что ЗАО «ЛуТЭК» обоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 139 283 руб., уплаченные в составе стоимости оказанных услуг по договору поручения №28-Л от 01.02.06. ООО «РАДАС», поскольку, по мнению Общества, представленные в период проверки счета-фактуры ООО «РАДАС», а также документы, подтверждающие оплату спорных услуг, являются достаточными доказательствами наличия права на налоговый вычет.

Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом неправомерно включены в состав расходы для целей налогообложения на затраты на оплату услуг ООО «РАДАС» по договору поручения №28-Л от 01.02.06.

Налоговый орган пояснил, что оператор ФОРЭМ является представителем ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в ЕЭС России и фактически компенсирует покрытие стоимостного небаланса, а услуги, оказанные ООО «РАДАС» несут дублирующий характер и являются экономически необоснованными.

Кроме того, по мнению Инспекции, в нарушение ст. 256-259 НК РФ ОАО «ДЭК» неправомерно завышены расходы на стоимость услуг на сумму 11 643 832,41 руб. (без НДС), оказанных ЗАО «Компания R-Style» по договору №М-222/04 от 08.12.04.

Инспекция считает, что затраты по приобретению и установке корпоративной информационной системы (далее - КИС) являются капитальными вложениями и не подлежат включению в расходы для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство серии 27 №001409388.

В проверяемом периоде Общество занималось поставкой (продажей) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок, производством, передачей электрической и тепловой энергии, добычей угля, извлечением сопутствующих полезных ископаемых и переработкой природных отвалов, реализацией угля, других полезных ископаемых и продуктов их переработки. Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.01.07. №09/23 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности Закрытого акционерного общества «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. налога на прибыль за период с 01.08.06. по 31.01.07., налога на добавленную стоимость за период с 01.08.06. по 31.01.07.

Выездная проверка проведена на территории Пожарского района в поселке городского типа Лучегорск по месту нахождения ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №09/57 от 04.06.07. и вынесено решение №09/57-2 от 13.08.07. «Об отказе в привлечении ОАО «ДЭК» – правопреемника Закрытого акционерного общества «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно завышены расходы на сумму затрат на оплату вознаграждения ООО «РАДАС» по договору поручения от 01.02.06. №28-Л в сумме 50 410 741,32 рублей и в нарушение ст.ст. 256-259 Кодекса Обществом неправомерно завышены расходы на сумму затрат на оплату ООО «Компания R-Style» стоимости услуг по договору по оказанию услуг №М-222/04 от 08.12.04. на сумму 11 643 832,41 рублей. В нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РАДАС» по фактически не понесенным затратам в сумме 3 139 283 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 139 283 рублей, соответствующих пени и налога на прибыль в сумме 14 893 098 рублей и соответствующих пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные затраты не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, они не признаются в качестве расходов в целях налогообложения прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как установлено судом из материалов дела спорными расходами по оспариваемому решению являются затраты Заявителя, понесенные им по договорам с ООО «РАДАС» и ООО «Компания R-Style».

1. ООО «РАДАС»

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» (доверитель) заключило договор поручения №28-Л от 01.02.06. с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДАС» (поверенный), предметом которого являлись действия по заключению соглашений, подписанию протоколов, иных документов, направленных на оплату стоимости электрической энергии и мощности, постановленных, на оптовый рынок электроэнергии и нераспределенной между поставщиками-субъектами ФОРЭМ стоимостного небаланса в размере 476 672 262,55 руб. с НДС, действия по урегулированию разногласий, в том числе с потребителями оптового рынка, по истребованию и получению указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поручения № 28-Л от 01.02.2006 размер вознаграждения поверенного составляет 20 процентов от денежных средств фактически полученных доверителем.

Всего за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. ООО «РАДАС» в соответствии с договором поручения № 28-Л от 01.02.2006 г. оказало ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») следующие услуги по получению денежных средств в общей сумме 259 812 720 руб. в счет покрытия стоимостного небаланса и получило следующее вознаграждение на сумму 61 476 513,52 руб. (НДС 11 065 772,20 руб.), в том числе

- по акту от 03.03.2006 г. сумма полученных Обществом денежных средств в виде компенсации стоимостного небаланса за февраль 2006 года составила 100 000 000 руб., размер вознаграждения ООО «РАДАС» составил 16 949 152,54 руб. (НДС – 3 050 847,46 руб.), счет-фактура №125 от 03.03.06.,

- по акту от 18.04.2006 г. сумма полученных Обществом денежных средств в виде компенсации стоимостного небаланса за март 2006 года составила 67 569 720 руб., размер вознаграждения ООО «РАДАС» составил 11 452 495 руб. (НДС – 2 061 449 руб.), счет-фактура №135 от 18.04.06.,

- по акту от 15.05.2006 г. сумма полученных Обществом денежных средств в виде компенсации стоимостного небаланса за 1 квартал 2006 года составила 32 423 000 руб., размер вознаграждения ООО «РАДАС» составил 5 464 915,26 руб. (НДС – 983 684,74 руб.), счет-фактура №153 от 15.05.06.,

- по акту от 01.06.2006 г. сумма полученных Обществом денежных средств в виде компенсации стоимостного небаланса за апрель-май 2006 года составила 35 781 736,32 руб., размер вознаграждения ООО «РАДАС» составил 6 064 701,26 руб. (НДС – 1 091 646 руб.), счет-фактура №155 от 01.06.06.,

- по акту от 02.06.2006 г. сумма полученных Обществом денежных средств в виде компенсации стоимостного небаланса за май 2006 года составила 24 218 263,68 руб., размер вознаграждения ООО «РАДАС» составил 4 104 790,74 (НДС – 738 862 руб.), счет-фактура 156 от 02.06.06.

2. ЗАО «Компания R-Style»

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания R-Style» и ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») был заключен договор №М-222/04 от 08.12.04. на оказание услуг по разработке, созданию и внедрению корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «Дальневосточная Энергетическая Управляющая Компания».

В соответствии с договором №М-222/04 от 08.12.04. ЗАО «Компания R-Style» в проверяемом периоде оказало услуги на сумму 11 643 832,41 руб. (без НДС), в том числе:

- по акту выполненных работ №Ф340-017 – на сумму 853 055,23 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф345-015 - на сумму 1 497 198,97 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф342-009 – на сумму 2 733 258,58 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф341-006 – на сумму 2 376 368,13 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф346-010 – на сумму 1 244 764,26 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф059-020 – на сумму 2 351 349,95 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф254-012 – на сумму 165 006,98 руб.;

- по акту выполненных работ №Ф191-007 – на сумму 422 830,31 руб.

В соответствии с договором вознаграждение за оказанные услуги составило 33 307 288 руб.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору на оказание услуг №М-222/04 от 08.12.04. стоимость услуг распределена между ОАО «ДВЭУК», ОАО «Дальэнерго» и ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК»).

Из приложения №2 к договору №М-222/04 от 08.12.04. «Пояснительная записка к техническому заданию на создание КИС ОАО «ДВЭУК» работа по проекту создания КИС проводилась в несколько этапов, которые включали в себя установку сервера HPProLiantDL580 G2, в том числе:

- процессоры IntelXeonс тактовой частотой не менее 512 Кб,

- оперативная память 1024 Мб ЕСС SDRAMс возможностью увеличения до 8 Гб,

- контроль жестких дисков,

- жесткие диски объемом 36 Гб каждый,

- накопитель на CDдисках,

- дополнительное оборудование, в том числе система бесперебойного питания и т.д.

Для успешной разработки и функционирования системы Обществом приобретена у ЗАО «Компания R-Style» лицензия по договору №КИС-01 от 21.02.06. для использования программного обеспечения OracleBalancerScorecardи оплачены ЗАО «ЛуТЭК» в сумме 899 580 руб., в т.ч. НДС в сумме 137 224,1 (счет-фактура №144-002 от 25.06.06.).

Суд считает, что указанные выше расходы отвечают критериям расходов, установленных ст. 252 НК РФ, в силу следующего.

Факт несения расходов налогоплательщиком подтверждается представленными платежными документами, судебными решениями и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, реальность произведенных расходов подтверждена документально.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль используется такой критерий как экономическая оправданность произведенных расходов.

Законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат.

Следовательно, оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения следует исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.07. № 366-О-П указал на то, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в своем Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что произведенные Обществом расходы были понесены им в рамках своей уставной деятельности, суд произведенные расходы признает экономически оправданными и обоснованными. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Судом отклонен довод Заявителя о том, что оператор ФОРЭМ является представителем ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в ЕЭС России и фактически компенсирует покрытие стоимостного небаланса, а услуги, оказанные ООО «РАДАС» несут дублирующий характер и являются экономически необоснованными.

В обязанности оператора ФОРЭМ по договору № В-3-5-97 от 07.02.1997 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг по функционированию ФОРЭМ входят обязанности по регулированию приёма-передачи электрической энергии, осуществлению учета количества и расчета стоимости электрической энергии и мощности ведение учета расчетов и другие функции, которые не указаны в договоре поручения №28-Л от 01.02.06. В то же время ООО «РАДАС» обязано был по договору поручения выполнять такие функции, которые не входят в сферу деятельности оператора ФОРЭМ, поэтому услуги, оказанные ЗАО «РАДАС», не носят дублирующего характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оправдательные документы, представленные Заявителем – договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения соответствуют требованиям указанного выше Федерального закона, поскольку при исследовании этих документов суд не установил нарушений требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Все необходимые реквизиты спорные документы содержат.

При этом следует учесть, что в главе 25 Налогового кодекса РФ не установлены ни обязательный перечень документов, подлежащих оформлению, ни особые требования к оформлению документов при совершении налогоплательщиком расходных операций.

Из изложенного следует, что необходимость учета произведенных расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом произведении расходов.

Представленные документы такой вывод сделать позволяют.

В связи с выдвинутым налоговым органом доводом о мнимости совершенной с ООО «РАДАС» сделки, суд исследовал фактические обстоятельства сделки и подтверждающие эти обстоятельства документы, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены. Обратное налоговым органом не доказано.

Все представленные документы подтверждают и реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела фактическое совершение хозяйственных операций подтверждено, а налоговый орган ограничился формальной констатацией того, что ООО «РАДАС» является так называемыми «отсутствующим» и не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога на прибыль.

Довод Инспекции о том, что затраты по приобретению и установки КИС являются капитальными вложениями и не подлежат включению в расходы для целей обложения судом признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 08.12.2004 г. ЗАО «Компания R-Style» приняло на себя обязательства по разработке, созданию и внедрению корпоративной информационной системы.

Следовательно, в данном случае на основании указанного договора Общество приобрело неисключительные права на использование корпоративной информационной системы, в связи с чем они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Обществом приобретено право на пользование корпоративной информационной системы, которое не ограничено сроком использования и носит неисключительный характер.

Поэтому затраты на приобретение корпоративной информационной системы должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Дата начала использования ЗАО «ЛУТЭК» корпоративной информационной системы (КИС) для осуществления своей деятельности - 11.09.06. (акт сдачи-приемки работ, счет-фактура на работы №254-012 от 11.09.06.), следовательно, Общество должно было отнести на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, сумму 15 346 178,15 рублей, в т.ч. за выполненные услуги в 2005 г. – 3 702 345,74 рублей, в 2006 г. – 11 643 832,41 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «ЛУТЭК» в 2006 году не только не завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, но фактически занижены данные расходы на сумму 11 079 163,69 рублей, т.ч. на 3 702 345,74 рублей за счет неправильного определения налоговой базы в 2005 году, на 7 376 817,95 рублей - за счет ошибочного завышения налоговой базы в 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в отнесении на расходы затрат в сумме 62 054 573,73 руб. и доначислены налог на прибыль в сумме 14 893 098 руб. и соответствующая пеня.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ. Согласно пункта 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст.169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Материалами дела подтверждается соблюдение ОАО «ЛуТЭК» всех условий принятия НДС к вычету в общей сумме 3 139 283,00 рублей за август, ноябрь 2006 г. по договору поручения с ООО «Радас» от 01 февраля 2006 года № 28-Л. Реальность сделки подтверждена актами выполнения поручения по договору, отчетами о выполнении поручения, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

Кроме того, к представленным в период проверки счетам-фактурам ООО «РАДАС», а также факту оплаты спорных услуг у налогового органа отсутствовали претензии.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным отказ Обществу в праве на применение налогового вычета в сумме 3 139 283,00 руб. и доначисления Обществу 3 139 283,00 НДС и соответствующих пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания».

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/57-2 от 13.08.07. «Об отказе в привлечении ОАО «ДЭК» – правопреемника ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 14 893 098 рублей и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 139 283 рублей и соответствующих пеней как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л.Л.