Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания Некрасовская 88 А» и Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о запрете препятствовать свободному проезду автотранспорта к дому № 88-А по ул.Некрасовской в г.Владивостоке и обязании демонтировать два шлагбаума и ограждение поперек проезжей части, расположенные на автодороге, прилегающей к дому № 86 по ул.Некрасовской в г.Владивостоке.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, как необоснованные и неправомерные, поскольку на дату рассмотрения дела в суде спорный участок дорожного проезда никем не загорожен и доступен для проезда автотранспорта к дому № 88-А по Некрасовской улице, а также на придомовую территорию жилого дома № 86 по ул.Некрасовской. Дорога, перегороженная шлагбаумом и металлическим ограждением, не является подъездной дорогой к дому № 88-А, а является круговым внутридворовым проездом вокруг жилого дома № 86, перегораживание которого не препятствует истцам в праве пользования ими своей собственностью – офисными помещениями, расположенными в доме № 88-А. Заявленный иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что круговой внутридворовый проезд вокруг жилого дома № 86 не находится в собственности или владении ответчика – ТСЖ «Наш дом».

Доводы истцов о нарушении ответчиком Правил пожарной безопасности в РФ и Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока несостоятельны, поскольку указанные Правила не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку в результате действий ответчика истцы не ограничены в реализации полномочий собственника.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требовании на предмет спора Администрация г.Владивостока в отзыве на иск и в процессе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с Генеральным планом микрорайона, а именно района улицы Некрасовской 86-88а сведения о месторасположении автодороги (пожарного проезда) отсутствуют. Спорный проезд к жилым домам не является объектом муниципальной собственности, поскольку в реестре муниципальной собственности также отсутствуют сведения относительно статуса спорного земельного участка. Администрация города Владивостока не является собственником, либо балансодержателем автодороги, право на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано, объект не поставлен на кадастровый учет. Государственный земельный кадастр от 14.03.2007 г., 15.06.2007 г. не содержит информации о том, что спорная территория является местом общего пользования. Кроме того, данные исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, факт нарушения прав которого документально не подтвержден.

Представитель истцов, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что пользуется своей собственностью в условиях опасности и угрозы причинения административному зданию по улице Некрасовской, 88а повреждений в случае пожара, что установлено Заключением специалиста № 29 от 31.03.2008 г., выданным истцу Госучреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

Заслушав пояснения представителя истцов, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о запрете препятствовать свободному проезду автотранспорта к дому № 88-А по ул.Некрасовской в г.Владивостоке и обязании ответчика демонтировать два шлагбаума и ограждение поперек проезжей части, расположенные на автодороге, прилегающей к дому № 86 по улице Некрасовской в городе Владивостоке, ситец сослался на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в РФ и Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока и обосновал свои требования нормами статей 12, 304-305,1065 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу нарушения права.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрена возможность собственника требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также возможность владельца, не являющегося собственником, требовать защиты его владения против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, для удовлетворения требований об устранении нарушений лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что дорога, перегороженная шлагбаумом и металлическим ограждением, является круговым внутридворовым проездом жилого дома № 86, и не препятствует истцам в праве пользования офисными помещениями, расположенными в доме № 88а, факт нарушения прав и законных интересов истцов, признается судом недоказанным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцы не доказали факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности в результате действий ответчика, исковые требования за счет последнего удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Мёдова Е.А.