Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)

к Отделению судебных приставов по г. Фокино, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании бездействия ОСП по г. Фокино в части непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 20984/17/25014-ИП, обязании распределить взысканные денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от ответчика – главный специалист-эксперт отдела ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 № Д-25907/21/12,

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, Компания Carte Blanche Greetings Limited полагает, что представитель ФИО2 вправе был получить сумму, взысканную по исполнительному производству № 20984/17/25014-ИП,на свой расчетный счет, поскольку взыскатель наделил его соответствующими полномочиями, и все документы, необходимые для распределения взысканной суммы на счет представителя, были представлены судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчиков с заявленным требованием не согласился, утверждая, что законодательство не предусматривает перечисление денежных средств, взысканных на основании исполнительного документа, лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. При этом пояснил, что 24.04.2020 т 30.12.2020 представителю взыскателя предоставлялся ответ об окончании исполнительного производства с указанием причин неперечисления денежных средств на счет представителя.

При рассмотрении дела суд установил, что 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 011308742, выданного Арбитражным судом Приморского края 31.05.2016 по делу № № А51-30444/16, возбуждено исполнительное производство № 20984/17/25014-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед 15632 руб. 50 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило обращение представителя взыскателя ФИО2, направившего в службу судебных приставов исполнительный лист и копию доверенности, предусматривающей в том числе полномочие представителя на получение имущества, в том числе денежных средств, по решению суда. В тексте заявления представитель просил перечислить взысканную сумму на расчетный счет ФИО2 в отделении Сбербанка России, с указанием необходимых реквизитов этого счета.

25.09.2027 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, спорная сумма была взыскана, 19.04.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Взысканная в рамках исполнительного производства сумма долга не была перечислена представителю взыскателя.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв меры к распределению взысканных денежных средств, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Применительно к оспариванию бездействия должностных лиц и органов, наделенных публичными полномочиями, исчисление срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 АПК РФ, производится по этим же общим правилам, поскольку ни положениями главы 24 АПК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо специальные правила для рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании бездействия названных лиц, по сравнению с оспариванием их ненормативных правовых актов, решений или действий.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.04.2020 № 25014/20/388136 начальник ОСП г. Фокино – старший судебный пристав на запрос представителя Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед от 23.02.2020 сообщал, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства находятся на расчетном счете ОСП по г. Фокино, в связи с чем предлагал предоставить реквизиты для перечисления. Одновременно взыскателю направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Письмо было направлено на электронный адрес представителя ФИО2 k.serg_admbgo@mail.ru.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель указывал иной адрес электронной почты: econcrime@mail.ru.

Однако у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности электронного адреса и в получении представителем письма ответчика от 24.04.2020, поскольку в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поданном в арбитражный суд, Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед указала адрес электронной почты своего представителя ФИО5: k.serg_admbgo@mail.ru.

Кроме того, впоследствии в ответ на обращение представителя взыскателя от 29.11.2020 ответчик повторно направлял письмо от 30.12.2020 № 25014/20/217 аналогичного содержания. Письмо было отправлено по почте (почтовый идентификатор 69288043065511) и получено адресатом 20.01.2021.

Таким образом, заявителю в 2020-м году было достоверно известно о том, что судебный пристав-исполнитель не усматривает оснований для перечисления взысканной с Сакс А.А. в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед денежной суммы на счет представителя взыскателя.

Между тем, согласно сведениям электронного сервиса МойАрбитр заявление об оспаривании бездействия ответчика подано Компанией в арбитражный суд 17.07.2021.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявитель не указал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Всвою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Компании не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд не рассматривает заявление по существу.

Заявитель не лишен возможности, вновь подав судебному приставу-исполнителю заявление о перечислении взысканных денежных средств, в случае отказа в их перечислении оспаривать такой отказ по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.