Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо – должник: ООО «КЛУБиКО»,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – Лазаренко В.О., доверенность от 25.12.2013 №441,

от третьего лица – не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ПЕЧАТЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко В.О., выразившегося в невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, в не направлении принятых постановлений, в не предоставлении информации по исполнительному производству № 21619/13/04/25 от 03.07.2013.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По тексту заявления общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель фактически лишен возможности в полном объеме реализовать свое право на компенсацию причиненных убытков. Кроме того отсутствие информации и документов по исполнительному производству не позволяет заявителю определить статус задолженности, и как следствие, корректно отразить сведения о ней в бухгалтерской отчетности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко В.О. по требованиям возразил по доводам представленного письменного отзыва. Указал, что по исполнительному производству им были выполнены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия.

Представитель третьего лица письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу №А56-56200/2012 с общества с ограниченной ответственностью «КЛУБиКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ПЕЧАТЬ» взысканы денежные средства в размере 72 500 руб. задолженности и 2 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 18.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист №0048535556.

Согласно отметке на исполнительном листе, ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» 25.06.2013 обратилось с заявлением в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об исполнении исполнительного документа.

Постановлением от 03.07.2013 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «КЛУБиКО» возбуждено исполнительное производство №21619/13/04/25 о взыскании в пользу ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» задолженности в размере 75 400 руб.

09.08.2013 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о направлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку заявление общества не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, общество 16.12.2013 направило старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю жалобу на бездействие судебного пристава и просило признать его неправомерным, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения жалобы от 16.12.2013, общество 24.02.2014 обратилось с жалобой уже в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю на бездействие и судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

Поскольку информация о результатах рассмотрения жалобы в адрес общества не поступила, последнее, посчитав, что бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Вместе с тем названный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, 03.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного 18.01.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56200/2012 о взыскании с должника ООО "КЛУБиКО" в пользу ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" задолженности судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О. возбуждено исполнительное производство №21619/13/04/25. Как следует из пояснений заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 25.07.2013.

19.08.2013 приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 05.08.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2013 в части адреса должника.

19.08.2013 в ответ на запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росрегистрации по Приморскому краю об отсутствии у сведений о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество у должника.

Также судебным приставом-исполнителем сделан запрос в подразделение ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, согласно ответу на который от 03.07.3013 получен ответ об отсутствии таких сведений.

19.08.2013 судебный пристав-исполнитель также вышел по месту нахождения предприятия-должника, в результате чего установлено, что по месту нахождения по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 63 предприятие не находится (акт совершения исполнительных действий).

По запросу в налоговый орган судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «КЛУБиКО», 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящихся на счете должника.

Согласно ответу ЗАО «Банк Вологжанин» от 11.12.2013, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.11.2013 не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о предпринятых приставом-исполнителем действиях - направлении запросов об имуществе должника, выходе в его адрес, вынесении постановления о взыскании денежных средств, работе с ответами на запросы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Кроме того, рассматривая заявление, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Главой 18 Закона №229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя общество заявляло неоднократно, путем направления жалобы старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 16.12.2013 и жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю от 24.02.2014.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции последняя жалоба от 24.02.2014 обществом была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю 14.03.2014. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 03.04.2014 (почтовый штамп о принятии корреспонденции), то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ, служит ориентиром для исчисления процессуального срока на обжалование взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя.

Получив 25.07.2013 постановление от 03.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 21619/13/04/25, общество знало (должна было знать), что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заканчивается в сентябре 2013 года.

Из материалов дела следует, что, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.07.2013, последняя жалоба общества на бездействие судебного пристава- исполнителя направлена - 14.03.2014, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 03.04.2014 (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло более 8 месяцев).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судами не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16228/05).

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ПЕЧАТЬ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко В.О., выразившегося в невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, в не направлении принятых постановлений, в не предоставлении информации по исполнительному производству № 21619/13/04/25 от 03.07.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.