Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – юрист Малкина Е.С. по доверенности б/н от 01.06.2011 (пост., со спец. полн.),

от административного органа – председатель административной комиссии ФИО1 по доверенности № 355 от 24.06.2011,

установил:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 23.09.2011 до 14 час. 00 мин.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство», озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия) от 20.07.2011 № 3966.

В обоснование своего заявления предприятие указало на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал на то, что материалами административного дела подтверждается соблюдение в отношении предприятия процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, просил отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2004 Межрайонной Инспекцией МНС России № 9 по Приморскому краю за основным государственном регистрационным номером <***>.

Извещением от 15.07.2011 № 1 административный орган вызвал МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в административную комиссию на 18.07.2011 в 16-30 доя составления протокола. Указанным уведомлением предприятие также было проинформировано о том, что после составления акта сразу будет составлен протокол об административном правонарушении.

Извещение было получено предприятием 15.07.2011 согласно отметке входящего № 782.

18.07.2011 главным специалистом отдела исполнения муниципальных программ озеленения и благоустройства МУ УГО «Центр охраны окружающей среды» ФИО2 в отсутствие законного представителя предприятия был составлен акт по результатам осмотра территории, рассоложенной по адресу: <...>, которым был установлен факт провала люка колодца ливневой канализации, находящейся на проезжей части дорожного полотна, разрушение на обочине дороги опалубки решетки ливневой канализации.

В тот же день 18.07.2011 в отношении предприятия в отсутствие законного представителя предприятия был составлен протокол № 000216-А о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ) и назначении рассмотрения материалов административного дела на 20.07.2011 на 10 час. 00 мин.

Данный протокол было получен предприятием 19.07.2011 согласно отметке входящего № 807.

Кроме того, в адрес предприятия было направлено извещение б/н от 18.07.2011, которым МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа приглашалось на административную комиссию 20.07.2011 в 10 час. 00 мин. Для рассмотрения материалов административного дела. Извещение получено предприятием 19.07.2011 согласно отметке входящего № 807.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.07.2011 административной комиссией по Уссурийскому городского округа в отсутствие представителя предприятия было вынесено постановление № 3966, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

При исследовании материалов административного дела судом установлено, что доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах административного дела извещение о составлении акта и протокола об административном правонарушении суд не может признать надлежащим доказательством извещения предприятия о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, поскольку из указанного уведомления не представляется возможным установить точное время составления протокола. В извещении указано, что составление акта и протокола об административном правонарушении состоится в 16 час. 30 мин., однако с учетом того, что протокол об административном правонарушении составляется по фактам выявленных нарушений, за совершение которых законодательством об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, то указанные обстоятельства исключают возможность составления акта и протокола в одно и то же время. Кроме того, из указанного извещения не представляется возможным установить основания составления протокола: какое конкретное действие (бездействие) предприятия является предметом рассмотрения, какие нормы права нарушены предприятием в связи с совершением данного действия (бездействия), признаки какого нарушения вменяются предприятию, место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприятие не было надлежащим образом извещёно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему обеспечить участие своего представителя в составлении протокола от 18.07.2011 № 000216.

С учётом изложенного, суд считает, что в отношении МУП «Благоустройство не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены спариваемого постановления, независимо от того, совершила она или нет административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, суд отклоняет как ошибочный.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.5 Закона Приморского края № 44-КЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа, если иное не установлено настоящим Законом, а также членами административной коллегии Приморского края и административных комиссий, в пределах компетенции административной коллегии Приморского края и административных комиссий соответственно.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 № 000216-А был составлен членом административной комиссии Уссурийского городского округа ФИО2, который наделён такими полномочиями в силу пунктом 1 статьи 12.5 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края № 44-КЗ установлена ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в непринятии мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, а субъектами правонарушения являются лица ответственные за принятие таких мер и содержание в исправном состоянии колодцев и люков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью второй данной нормы установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что, привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края № 44-КЗ, административный орган исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт ненадлежащего содержания люков и колодцев, находящихся на проезжей части дорожного полотна по ул. ФИО3, 2-3. Как пояснил председатель административной комиссии, субъект ответственности за выявленное административное правонарушение был определён административным органом на основании заключённого предприятием соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат от 20.04.2011 № 5, в соответствии с которым Администрация Уссурийского городского округа предоставляет МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа средства субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации и дренажно-насосной станции.

Между тем, из содержания указанного соглашения невозможно установить, какие конкретно обязательства взяло на себя предприятие и по каким конкретно объектам, а также срок, в течение которого предприятие должно исполнять свои обязательства.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что именно МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа несёт ответственность за выявленные нарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа признал факт отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство озеленение санитарное содержание Уссурийского городского округа».

Признать незаконным и отменить постановление № 3966 от 20.07.11., вынесенное Административной комиссией Уссурийского городского округа в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство озеленение санитарное содержание Уссурийского городского округа», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.07.04. Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.