Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Находкинской таможни (далее по тексту - административный орган, таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении №10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлена его вина. Указывает на то, что контракт №AVED/001 от 12.06.2016 на момент составления протокола об административном правонарушении №10714000-278/2017 от 06.04.2017 и вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-278/2017 от 15.05.2017 был действующим.

Административный орган, возражал против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителем в ходе судебного разбирательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами административного дела доказан как совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, в размере 153 387,72 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд отказывает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, чтоотделением валютного контроля Находкинской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Альянс ВЭД» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В результате документальной проверки установлено, что ООО «АЛЬЯНС ВЭД», - «Покупатель» и компания «JinhuaJiangYunKnittingTrappingsCo.,LTD», - «Продавец» заключили внешнеэкономический контракт № AVED/001 от 12.06.2014 (далее - Контракт). Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров в ассортименте, указанных в приложениях. Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Условиями контракта № AVED/001 от 12.06.2014, а также дополнительными соглашениями к нему, сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением общество по данному контракту оформило 18.07.2014 в публичном акционерном обществе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» паспорт сделки № 14070049/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.

20.07.2016 паспорт сделки № 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно банком закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФ№ 138-И от 04.06.2012 (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

На основании документов (ведомость банковского контроля, заявлений на перевод, коммерческих инвойсов), на счет инопартнера «JinhuaJiangYunKnittingTrappingsCo.,LTD», были переведены денежные средства, общая сумма которых составила 2 272 785,98 долларов США, из которых на основании был осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долларов США, комиссия инобанка составила 37,98 долларов США.

Согласно анализа базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС «Мониторинг-Анализ»), ООО «АЛЬЯНС ВЭД» осуществило таможенное оформление импортных товаров (изделий чулочно-носочных под кодом ТН ВЭД 6115950000, гранит под кодом ТН ВЭД 6802230000 и т.д.) по контракту № AVED/001 от 12.06.2014, паспорт сделки 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 ДТ, на общую сумму 2 106 796,82 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 153 387,82 долларов США на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию инопартнера «JinhuaJiangYunKnittingTrappingsCo.,LTD» в размере 153 387,82 долларов США не осуществлен.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ООО «АЛЬЯНС ВЭД» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом - ООО «АЛЬЯНС ВЭД» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 153 387,72 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 09.01.2017 (включительно), предусмотренный внешнеторговым договором № AVED/001 от 12.06.2014. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ООО «АЛЬЯНС ВЭД»: 692919, <...>.

Факт несоблюдения ООО «Альянс ВЭД» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 153 387,72 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Альянс ВЭД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП России, то есть невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Таким образом, таможенным органом установлено, что ООО «Альянс Вэд» не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в размере 153 387,82 долларов США, уплаченных нерезиденту по настоящему контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

20.03.2017 и 03.04.2017 ООО «Альянс ВЭД» по факту допущенных нарушений закона вызвано в отделение валютного контроля таможни для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается телеграммами №15-11/397 от 20.03.2017 и №15-11/460 от 03.04.2017.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 06.04.2017 об административном правонарушении №10714000-278/2017.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.04.2017, должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 15.05.2017 №10714000-278/2017, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 890 499 рублей 16 копейки.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по контракту № AVED/001 от 12.06.2014 дата завершения исполнения обязательств установлена 31.12.2016, при этом денежные средства не возвращались.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 31.12.2016 №4А к контракту стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017, оценивается судом критически в силу следующего. Из материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 13.10.2016 был направлен запрос в адрес общества о предоставлении документов для осуществления контроля за валютными операциями последнего. Сторонами действие контракта было продлено 31.12.2016, то есть в период проведения таможенным органом проверки по рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно подразделу III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 18.07.2014 по паспорту сделки № 14070049/2733/0000/2/1, ООО «Альянс ВЭД» ввоз товаров в Российскую Федерацию по контракту не осуществляло.

Таким образом, денежные средства в размере 153 387,82 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «Альянс ВЭД» в уполномоченном банке – ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», в установленный контрактом №AVED/001 от 12.06.2014 срок.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 153 387,82 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товаров, в установленный контрактом срок, ООО «Альянс ВЭД» нарушило требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2013, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается, контрактом № AVED/001 от 12.06.2014, паспортом сделки №14070049/2733/0000/2/1 и иными материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения установленного часть 5 статьей 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он обращался с заявлением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (письмо от 23.05.2016 исх. №20160523/1) о возможности открытия счета, на что получил отказ в заключении договора банковского счета (ответ от 03.06.2016), судом оценивается критически, поскольку из представленной переписки не следует, что она носит официальный характер, данное письмо не заверено банком (отсутствуют печать банка). Кроме того, как следует из выписки из письма Центрального Банка Российской Федерации от 24.05.2017, заявитель мог обратиться с заявлением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о закрытии паспорта сделки в связи с переводом в другой уполномоченный банк, то есть общество имело возможность перевести контракт и оформленный по нему паспорт сделки на обслуживание в другой банк. Более того, суд также учитывает, что в материалах дела имеется сведения, представленные таможенным органом, о наличии у заявителя иных расчетных счетов в других банках. Сведения о том, что в указанных банках было отказано в открытие счета, в суд заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным административным органом.

Довод заявителя об отсутствии вины судом не принимается в силу следующего.

Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерыпо их соблюдению.

Таким образом, общество не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно – правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Относительно возможности замены штрафа предупреждением судом учитывается, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего бизнеса в категории малое предприятие, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Между тем, суд учитывает, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям, в связи с чем, возникла экономическая угроза государству. Судом установлено, что ни один из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом (залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия) заявителем использован не был, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, понятия государственного и муниципального контроля (надзора) установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу пункта 6 части 3.1 статьи 1 которого положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении таможенного контроля. Санкция статьи также не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что привлечение ООО «Альянс Вэд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 890 499 рублей 16 копеек представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Альянс Вэд» штрафа до 3 445 249 рублей 58 копеек.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Находкинской таможни от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-278/2017 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 3 445 249 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч двести сорок девять) рублей 58 копеек.

В остальной части постановление Находкинской таможни от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-278/2017 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова